Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина В.А. к Иванову Н.И. об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Иванова Н.И. в лице своего представителя Базылюк А.Н. на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостин В.А. обратился в суд с иском к Иванову Н.И. об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований Старостин В.А. привел, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером ***, площадью 5 000 кв.м, и с кадастровым номером ***, площадью 8 200 кв.м, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства и расположенные по адресу: ***. Соседние земельные участки с кадастровыми номерами: ***, расположенные по адресу: ***, принадлежат Иванову Н.И. В октябре 2018 года Старостин В.А., с целью установления границ земельных участков, заключил договор с кадастровым инженером Л. для проведения межевания указанных земельных участков. Однако Иванов Н.И. не согласился с границами земельных участков, определенными кадастровым инженером, и оказался подписывать акт об установлении и согласовании границ земельных участков. Полагая отказ Иванова Н.И. в согласовании границ земельных участков необоснованным, и считая, что утверждение акта согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, возможно без подписи и согласования с ответчиком, Старостин В.А., с учетом уточнения исковых требований, просил суд установить границы спорных земельных участков в соответствии со схемой *** варианта *** дополнительной землеустроительной экспертизы от 10 августа 2020 года, устранить препятствия в пользовании земельным участком, а также взыскать в его пользу с Иванова Н.И. расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 7 856,84 руб., за услуги адвоката в размере 21 580 руб. и затраты на проезд в размере 1 620 руб.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2020 года исковые требования Старостина В.А. удовлетворены частично. Суд установил границы земельных участков, принадлежащих Старостину В.А. с кадастровыми номерами ***, расположенных по адресу: ***, в соответствии со схемой *** (Вариант*** установления границ земельных участков *** и *** по ***) заключения эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от 10 августа 2020 года, являющегося неотъемлемой частью данного решения. Тем же решением с Иванова Н.И. в пользу Старостина В.А. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 856,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Старостина В.А. отказано.

С постановленным решением не согласился Иванов Н.И., подав через своего представителя Базылюк А.Н. апелляционную жалобу. Автор жалобы выражает свое несогласие с определенными судом схемой и вариантом установления границ спорных земельных участков. Считает, что наиболее приемлемым вариантом установления границ участков является вариант *** схемы ***, определенный в заключении эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от 21 октября 2019 года. По мнению автора жалобы, принятый судом вариант установления границ спорных земельных участков лишает Иванова Н.И. проезда и к хозяйственному двору и к стоянке сельскохозяйственной техники. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отнес земельный участок, на котором якобы расположен сад, к землям Старостина В.А. Данный участок по всем вариантам экспертиз относится к землям Иванова Н.И. Также автор жалобы выражает свое несогласие с возложением на Иванова Н.И. обязанности возместить судебные расходы. По его мнению, суд первой инстанции фактически отказал в удовлетворении исковых требований Старостина В.А., а потому, возложив на ответчика обязанность возместить судебные расходы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права. Также судом первой инстанции оставлен без внимания принцип пропорциональности возмещения расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований. На основании приведенных доводов Иванов Н.И. просит решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2020 года отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе Иванов Н.И. считает заключение эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от 10 августа 2020 года, положенное в основу обжалуемого решения, недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу. По мнению автора жалобы, назначения дополнительной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела не требовалось. Кроме того, полагает, что к участию в деле должна была быть привлечена администрация Знаменского района Тамбовской области, которая в соответствии с положениями земельного законодательства регулирует вопросы землепользования местного значения. Иванов Н.И. считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтен сложившийся порядок пользования земельными участками истца и ответчика. Автор жалобы настаивает на том, что необходимость истца в установлении границ и правильности площади принадлежащего ему участка обусловлена ошибками в правоустанавливающих документах, а не связана с действиями ответчика. В дополнении к апелляционной жалобе Иванов Н.И. просит решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, установив границы участков *** и *** в соответствии со схемой *** варианта ***, определенной в заключении эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от 21 октября 2019 года.

Представитель истца Старостина В.А. - Старостин С.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика Иванова Н.И. - Базылюк А.Н., Малютина Т.А. просили отменить решение суда, жалобу удовлетворить.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указанно, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ, описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

В ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ сказано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Пункт 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Старостин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 5 000 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 8 200 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: ***.

Иванову Н.И. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 5 000 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2300 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства расположенные по адресу: ***.

Право собственности Старостина В.В. и Иванова Н.И. на указанные земельные участки возникло на основании свидетельств о праве собственности на землю, выданных администрацией Алексеевского сельского Совета Знаменского района Тамбовской области 02.07.1992 г, в соответствии с которыми Старостину В.А. и Иванову Н.И. постановлением Алексеевского сельского Совета от 02.07.1992 г. *** для ведения личного подсобного хозяйства предоставлены земельные участки: в собственность Старостина В.А. - 0,50 га, в пользование - 0,82 га, всего - 1,32 га; в собственность Иванова Н.И. - 0,50 га, в пользование - 0,23 га, всего - 0,73 га.

Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет 2 июля 1992 года.

Границы земельных участков Старостина В.А. и Иванова Н.И. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначены основная и дополнительные судебные землеустроительные экспертизы в целях определения местоположения границ земельного участка истца, наличия наложения границ земельных участков и подготовки возможных вариантов установления местоположения границ вышеуказанных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику.

Согласно заключению эксперта от 21.10.2019 г., выполненному экспертом АНО "Тамбовский Центр Судебных Экспертиз", выявлено несоответствие фактических границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами ***, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: ***; и земельных участков с кадастровыми номерами ***, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу: ***, их правоустанавливающим документам. Экспертом установлено, что исходя из данных первичных правоустанавливающих документов, границы исследуемых земельных участков *** и *** накладываются друг на друга. При этом объективно указать площадь и границы такого наложения не представляется возможным ввиду схематичности схем на оборотах свидетельств о праве собственности на землю. В схемах свидетельств имеются технические ошибки следующего характера: в контуре участка *** при жилом доме и надворных постройках перепутаны между собой длина и ширина участка; в контуре участка *** при жилом доме и надворных постройках перепутаны между собой длина и ширина участка; ширина участка *** в обоих контурах ошибочно удвоена с 22,0 м до 44,0 м, в связи с чем площадь участка ошибочно увеличена с 6 600 кв.м до 13 200 кв.м. При устранении технических ошибок достигается хорошая сходимость фактических границ и границ по первичным правоустанавливающим документам без наложения друг на друга. Также экспертом были предложены два варианта установления границ земельных участков *** и *** с учетом фактического использования.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 10.08.2020 года, проведенной АНО "Тамбовский Центр Судебных Экспертиз", экспертом разработаны два дополнительных варианта установления границ участков *** и *** с учетом фактического пользования, сведений ЕГРН о площадях земельных участков, границ соседних земельных участков. Координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ***, площадью 5 000 кв.м, ***, площадью 8 200 кв.м, ***, площадью 5 000 кв.м, и ***, площадью 2 300 кв.м представлены в Приложении к заключению (Схема *** и Схема ***).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Старостина В.А. суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного Кодекса РФ и Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также принимая во внимание заключение судебных экспертиз, исходил из того, что определенный им вариант установления границ земельных участков, указанный в заключении эксперта *** от 10.08.2020 года в соответствии со схемой *** отражает фактическое пользование земельным участком.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Согласно выводам эксперта в заключении *** от 10.08.2020 года об определении варианта по схеме *** варианта *** эксперт указал, что данный вариант учитывает фактическое пользование спорными земельными участками, а также площадь земельного участка *** по сведениям ЕГРН и реестровые границы земельных участков.

При этом, как пояснил эксперт в судебном заседании, по выбранному судом варианту установления границ, площадь земельный участков истца и ответчика будет соответствовать правоустанавливающим документам. При этом, определить кому принадлежит накатанная спорная дорога и территория, обозначенная сторонами как сад, не представилось возможным, так как каждая из сторон пояснила, что обе стороны считают данные территории своими. Также эксперт указал, что при определенном судом вариантом установления границ, у Иванова Н.И. площадь земельного участка будет соответствовать правоустанавливающим документам и составлять 7 300 руб. При этом площадь земельного участка истца уменьшилась с 1,32 га до 7 810 кв.м.

При определении варианта *** схемы *** заключения эксперта *** от 21.10.2019 года площадь земельного участка с кадастровым номером *** уменьшится с 2 810 кв.м. до 2 278 кв.м., что будет являться нарушением прав ответчика.

Таким образом, вариант установления границ по схеме *** варианта *** экспертного заключения *** от 21.10.2019 года нарушит права истца на пользование земельным участком, не будет соответствовать площади правоустанавливающих документов. Кроме того, произойдет увеличение площади земельного участка, принадлежащего Иванову Н.И., за счет участка Старостина В.А. Доказательств принадлежности земельного участка, занимаемого дорогой либо садом, Иванову Н.И. в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с дополнительным заключением эксперта *** от 10.08.2020 года судебная коллегия находит несостоятельными, суд обоснованно признал заключения эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Фактически данные выводы ничем по делу не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы о нарушении судом порядка назначения повторной экспертизы в части отсутствия мотивов ее назначения, в определении от 24.12.2019 года суд указал, что два предложенных экспертом варианта установления границ не отвечает фактическим границам спорных земельных участков, что будет затруднять их использование, в связи с чем при назначении дополнительной экспертизы просил подготовить дополнительные возможные варианты установления местоположения границ.

При этом судом первой инстанции в постановленном решении отсутствует указание на то, что заключение эксперта *** от 21.10.2019 года им отклоняется. Дополнительная экспертиза *** от 10.08.2020 года является дополнением к основной экспертизе *** от 21.10.2019 года, так как она имела неполноту заключения, которую не удалось устранить в ходе допроса эксперта.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта, предложенными вариантами местоположения границы между земельными участками, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения *** от 10.08.2020 года из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения, его частей, фактически основана на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном назначении дополнительной экспертизы является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Предусмотренное ч. 1 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи недостаточной ясностью или неполнотой заключения эксперта, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда.

Принимая во внимание, что установленные ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ основания имели место, а в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала и его достаточности принадлежит разрешающему спор по существу суду, суд правомерно назначил дополнительную судебную экспертизу.

Вышеуказанному заключению дополнительной судебной экспертизы дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Дополнительная судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".