Определение Камчатского краевого суда от 11 февраля 2021 года №33-221/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-221/2021
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Копылова Р.В.,
при секретаре Шипиловой Я.Ю.,
11 февраля 2021 года рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску АО "Солид Банк" к Гуренко Л.А. об обращении взыскания на предмет залога по частной жалобе Гуренко Л.А. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:
Заявление АО "Солид Банк" удовлетворить.
Изменить порядок и способ исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-171/2019 по иску АО "Солид Банк" к Гуренко Л.А. об обращении взыскания на предмет залога, установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства MERSRDES-BENZ GL 450, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер N, соответствующую его действительной рыночной стоимости в размере 834528 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 1 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования АО "Солид Банк" об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащее на праве собственности Гуренко Л.А. транспортное средство MERSRDES-BENZ GL 450, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер N, установлена начальная продажная цена объекта залога в размере 1138666 руб.
АО "Солид Банк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеназванного решения суда, ссылаясь на невозможность реализации предмета залога в рамках исполнительного производства путем продажи с публичных торгов по установленной судом начальной продажной цене, которая является завышенной, ввиду отсутствия потребительского спроса.
Обжалуемым определением суда от 18 декабря 2020 года заявление АО "Солид Банк" удовлетворено, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 834528 руб.
В частной жалобе Гуренко Л.А., не соглашаясь с определением, просит его отменить и отказать АО "Солид Банк" в изменении порядка и способа исполнения судебного решения.
Считает, что положенное судом в основу удовлетворения заявления взыскателя экспертное заключение подлежит исключению из числа доказательств, поскольку выполнено с нарушением закона об экспертной деятельности, а именно, в заключении отсутствуют указания на примененные экспертом методы и проведенные исследования, отсутствует акт осмотра транспортного средства, содержащий выявленные дефекты и особенности автомобиля, при этом экспертом указаны несуществующие дефекты автомобиля, приведенные сведения о стоимости нормо-часов ремонтных работ, значений корректировок не подтверждены документально, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования и недостоверности выводов эксперта.
Указывает, что суд не принял во внимание недобросовестность поведения взыскателя АО "Солид Банк", о чем указывалось должником в письменных возражениях.
В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель АО "Солид Банк", полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, сказано, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 1 февраля 2019 года исковые требования АО "Солид Банк" к Гуренко Л.А. об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены. Суд обратил взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Гуренко Л.А. - транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 450, государственный регистрационный знак N, установил начальную продажную цену объекта залога в размере 1138666,00 руб.
3 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП. 30 сентября 2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в связи чем, направлены документы в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) с целью проведения торгов по реализации залогового имущества по начальной продажной цене в размере 1138666,00 руб.
Торги не состоялись в виду отсутствия заявок на участие, в связи с чем, в адрес Банка было направлено предложение оставить взыскателю не реализованное в принудительном порядке залоговое имущество за собой по цене 871079,49 руб. Банк отказался от данного предложения.
Согласно судебной экспертизе N-А, выполненной ООО "Консалтинг-Центр" 23 октября 2020 года с визуальным осмотром автомобиля, рыночная стоимость ТС MERCEDES-BENZ GL 450, государственный регистрационный знак N, составляет 834528 руб.
Удовлетворяя заявление АО "Солид Банк" и устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства MERSRDES-BENZ GL 450, государственный регистрационный знак N, соответствующую его действительной рыночной стоимости в размере 834528 руб., суд первой инстанции исходил из того, что выполненная ООО "Консалтинг-Центр" на основании определения Елизовского районного суда от 27 августа 2020 года судебная экспертиза оформлена в соответствии с требованиями, установленными положениями Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ГПК РФ. Эксперт ФИО4 имеет диплом и квалификационный аттестат для проведения оценочной деятельности, экспертиза проведена с визуальным осмотром объекта оценки и с участием заинтересованных лиц, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
При этом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение о стоимости автомобиля, а потому оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции признает эти выводы правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод частной жалобы об исключении экспертного заключения из числа доказательств, поскольку оно выполнено с нарушением закона об экспертной деятельности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему в определении дана надлежащая правовая оценка. По существу указанный довод частной жалобы сводится к переоценке исследованных судом доказательств, и сделанных на их основе выводов, и не свидетельствует о незаконности постановленного по результатам рассмотрения заявления Банка определения.
Каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения иного размера начальной продажной цены заложенного имущества Гуренко Л.А. не заявлялось, в связи с чем, суд правомерно пришёл к выводу о допустимости и достаточности имеющихся доказательств, и, основываясь на положениях статьи 12 ГПК РФ, не усмотрел необходимости для назначения повторной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции исследованной экспертизы не могут являться основанием для отмены по существу правильного определения суда, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене постановления суда первой инстанции об удовлетворении заявления АО "Солид Банк" об изменении порядка и способа исполнения решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Копылов Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка