Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2021 года №33-221/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-221/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Джуккаева А.В.,
судей - Езаовой М.Б., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания - Салпагаровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-126/2019 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Урупского районного суда КЧР от 08 июля 2019 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ижаевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) обратилось в суд с иском к Ижаевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 мая 2015 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Ижаевой О.М. кредит в размере 130 000 рублей на срок до 15 мая 2020 года, под 28 % годовых. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 130 000 рублей, однако Ижаева О.М. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнила, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. Решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Направленное ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также уплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору не погашена и по состоянию на 25 сентября 2017 года составила 250 232,49 рублей, в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере 127 839,13 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 75 777,99 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 46 615,37 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ижаевой О.М. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 250 232,49 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 702,32 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ижаева О.М. в судебном заседании исковые требования признала полностью, но просила суд рассрочить исполнение решения суда на пять лет.
Решением Урупского районного суда КЧР от 08 июля 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика Ижаевой О.М. в пользу истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 203 617,12 рублей, том числе: общую задолженность по основному долгу в размере 127 839,13 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 75 777,99 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 236,17 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также предоставил рассрочку исполнения решения суда на шестьдесят месяцев с выплатой взысканных денежных сумм одинаковыми частями равномерно по месяцам в размере 3393,62 рублей, начиная с августа 2019 года.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и в части уменьшения размера расходов на уплату государственной госпошлины, приняв в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В части предоставления отсрочки исполнения решения суда отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым отказать Ижаевой О.М. в предоставлении отсрочки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ижаева О.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 02.10.2019 года решение Урупского районного суда КЧР от 08.07.2019г. в части удовлетворения заявления Ижаевой О. М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины с определением порядка их уплаты на период 60 месяцев - отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Ижаевой О. М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказано. В остальной части решение Урупского районного суда КЧР от 08 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение от 02.10.2019г. и решение суда первой инстанции от 08.07.2019г. истцом ПАО КБ "Еврокоммерц" подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с просьбой об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.136, 147-149).
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции N 88-7978/2020 от 25.11.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 02.10.2019 года отменено в части отказа во взыскании неустойки и взыскании государственной пошлины. Дело направлено на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции (л.д.184).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Ижаева О.М., будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции в определении от 25.11.2020 года, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2015 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Ижаевой О.М. был заключен договор потребительского кредита N..., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000 рублей под 28, 50 % годовых сроком до 15 мая 2020 года.
В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 4 151,55 рублей.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий договора).
Факт заключения и подписания данного кредитного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 130 000 рублей, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.
Из представленных истцом выписок по счёту Ижаева О.М. по состоянию на 25 сентября 2017 года и расчета задолженности на указанную дату (л.д.9) следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась с 16.11.2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен, признан правильным. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, иной расчёт ответчиком не представлен.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с 16 ноября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 127 839, 13 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 76 777 рублей.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.
Как видно из апелляционной жалобы истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании в его пользу неустойки за просрочку платежей по кредиту и в части снижения размера заявленных ко взысканию расходов по уплате государственной пошлины, считая решение суда в этой части незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, с вынесением нового решения об удовлетворении названных исковых требований в полном объеме.
Проверяя решение суда, в части отказа во взыскании с ответчика в пользу Банка неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентам в размере 46 615,37 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки по основному долгу и процентам, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, то есть после отзыва лицензии у Банка и до даты уведомления ответчика о реквизитах платежа. Не внесение платежей обусловлено обстоятельствами, не зависящими от ответчика и он не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. С данными доводами судебная коллегия не может согласиться.
23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 01.02.2018 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлен на шесть месяцев.
22.12.2015 года на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров.
25.12.2015 года на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" и 26.12.2015 года в печатном виде была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и другая информация для связи с конкурсным управляющим.
Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" от имени Банка направил ответчику соответствующее сообщение о погашении задолженности по кредитному договору 18 мая 2015 года, в котором предлагал погасить задолженность по кредитному договору, которое не исполнено.
Из условий кредитного договора, который был заключен между истцом и ответчиком, не следует, что на кредитора возложена обязанность по информированию заемщика о номере счета, на который следует возвращать кредит в случае отзыва у него лицензии.
В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (п. 2 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 327 Кодекса в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отзыв лицензии у Банка не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора.
Оценивая действия ответчика, судебная коллегия полагает, что информация о банкротстве банка являлась общедоступной, действующим законодательством на конкурсного управляющего не возлагается обязанность по извещению каждого заемщика о смене реквизитов, ответчик Ижаева О.М., действуя добросовестно в своем интересе, имела возможность ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте конкурсного управляющего Банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", однако указанных действий не совершила и прекратила уплату основного долга и договорных процентов, доказательства, подтверждающие факт принятия ею мер направленных к погашению задолженности после отзыва у банка лицензии, отсутствуют.
Статьями 330, 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 395 данного Кодекса (в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 этого же Кодекса (в редакции, действующей после 1 августа 2016 г.) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).
Согласно подпункта 12.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщик уплачивает неустойку размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчицы составляет 250 232,49 рублей, в том числе: 127 839,13 рублей - общая задолженность по основному долгу; 75777,99 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 46 615,37 рублей - неустойка на просроченную задолженность по процентам.
Коллегия находит указанные расчеты верными, однако полагает, что размер неустойки подлежит снижению, так как после признания банка банкротом ответчица не располагала сведениями о расчетном счете Банка для погашения оставшейся части долга по кредитному договору.
Поскольку суд имеет право снизить размер неустойки не ниже процентной ставки рефинансирования, судебная коллегия полагает требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 4640 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, размер взыскиваемой государственной пошлины подлежит увеличению до 5321 рублей.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Урупского районного суда КЧР от 8 июля 2019 года по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ижаевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, - изменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и взыскании государственной пошлины, изложив абзац 4 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Ижаевой О.М. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5321 (пять тысяч триста двадцать один) рубль.
Взыскать с Ижаевой О.М. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 640 (четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка