Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-221/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-221/2021
Судья Королева Ю.П. Дело N 33-221
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"15" февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2020-001338-84 по апелляционной жалобе представителя Королева ФИО22 по доверенности Юнусовой ФИО23 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 09 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Королева ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Друговой ФИО25, Батырбекову ФИО26 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортных средств, признании права собственности на транспортные средства отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Королева Р.А. - Юнусову Н.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя Друговой Е.В. - Конофорова А.В., который считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Королев Р.А., действуя через своего представителя Юнусову Н.А., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" (далее- ООО КБ "Аксонбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Друговой Е.В. о признании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года ничтожной сделкой в силу ее притворности, признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года им на личные денежные средства был приобретен в ООО КБ "Аксонбанк" тягач <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>. а совместно - транспортное средство. В связи с тем, что в день заключения договора купли-продажи он забыл паспорт гражданина Российской Федерации дома в с.Никольское Угличского района Ярославской области, им было принято решение оформить сделку на Другову Е.В., с которой у него на тот момент были доверительные отношения и которая приехала с ним в г.Кострому после заключения сделки посмотреть достопримечательности города, иных целей последняя не преследовала. Расчет с продавцом по договору купли-продажи производил он, оплатив денежные средства в кассу ООО КБ "Аксонбанк". Другова Е.В. не имела намерения приобретать вышеуказанное транспортное средство и в дальнейшем пользоваться им и распоряжаться. Денежными средствами на его приобретение она также не располагала. После приобретения транспортного средства он (истец), как фактический собственник, сохранял контроль над ним, в его распоряжении находились документы на транспортное средство и договор купли-продажи. В то время как Друговой Е.В. была безразлична судьба данного транспортного средства. Так, она не располагала информацией о том, где и в каком состоянии транспортное средство, не отреагировала на размещенное объявление о продаже транспортного средства. Все расходы по содержанию транспортного средства, в том числе хранение, страхование, техническое обслуживание нес истец. Прикрываемая сделка выражала действительное волеизъявление ее сторон продавца - ООО КБ "Аксонбанк" и покупателя - Королева Р.А., согласно которой продавец передал покупателю, а покупатель принял транспортное средство и оплатил обусловленную сторонами договора цену, в дальнейшем осуществлял все права собственника, предусмотренные законом: права владения, пользования и распоряжения. Ссылаясь на пункт 2 статьи 170, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ "Аксонбанк" и Друговой Е.В. договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства ничтожной сделкой в силу ее притворности и признать право собственности на транспортное средство за ним.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Батырбеков Р.А., в качестве третьих лиц - Верхоглядов А.В., Таланин О.А., Умаргаджиев А.Э.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Королева Р.А. по доверенности Юнусова Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно отверг доводы и доказательства, представленные истцом, подтверждающие его заинтересованность в приобретении арестованной техники как у банков, так и в службе судебных приставов, а также внесение им денежных средств за спорное транспортное средство наличными денежными средствами в сумме 1 400 000 руб. и оставшуюся часть безналичным способом перевело банку ООО "Универсал", которое являлось должником истца по договору купли-продажи древесины. Другова Е.В. никакого отношения к указанным денежным средствам не имела. В то время истец с ней сожительствовал, заработная плата Друговой Е.В. составляла 7 500 руб. в месяц, в связи с чем возможности приобрести технику за 2 000 000 руб. у нее не было. В ноябре 2017 года был составлен договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между ним и ответчицей, поскольку в случае оформления договора дарения ей необходимо было бы платить налог на доходы физических лиц. Впоследствии Другова Е.В. съехала от истца, при этом спорное транспортное средство оставалось у истца и никаких попыток его забрать ответчицей не предпринималось. Считает необоснованными ссылки на решения Угличского районного суда Ярославской области от 03.07.2019 года и Ростовского районного суда Ярославской области от 21.07.2020 года, поскольку преюдициального значения данные судебные акты иметь не могут, в виду иного предмета спора и обстоятельств дела, которые не исследовались указанными судами. Другова Е.В. в ходе судебного разбирательства не смогла пояснить о том, в какой сумме она внесла денежные средства безналичным способом, а в каком размере заплатила наличными. В судебном заседании Ростовского районного суда Ярославской области Другова Е.В. пояснила о том, что она не помнит, какую сумму вносила в кассу. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Другова Е.В. не имела 2 000 000 руб. для приобретения транспортного средства, в то время как истец располагал такими денежными средствами. Обращает внимание на то, что истец был ограничен судом в представлении доказательств, поскольку в судебное заседание явился ФИО27, который при совершении сделки с ООО КБ "Аксонбанк" представлял его интересы, и мог дать показания относительно того, кто имел намерение заключить договор и приобрести транспортное средство и выступал фактическим покупателем, однако ввиду заслушивания судом лиц, участвующих в деле, на протяжении 1,5 часов, свидетель покинул здание суда в силу возникших обстоятельств. Представитель истца ходатайствовала об отложении судебного заседания и повторного вызова указанного свидетеля, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Друговой Е.В. - Конофоров А.В. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ "Аксонбанк" (продавец) и Друговой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить стоимость транспортных средств: тягача грузового <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN N и полуприцепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN N (пункт 1.1). Продавец обязуется передать транспортные средства покупателю в течение 7 рабочих дней со дня полной оплаты покупателем его стоимости (пункт 2.2). Право собственности на транспортные средство переходит к покупателю с момента передачи ему транспортных средств продавцом, о чем составляется соответствующий акт приема-передачи (пункт 2.3). Стоимость транспортных средств определяется сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1) (т.1 л.д.6-7).
Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость транспортных средства установлена в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.8).
Согласно акту приема передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанному теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные транспортные средства, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (т.1 л.д.9).
Согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ года Другова Е.В. заплатила ООО КБ "Аксонбанк" 100 000руб., назначение платежа: задаток за покупку залогового ТС <данные изъяты>, в качестве покупателя указана Другова Е.В. (т.2 л.д.53).
Согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ года Другова Е.В. заплатила ООО КБ "Аксонбанк" 100 000руб., назначение платежа: задаток за покупку залогового ТС полуприцеп <данные изъяты>, в качестве покупателя указана Другова Е.В. (т.2 л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ года согласно приходному кассовому ордеру N Другова Е.В. заплатила ООО КБ "Аксонбанк" 1 202 000 руб., назначение платежа: реализация залоговых транспортных средств: <данные изъяты> (т.2 л.д.55).
ДД.ММ.ГГГГ года транспортные средства: тягач грузовой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N и полуприцеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N Друговой Е.В. поставлены на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (т.1 л.д.57).
Данные о Друговой Е.В., как собственнике тягача грузового <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N были внесены в ПТС, выдано свидетельство о регистрации (т.1 л.д.161, 167).
Друговой Е.В., как собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N были оформлены полисы ОСАГО в страховой компании ООО "СК "Сервисрезерв" сроком с 05.05.2017 года по 04.05.2018 года сер.<данные изъяты> N, допущенные к управлению лица указаны: Королев Р.А., ФИО28, ФИО29 а также в страховой компании АО "СОГАЗ" со сроком страхования с 24.06.2018 года по 23.06.2019 года полис <данные изъяты> N, лицом, допущенным к управлению, указан ФИО30 (т.1 л.д.83-84, 106-107, 152).Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2018 года Другова Е.В. продала тягач грузовой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N Умаргаджиеву А.Э., который ДД.ММ.ГГГГ года продал данное транспортное средство Бытырбекову Р.А., (т.1 л.д. 62 оборотная сторона- 63).
ДД.ММ.ГГГГ года Батырбеков Р.А. данное транспортное средство поставил на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан, в этот же день оформил полис ОСАГО в АО "Согаз" <данные изъяты> N (т.1 л.д.60, 57 оборотная сторона, 64 оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ года полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N в связи с изменением собственника (владельца) поставлен на учет на имя Верхоглядова А.В. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (т.1 л.д.57 оборотная сторона).
В материалы дела представлен договор купли-продажи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года полуприцеп <данные изъяты> Другова Е.В. продала Королеву Р.А., который ДД.ММ.ГГГГ года продал полуприцеп Верхоглядову А.В., тот в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ года полуприцеп продал Таланину О.А. (т.1 л.д. 77, 114-115).
Другова Е.В. обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к Королеву Р.А., Верхоглядову А.В., Таланину О.А. о признании недействительными договоров купли-продажи полуприцепа, истребовании его из чужого незаконного владения, а Верхоглядов А.В. и Таланин О.А. предъявили к Друговой Е.В. встречный иск о признании их добросовестными приобретателями транспортного средства.
Вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от 21.07.2020 года договор купли-продажи полуприцепа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Друговой Е.В. и Королевым Р.А., признан недействительным. С Королева Р.А. в пользу Друговой Е.В. взыскана стоимость полуприцепа в размере 500 000 руб. Верхоглядов А.В. и Таланин О.А. признаны добросовестными приобретателями полуприцепа.
В основу вышеуказанного решения суда в качестве доказательства по делу было положено заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому в договоре купли-продажи полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между Друговой Е.В. и Королевым Р.А., изображения подписей и их расшифровка от имени Друговой Е.В. выполнены не Друговой Е.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (т.1 л.д.230-232).
Королев Р.А. в обосновании исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО КБ "Аесонбанк" и Друговой Е.В., в силу притворности сделки, указал, что у Друговой Е.В. не было намерения приобретать спорные транспортные средства, расходы по приобретению и содержанию этих транспортных средств нес он, а договор купли-продажи был оформлен на Другову Е.В. по причине отсутствия у него паспорта.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО КБ "Аксонбанк" и Друговой Е.В., недействительным (ничтожным) и признании за истцом права собственности на спорные транспортные средства. При этом суд правомерно исходил из того, что стороны договора купли-продажи имели намерение его заключить, Другова Е.В. неоднократно приезжала в г.Кострому с целью покупки спорного транспортного средства, вносила денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежными документами, из которых видно, что вносителем денежных средств является Другова Е.В. и в них имеется ее подпись, а также учитывал, что все последующие действия Друговой Е.В., в том числе регистрация спорного имущества, страхование ответственности по договорам ОСАГО, объявление транспортного средства в розыск и его продажа, свидетельствуют об отношении ответчика к спорному имуществу как к собственному.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы, что Другова Е.В. не имела денежных средств на покупку транспортных средств, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ года Другова Е.В. внесла задаток ООО КБ "Аксонбанк" за покупку указанных транспортных средств в размере 200 000руб., ДД.ММ.ГГГГ года Другова Е.В. в счет уплаты покупной цены заплатила ООО КБ "Аксонбанк" 1 202 000 руб. В приходных кассовых ордерах в качестве покупателя указана Другова Е.В. (т.2 л.д.52, 53, 55).
Довод жалобы о том, что в ноябре 2017 года между Королевым Р.А. и Друговой Е.В. был заключен договор купли-продажи спорных транспортных средств, также является несостоятельным.
Как видно из материалов дела, Белянкин А.В. обращался в суд с иском к Друговой Е.В., Батырбекову Р.А. о прекращении права собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ года купил у Королева Р.А. указанный автомобиль за 1 200 000руб., который (Королев Р.А.) купил данный автомобиль у Друговой Е.В. 15.11.2017 года.
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 03.07.2019 года, вступившем в законную силу, Белянкину А.В. в удовлетворении иска было отказано. Решением суда установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты> между Друговой Е.В. и Королевым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года не заключался, в связи с чем Королев Р.А. не имел права распоряжаться данным автомобилем в пользу Белянкина А.В.
По данному делу в качестве третьего лица участвовал Королев Р.А. (т.1 л.д.103-105).
Кроме того, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от 21.07.2020 года по делу по иску Друговой Е.В. к Королеву Р.А., Верхоглядову А.В., Таланину О.А. о признании недействительными договоров купли-продажи полуприцепа, исстребовании его из чужого незаконного владения, встречному иску Верхоглядова А.В., Таланина О.А. к Друговой Е.В. о признании добросовестными приобретателями транспортного средства, договор купли-продажи спорного полуприцепа, заключенный 15.11.2017 года между Друговой Е.В. и Королевым Р.А., признан недействительным.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку Королев Р.А. участвовал в рассмотрении указанных выше дел, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями судов по этим делам, были обязательны для суда, принявшего обжалуемое решение, в связи с чем довод жалобы, что суд необоснованно сослался на указанные решения судов, также нельзя признать состоятельным.
Довод жалобы, что истец был ограничен судом в представлении доказательств, поскольку отказал в повторном вызове свидетеля Гомзелева Д.Н., не может служить поводом к отмене решения, поскольку право определения необходимости достаточности доказательств, принадлежит суду.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом доводы апелляционной жалобы, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Королева Р.А. по доверенности Юнусовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
