Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 года №33-221/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-221/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Семеновой Ольги Загитовны, Семенова Евгения Васильевича к Цыганкову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Цыганкова Сергея Васильевича,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Семеновой Ольги Загитовны, Семенова Евгения Васильевича к Цыганкову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Цыганкова Сергея Васильевича в пользу Семеновой Ольги Загитовны сумму материального ущерба в размере 106 383 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 553 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 409 руб. 50 коп., возврат государственной пошлины в размере 1 323 руб. 36 коп.
Взыскать с Цыганкова Сергея Васильевича в пользу Семенова Евгения Васильевича сумму материального ущерба в размере 106 383 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 553 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 923 руб. 36 коп.
Взыскать с Цыганкова Сергея Васильевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 20 160 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 08.11.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Степвагон, под управлением Семенова Е. В. (собственник Семенова О. З.) и Мицубиси Паджеро (собственник Цыганкова Т. Н.) под управлением ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Семеновой О.З. причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно независимой оценке ООО "АВАРКОМ-Сибирь" составила 72 449 руб.
С учетом уточнения просил взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта автомобиля по 106 383 руб. в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами по 11 553,75 руб. в пользу каждого; взыскать в пользу Семенова Е.В. убытки на юридическую помощь при производстве по делам об административных правонарушениях в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 1 923,36 руб., в пользу Семеновой О.З. - расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 409,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 1 323,36 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Цыганков С. В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным применением норм материального права, а также ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, так как решением Красноярского краевого суда от 28.03.2019 года решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Цыганкова С.В. изменено, исключено из мотивировочной части решения указание, что нарушение Цыганковым С.В. требований п. 8.4 ПДД РФ явилось причиной ДТП.
Согласно выводам эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы, автомобили участников ДТП осуществляли движении в одном направлении, при этом столкновение произошло при движении вперед автомобиля Хонда Степвагон, таким образом, полагает, что причиной ДТП стали противоправные действия Семенова Е.В.
Судом не учтено, что согласно схеме ДТП столкновение автомобилей произошло перед знаками 4.2.3 и 8.22.3 ПДД РФ, позволяющими Цыганкову С. В. осуществлять движение направо в целях объезда препятствия.
Кроме того, не согласен с заключением ООО "Аварком-Сибирь" в части перечня повреждений, ввиду ненадлежащего уведомления ответчика и третьего лица Цыганковой Т. Н. о месте и времени осмотра автомобиля истцов, доказательств вручения телеграммы не представлено.
При этом, справка о ДТП не содержит конкретный перечень повреждений, причиненных автомобилю Хонда Степвагон.
Не согласен с заключением судебной экспертизы, как проведенной на основании фотографий из материалов дела об административном правонарушении, согласно которым невозможно определить, что изображения принадлежат автомобилю истцов. Опросом эксперта указанное не было опровергнуто.
Судом не дана оценка доводам ответчика о неразумности размера стоимости ущерба, определенного заключением судебной экспертизы. Полагает, что с учетом объема и характера полученных автомобилем Хонда Степвагон повреждений, его износа на 71 %, рыночной стоимости не более 450 000 руб., взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа и на основании стоимости новых запасных частей, влечет необоснованное увеличение стоимости ремонта за счет ответчика.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Цыганкова С. В. и его представителя Куклину Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Семеновой О. З., Семенова Е. В. - Калистратова А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пленум ВС РФ в п. 27 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2018 года по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 221 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Степвагон, под управлением Семенова Е.В., принадлежащего на праве собственности Семеновой О.З., и автомобиля Мицубиси-Паджеро, под управлением Цыганкова С.В., принадлежащего на праве собственности Цыганковой Т.Н.
Постановлением заместителя командира взвода роты полка ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 20.11.2018 года, оставленным без изменения решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.01.2019 года, Цыганков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением Красноярского краевого суда от 28.03.2019 года решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Цыганкова С.В. изменено, исключено из мотивировочной части решения указание, что нарушение Цыганковым С.В. требований п. 8.4 ПДД РФ явилось причиной ДТП, в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением суда от 20.08.2019 года по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно заключению которой установлено, что автомобили двигались в попутном направлении, в результате чего произошло контактное взаимодействие левой передней части автомобиля Хонда Степвагон с правыми дверями автомобиля Мицубиси Паджеро. После контактного взаимодействия автомобиль Мицубиси Паджеро продолжил движение, автомобиль Хонда Степвагон - остановился. Конечное положение автомобиля Хонда Степвагон зафиксировано на схеме ДТП (вызывает сомнение по причине несоответствия ширины проезжей части, зафиксированной на схеме с её фактическим значением, что не позволяет установить фактическое положение автомобиля Хонда Степвагон по ширине проезжей части и расположение места столкновения), автомобиль Мицубиси Паджеро с места ДТП уехал, его положение не зафиксировано.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Исушников С.В. (л.д. 230-231 Т. 1) и Минакова Т.Ф. (л.д. 3-6 Т. 2) поясняли, что характер повреждений дает только частичное представление о механизме ДТП, в связи с тем, что в схеме ДТП допущены нарушения, определить расположение транспортных средств и место столкновения не представляется возможным, следовательно, определить полный механизм ДТП также невозможно.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 20.11.2018 года; справку о ДТП с указанием повреждений транспортных средств; схему места совершения административного правонарушения; видеоматериал, объяснения участников ДТП, из которых следует, что во время движения водитель Цыганков С.В., управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, при попытке перестроения вправо совершил столкновение с автомобилем Хонда Степвагон, движущимся попутно справа от автомобиля Мицубиси Паджеро и пользующимся преимущественным правом движения, установив, что виновность ответчика в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат, как и доказательств того, что в действиях водителя Семенова Е.В. имеются нарушения ПДД РФ, принимая во внимание наличие установленной причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и причиненным вредом, суд пришел к выводу о том, что в момент ДТП автомобиль Мицубиси Паджеро находился слева относительно движения автомобиля Хонда Степвагон, следовательно автомобиль Мицубиси Паджеро должен был уступить дорогу автомобилю Хонда Степвагон при выполнении маневра перестроения в правый ряд с левого ряда, в связи с чем ответчик должен нести гражданскую ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскал с виновника ДТП в счёт возмещения материального ущерба, причиненного истцам, денежные средства в размере 212 766 руб.
Судом отклонен довод ответчика о том, что ДТП не могло повлечь повреждений бампера в виде рваной дыры и отломка края бампера, исходя из механизма ДТП, поскольку согласно заключению судебной экспертизы повреждения в передней части левого переднего крыла на переднем бампере слева, левой фаре автомобиля Хонда Степвагон соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.11.2018 года.
Судом не установлено оснований, предусмотренных ст.ст. 1079 (п. 1) и 1083 (п. 2) ГК РФ, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности.
Выводы суда о размере материального ущерба основаны на заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами-техниками ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Минаковой Т.Ф., Исущенко С.В., Пузыревой М.А., при изучении фотоснимков автомобиля Хонда Степвагон, имеющихся в материалах дела (административный материал л.д. 10-23), осмотре автомобиля Мицубиси Паджеро, сомнений в правильности которой у суда не возникло.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного материального ущерба не могут быть признаны обоснованными.
В абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем указанный в экспертном заключении.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, находятся во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, согласно положения п. 5 которого и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, основания для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В силу ч. 2 ст. 86 названного Кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Оценивая указанное заключение эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 27.02.2020 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих правил о доказывании, доказательствах и оценки доказательств, установленных в ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с достоверностью выводов эксперта о механизме ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оценке такого ущерба, у суда первой инстанции не имелось.
При производстве экспертизы эксперт располагал материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей, схемой места происшествия, фотоматериалами.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный автомобилю истцов ввиду того, что нарушение Цыганковым С.В. требований п. 8.4 ПДД РФ не находится в причинной связи с ДТП, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам настоящего дела.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Признание лица виновным в совершении административного правонарушения не влечет признания вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования должностного лица в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, вмененный Цыганкову С.В., является формальным и не предусматривает наступления каких-либо последствий. При этом как правильно указал суд первой инстанции, именно действия водителя Цыганкова С.В., автомобиль которого (Мицубиси Паджеро) в момент ДТП находился слева относительно движения автомобиля истцов (Хонда Степвагон), соответственно ответчик должен был уступить дорогу автомобилю Хонда Степвагон при выполнении маневра перестроения в правый ряд с левого ряда, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием. Доказательств отсутствия вины ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением ООО "АВАРКОМ-Сибирь" в части перечня повреждений ввиду его необъективности, в том числе по причине ненадлежащего уведомления экспертом Цыганкова С.В. и собственника автомобиля Цыганкову Т.Н. о дате, месте и времени осмотра автомобиля Хонда Степвагон, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде.
Несогласие с оценкой, которая дана доказательствам, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что оценка доказательств отнесена законодателем к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая заключения судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. В связи с чем полагает, что судом правомерно результаты судебной экспертизы были положены в основу вынесенного решения.
Несогласие ответчика с выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда, является выбранным стороной ответчика способом защиты своих интересов, но не свидетельствует о неправильности выводов, к которым пришел суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о иной сумме ущерба.
Осуществление правосудия по гражданским делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.
Между тем, ответчик не пожелал воспользоваться своим правом, не представил достаточных доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 года по 27.05.2020 года, учитывая, что сумма материального ущерба ответчиком не выплачена истцам, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 553,75 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует, так как право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу. Иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен.
Следовательно, в указанной части обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как судом в этой части были неправильно применены нормы материального права.
Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки не является.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.
Учитывая, что непредставление документа об уплате государственной пошлины является основанием для оставления искового заявления без движения, однако, поскольку ранее исковое заявление принято судом к своему производству и измененное исковое заявление не может быть оставлено без движения по указанному основанию, в том числе поскольку вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом при принятии решения по делу, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, решение суда подлежит дополнению указанием о взыскании с Цыганкова С.В., как с проигравшей стороны по делу, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 080,94 руб. (5 327,66 руб. (государственная пошлина от суммы пропорционально удовлетворенных требований имущественного характера) - 3 246,72 руб. (государственная пошлина, уплаченная истцами).
В остальной части, решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года в части взыскания с Цыганкова Сергея Васильевича в пользу Семеновой Ольги Загитовны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 553,75 руб., в пользу Семенова Евгения Васильевича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 553,75 руб. - отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Дополнить это же решение суда следующем абзацем:
Взыскать с Цыганкова Сергея Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 080,94 руб.
Это же решение суда в остальной части - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганкова Сергея Васильевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка