Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-22120/2019, 33-500/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-500/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.
судей Головнева И.В., Хомич С.В.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелинского Максима Александровича к Дубровину Кириллу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Зелинского М.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2018г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Зелинский М.А. обратился в суд с иском к Дубровину К.И. о взыскании денежных средств в размере 24 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в 2017 году Зелинский М.А., Дубровин К.И. и Косинский М.В. достигли договоренности о приобретении активов предприятия ООО "Торговый дом "Версаль", осуществляющего производство ювелирных изделий посредством собственного технологического оборудования, у его учредителей К.А.А. и Б.Ю.А. Стоимость приобретения активов указанного предприятия составила 73 000 000 рублей согласно предварительному договору купли-продажи от 2 сентября 2017 года.
Для упрощения процедуры покупки и передачи активов на баланс предприятия первоначальным покупателем всего объекта имущественных прав по будущему договору купли-продажи выступал Дубровин К.И., которому через Косинского М.В. Зелинский М.А. передал денежные средства в размере 24 100 000 рублей.
Истец указал, что согласно устной договоренности между перечисленными лицами, после покупки имущественных активов предприятия ООО "Торговый дом "Версаль" и перевода их в собственность ООО "Ювелирный завод "Версаль" Дубровин К.И. должен был в счет переданных денежных средств в сумме 24 100 000 рублей оформить 1/3 долю в уставном капитале ООО "Ювелирный завод "Версаль" на Зелинского М.А.
ООО "Ювелирный завод "Версаль" зарегистрировано Дубровиным К.И. 21 августа 2017 года специально для целей использования приобретаемого оборудования ООО "Торговый дом "Версаль" и последующего перераспределения долей в равных частях с Зелинским М.А. и Косинским М.В.
Между тем, от оформления прав на 1/3 долю в уставном капитале ООО "Ювелирный завод "Версаль" на Зелинского М.А. Дубровин К.И. в последующем отказался. Какие-либо имущественные активы предприятия, на приобретение которых ответчику передавались денежные средства, истцу также не передавались. При этом имущественные активы (земельный участок, производственное оборудование) ООО "Торговый дом "Версаль" Дубровиным К.И. ни на себя, ни на контролируемое им юридическое лицо не приобретены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, показания Дубровина К.И. и Косинского М.В., данные в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Дубровина К.И., положения статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Зелинский М.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 24 100 000 руб. как неосновательное обогащение.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Зелинского М.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2019 года решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зелинского М.А. без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение от 26 марта 2019 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что нормы права о неосновательном обогащении предполагают возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе, при существовании между сторонами договорных обязательств, что не было учтено судом апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила, что суд апелляционной инстанции, квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения как отношения, возникшие из договора о совместной деятельности, не сослался на нормы закона, подлежащие применению, а также не указал, в силу каких обстоятельств положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к ним.
При этом также признан неправильным вывод суда апелляционной инстанции относительно квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве обязательства о совместной деятельности в отсутствие письменного соглашения сторон, без установления существенных условий сделки, а также без установления объема и характера прав и обязанностей сторон по договору.
Зелинский М.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы Зелинский М.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены представленные им письменные доказательства, в том числе, материалы проверки по уголовному делу в отношении Дубровина К.И. по факту незаконного завладения спорными денежными средствами, а также соглашение от 12.11.2018, заключенное между истцом и Косинским М.В.
Апеллянт настаивает на том, что денежные средства в размере 21 100 000 руб. наличными и сырье в гранулах на сумму 3 000 000 руб. были переданы Косинским М.В. Дубровину К.И. в счет доли Зелинского М.А. в бизнесе. При этом, факт передачи указанной суммы ответчиком не оспаривается, и кроме того подтверждается показаниями третьего лица Косинского М.В.
При таких обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что поскольку факт передачи ответчику денежных средств в счет исполнения договоренности приобретения активов предприятия ООО "Торговый дом "Версаль" подтвержден допустимыми доказательствами, и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, при этом равноценное встречное исполнение или предоставление либо возможность удержания указанных денежных средств в рамках гражданско-правовых обязательств ответчиком не представлены, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду безосновательного, то есть вне рамок договорных отношений, получения денежных средств.
В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Зелинским М.А. подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором он оспаривает возможность квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве обязательства о совместной деятельности в отсутствие письменного соглашения сторон, без установления существенных условий сделки, а также без установления объема и характера прав и обязанностей сторон по договору.
Заявитель жалобы отмечает, что письменный договор между сторонами не заключался, о наличии подобных договоренностей какой-либо из сторон не заявлялось. В случае же реального подписания сторонами договора простого товарищества, последний следовало бы считать ничтожным и не порождающим каких-либо правовых последствий, поскольку на момент его заключения и исполнения стороны не являлись индивидуальными предпринимателями. Соответственно, в случае признания сделки недействительной, регулирование правоотношений сторон осуществляется как вытекающее из кондикционного обязательства, в том числе в случае наличия между сторонами договорных правоотношений.
Также заявитель жалобы указывает на то, что правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как вытекающие из заключения агентского договора, предметом которого выступало бы обязательство совершения ответчиком в интересах истца фактических или юридических действий, послуживших основанием для обращения в суд.
Апеллянт отмечает, что передача истцом ответчику денежных средств осуществлялась в целях оплаты по подлежащему заключению в будущем договору приобретения у ответчика 1/3 доли в уставном капитале предприятия, 1/3 часть активов которого должна была быть эквивалентна переданной сумме денежных средств, однако эквивалентно встречного предоставления имущества со стороны Дубровина К.И. не осуществлено.
По мнению заявителя жалобы, на основании представленных в материалы дела доказательств достоверно установлен факт получения ответчиком имущества в размере взыскиваемой денежной суммы; представленное истцом соглашение и объяснения третьего лица Косинского М.В. подтверждают факт принадлежности истребуемых у ответчика денежных средств истцу; гражданско-правовое основание к передаче и распоряжению ответчиком истребуемых денежных средств отсутствует, какого-либо встречного равноценного полученному имуществу предоставления истцом либо третьим лицом от ответчика не получено, в связи с чем отказ во взыскании неосновательного обогащения является незаконным, даже при условии квалификации фактически сложившихся между сторонами правоотношений в качестве договорных.
Кроме того, апеллянт повторно указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильной оценке имеющихся в материалах доказательств, а именно показаний Дубровина К.И., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и из которых следует, что ответчик подтвердил факт реального получения принадлежащих истцу денежных средств в размере 24 100 000 руб.
При этом ответчик отрицал факт заключения между сторонами какого-либо институционализированного нормами действующего позитивного гражданского законодательства договора, опосредующего передачу денежных средств, указывая на наличие договорного обязательства, непоименованного в законе, в связи с чем, по мнению апеллянта, со стороны ответчика имеет место противоречивое и недобросовестное поведение, что является основанием для применения принципа эстоппеля, который обеспечивает достижение правовой определенности и препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию.
Заявитель жалобы также просит, учитывая недобросовестное поведение ответчика, критически оценивать все даваемые им объяснения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Зелинского М.А., третьих лиц Косинского М.В., Калауса А.А., Берникова Ю.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителей Зелинского М.А., Косинского М.В.- Каращука В.С., Пономаренко Н.А., Дубровина К.И., его представителя Кацанова Б.Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зелинского М.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 162, 1102 Гражданского кодекса РФ и исходил из непредставления истцом допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик получил средства в денежном выражении и золото на сумму 24100000 руб. от истца, и то, что данное имущество принадлежит именно истцу.
При этом, суд указал, что приобщенные к делу копии материалов уголовного дела не являются допустимыми доказательствами, поскольку приговор суда по данному делу не выносился, а уголовное преследование в отношении Дубровина К.И. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Кроме того, суд не принял во внимание представленное истцом соглашение от 12.11.2018, указав, что таковое заключено после подачи настоящего иска, а содержащееся в нем условие об уступке требований не соответствует положениям закона.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права и противоречащими материалам дела, исходя из следующего.
Так, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу правил статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 1105 Гражданского кодекса РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из содержания приведенных норм следует, что на потерпевшем, заявляющем о неосновательном обогащении за его счет иного лица, лежит бремя доказывания факта обогащения указанного им приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
В рамках настоящего гражданского дела, предметом спора являются денежные средства в общей сумме 24 100 000 руб. (складывающиеся из наличных денежных средств и стоимости золотых гранул), которые Косинский М.В. передал от имени Зелинского М.А. Дубровину К.И. в 2017 году и которые в настоящее время истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств, доводов, возражений и объяснений сторон следует, что Зелинский М.А., Дубровин К.И. и Косинский М.В. в 2017 году приняли решение о совместном инвестировании денежных средств в покупку имущественных активов предприятия, с последующей регистрацией за каждым прав на 1/3 долю в уставном капитале ООО "Ювелирный завод "Версаль".
Переговорами с продавцами указанных активов К.А.А. и Б.Ю.А., а также оформлением всей совокупности требуемых документов, опосредующих инвестирование денежных средств в покупку предприятия, занимался по поручению и в интересах Зелинского М.А. и Косинского М.В. единолично Дубровин К.И. от своего имени.
Для упрощения процедуры покупки и передачи активов на баланс предприятия первоначальным покупателем всего объекта имущественных прав по будущему договору купли-продажи выступал также Дубровин К.И., которому через Косинского М.В. Зелинский М.А. передал денежные средства в размере 24 100 000 рублей.
Согласно достигнутой устной договоренности между указанными лицами после покупки имущественных активов предприятия ООО "Торговый дом "Версаль" и перевода их в собственность ООО "Ювелирный завод "Версаль" Дубровин К.И. должен был в счет переданных денежных средств в сумме 24 100 000 рублей оформить 1/3 долю в уставном капитале ООО "Ювелирный завод "Версаль" на Зелинского М.А.
ООО "Ювелирный завод "Версаль" было зарегистрировано Дубровиным К.И. 21 августа 2017 г. специально для целей использования приобретаемого оборудования ООО "Торговый дом "Версаль" и последующего перераспределения долей в равных частях с Зелинским М.А. и Косинским М.В.
Однако 1/3 доля в уставном капитале ООО "Ювелирный завод "Версаль" на Зелинского М.А. в последующем оформлена не была и какие-либо имущественные активы предприятия истцу также переданы не были, в связи с чем он полагает, что у Дубровина К.И. возникло неосновательное обогащение за его счёт в размере переданных 24 100 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции о том, что Зелинский М.А. не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с Дубровина К.И. только по тому основанию, что истцом не передавались оспариваемые 24 100 000 руб. ответчику лично, не могут быть признаны правильными судебной коллегией, поскольку из материалов дела достоверно следует, что спорные средства принадлежали именно Зелинскому М.А., вне зависимости от того, кто конкретно осуществлял их фактическую передачу ответчику.
При этом обстоятельства указанного платежа и принадлежность спорных средств никем из лиц, участвующих в деле, фактически не оспаривались и не опровергались.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, мотивированные недоказанностью Зелинским М.А. значимого для рассмотрения дела факта принадлежности именно ему спорных денежных средств - являются неправильными, что влечет за собой необходимость отмены решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2018г. как незаконного и необоснованного.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из того, что Зелинский М.А. действительно передал указанные в иске 24 100 000 руб. при участии Косинского М.В. Дубровину К.И.
Вместе с тем, сам по себе данный факт не влечет безусловную необходимость взыскания указанных денежных средств именно с Дубровина К.И.
Приведенные выше нормативные положения, регулирующие отношения, связанные с неосновательным обогащением, предусматривают, что возместить потерпевшему имущественные потери должно лицо, которое фактически получило спорные активы, принадлежавшие потерпевшему, вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В данном случае, хотя Дубровин К.И. фактически и получил спорные 24 100 000 руб., принадлежавшие Зелинскому М.А., представленный ответчиком предварительный договор купли-продажи коммерческих активов N 1 от 02.09.2017, заключенный с ООО "ТД "Версаль" и К.А.А., а также соглашение о задатке от 02.09.2017 (л.д.101-116) свидетельствуют о том, что названные денежные средства не были сбережены Дубровиным К.И., а были переданы им К.А.А. во исполнение вышеуказанных договоренностей с Зелинским М.А. и Косинским М.В.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела копиям протоколов допроса потерпевшего и свидетеля от 28.01.2018 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Дубровина К.И. (л.д.28-42), как Зелинский М.А., так и Косинский М.В. подтвердили допрашивавшему их следователю, что Дубровин К.И. действительно передал К.А.А. 25 000 000 руб. 02.09.2017, из которых 24 100 000 руб. принадлежали Зелинскому М.А.
Между тем, доказательств того, что ООО "ТД "Версаль" и К.А.А. реально исполнили принятые на себя перед Дубровиным К.И. обязательства по передаче ему активов и оборудования ООО "ТД "Версаль", либо, что К.А.А. возвратил Дубровину К.И. полученные от него денежные средства - материалы дела не содержат.
Напротив, из материалов дела следует, что ООО "ТД "Версаль" имело на момент совершения указанных действий и имеет в настоящее время значительный объем непогашенной кредиторской задолженности, в связи с чем решением ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда отказано в осуществлении государственной регистрации перехода доли в уставном капитале указанной коммерческой организации к Дубровину К.И.
В свою очередь Дубровин К.И. также пояснил, что, получив задаток, К.А.А. не заключил с ним основной договор купли-продажи коммерческих активов (оборудования) и не исполнил ранее принятые на себя обязательства по причине отсутствия у него оригиналов документов, подтверждающих права на планируемое к отчуждению оборудование.
Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конечным приобретателем принадлежавших Зелинскому М.А. денежных средств в сумме 24 100 000 руб., первоначально переданных истцом Косинскому М.В., а затем переданных Дубровину К.И., является именно К.А.А., в связи чем Дубровин К.И. не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет Зелинского М.А. лицом.
При этом, спорные денежные средства были получены Дубровиным К.И. от Косинского М.В., а затем переданы К.А.А., небезосновательно, а во исполнение ранее достигнутых с Зелинским М.А. и Косинским М.В. договоренностей.
Давая оценку характеру и правовой природе отношений между Дубровиным К.И., Косинским М.В. и Зелинским М.А., судебная коллегия полагает, что таковые содержат отдельные элементы совершения ответчиком юридических и фактических действий от своего имени, но в интересах истца и за его счёт (глава 52 Гражданского кодекса РФ), а также элементы договора о совместной деятельности без образования юридического лица для извлечения прибыли, путём приобретения активов и развития ювелирного предприятия (глава 55 Гражданского кодекса РФ).
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2019 г. по настоящему делу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала на невозможность признать правильным вывод суда апелляционной инстанции относительно квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве обязательства о совместной деятельности в отсутствие письменного соглашения сторон, без установления существенных условий сделки, а также без установления объема и характера прав и обязанностей сторон по договору.
Учитывая несоблюдение Дубровиным К.И., Косинским М.В. и Зелинским М.А. письменной формы оформления своих договоренностей, судебная коллегия отмечает принципиальную невозможность исчерпывающим образом установить взаимно согласованный объем и характер прав и обязанностей указанных лиц.
Но вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 162 Гражданского кодекса РФ, с целью квалификации взаимоотношений сторон и установления условий их договоренностей, судебная коллегия полагает возможным исходить из дававшихся Дубровиным К.И., Косинским М.В. и Зелинским М.А. письменных и устных объяснений, а также из содержания протоколов их допросов в рамках уголовного дела.
По результатам анализа и оценки перечисленных доказательств, судебная коллегия полагает установленным, что целями достигнутых договоренностей и совместной деятельности Дубровина К.И., Косинского М.В. и Зелинского М.А. являлись: совместная покупка земельного участка, помещений и оборудования у Б.Ю.А. - учредителя ООО "ДТ Версаль" и К.А.А. - собственника части оборудования, учреждение ООО "Ювелирный завод "Версаль" с уставным капиталом 10 000руб., передача приобретённого имущество на баланс ООО "Ювелирный завод "Версаль", оформление по 1/3 доли в уставном капитале ООО "Ювелирный завод "Версаль" на Дубровина К.И., Косинского М.В. и Зелинского М.А.
При этом Дубровин К.И., Косинский М.В. и Зелинский М.А. установили размеры вкладов по 25 000 000 рублей от каждого участника, определив порядок их внесения следующим образом: Косинский М.В. и Зелинский М.А. обязались представить по 25 000 000 руб., за счет которых Дубровин К.И. должен был от своего имени осуществить расчет с продавцами имущества. В свою очередь Дубровин К.И. должен был представить для достижения общих целей 25 000 000 рублей, в том числе путем переоформления на себя кредиторской задолженности ООО "ТД Версаль" перед АО "Сбербанк" и погашения таковой.
Между тем, как уже было указано выше единственно достигнутый в результате деятельности Дубровина К.И., Косинского М.В. и Зелинского М.А. в настоящее время реальный результат - это учреждение Дубровиным К.И. ООО "Ювелирный завод "Версаль", единственным участником которого он является.
Таким образом, в сложившихся обстоятельствах надлежащим способом реализации Зелинским М.А. своих правопритязаний в отношении Дубровина К.И., исходя из достигнутых ими договоренностей, будет являться требование о переоформлении Дубровиным К.И. Зелинскому М.А. причитающейся ему доли в уставном капитале ООО "Ювелирный завод "Версаль", а не взыскание заявленного неосновательного обогащения в денежном выражении.
Между тем, Зелинским М.А. соответствующих требований к Дубровину К.И. предъявлено не было и судом таковые не рассматривались.
При этом факт неполучения Зелинским М.А. взамен переданных для целей совместной деятельности 24 100 000 руб. сравнимого встречного предоставления от ООО "Торговый дом "Версаль", Калауса А.А. и Берникова Ю.А. не может, применительно к правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, повлечь обязанность возместить указанные денежные средства за свой счет у Дубровина К.И., поскольку он не является их окончательным получателем.
Позиция Зелинского М.А. об обратном, изложенная в исковом заявлении и апелляционной жалобе не может быть принята во внимание судебной коллегией, как основанная на неправильном понимании и толковании приведенных выше норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и характеру правоотношений сторон.
Так, доводы Зелинского М.А. о том, что Дубровин К.И. обязан вне зависимости от совершенных им действий возвратить Зелинскому М.А. полученные от него 24 100 000 руб. - не соответствуют ни обстоятельствам фактической судьбы указанных денежных средств, которые поступили с ведома и согласия самого Зелинского М.А. в распоряжение К.А.А., ни характеру и содержанию договоренностей между истцом и ответчиком о порядке совместной деятельности в целях извлечения прибыли.
В частности, Зелинским М.А. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие согласованного им с Дубровиным К.И. и Косинским М.В. порядка взаимного распределения расходов и убытков в случае недостижения запланированных целей совместной деятельности, а также не указано заслуживающих внимания доводов в пользу того, что понесенные им расходы полностью или хотя бы в части должен возместить именно Дубровин К.И.
Объективных признаков злоупотребления правом или иного явным образом недобросовестного поведения в действиях Дубровина К.И. по отношению к Зелинскому М.А., которые могут повлечь за собой необходимость удовлетворения заявленных исковых требований последнего, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, разрешая предъявленные Зелинским М.А. к Дубровину К.И. исковые требования, исходя из их оснований и предмета, судебная коллегия полагает необходимым отказать во взыскании неосновательного обогащения в виде переданных Зелинским М.А. Дубровину К.И. денежных средств в размере 24 100 000 руб.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2018г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Зелинского Максима Александровича к Дубровину Кириллу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка