Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-221/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крылова Р. А., Николаевой Н. Р. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Крылова Р. А., Николаевой Н. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Новопокровская" о взыскании ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крылов Р.А., Николаева Н.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Новопокровская" (далее -
ООО "УК "Новопокровская"), в котором в окончательно сформулированных требованиях просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов ущерб в размере 31257 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1037 руб. 71 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей компанией, на него возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов. В январе 2019 года из-за нарушения герметичности кровельного покрытия крыши, квартиру истцов залило талой водой. Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком, имуществу истцов причинен ущерб. Истцы направили ответчику письмо с требованием возместить ущерб, на которое ответа не поступило. Согласно отчету ООО "Приволжский центр экспертизы и оценки "ПрофЭкс" стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 57514 руб., за составление отчета оплачено 15000 руб. 25 апреля 2019 года в адрес ответчика истцами направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Крылов Р.А., Николаева Н.Р. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК Новопокровская", поскольку на момент произошедшего в январе 2019 года залива ООО "Производственно-финансовое объединение "Поволжье" (далее - ООО "ПФО "Поволжье") не приступило к демонтажу кровли.
Выслушав объяснения Николаевой Н.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УК Новопокровская" Федоровой Г.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крылову Р.А., Николаевой Н.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является ООО "УК Новопокровская".
21 марта 2017 года составлен акт, которым установлено затопление с кровли дома во время таяния снега квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
(т. 1 л.д. 30).
14 ноября 2018 года комиссией в составе истцов, представителей - ООО "УК "Новопокровская", ООО "ПФО "Поволжье", и эксперта произведен осмотр квартиры истцов, обнаружены следы протечек в прихожей, санузле, зале, спальне, на кухне, о чем составлен акт N Г-13 (т. 1 л.д. 229).
30 ноября 2018 года администрация городского округа
"Город Йошкар-Ола" выдала ООО "ПФО "Поволжье" разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома, заключающуюся в возведении мансардного этажа по адресу: Республика Марий Эл,
<адрес> (т. 1 л.д. 121).
Указанный многоквартирный жилой дом 3 декабря 2018 года по результатам технического осмотра передан ООО "УК Новопокровская"
ООО "ПФО "Поволжье" на реконструкцию кровли с возведением мансардного этажа, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 120).
17 января 2019 года Крылов Р.А. обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта и направлении комиссии для составления акта о протечке и оценке причиненных убытков, указав, что с 2007 года вследствие аварийного состояния крыши потолок и стены в его квартире постоянно влажные из-за протечек кровельного покрытия во время оттепели и атмосферных осадков, о чем они неоднократно обращались в диспетчерскую, составлялись акты о протечке крыши (т. 1 л.д. 85).
Крылов Р.А. обратился к ООО "Приволжский центр экспертизы и оценки "ПрофЭкс", в рамках экспертного исследования 22 марта 2019 года проведен осмотр квартиры, согласно экспертному заключению N 4-2, с учетом представленных истцом дополнений к заключению, стоимость восстановления поврежденного имущества при заливе 17 января 2019 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 94990 руб (т. 1 л.д. 91).
За оценку Крыловым Р.А. оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 4 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 31).
Из пояснений ООО "Приволжский центр экспертизы и оценки "ПрофЭкс" (к локальному ресурсному сметному расчету представленному в заключении N 4-2 от 4 апреля 2019 года) от 4 августа 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения N 5 (спальной комнаты) составляет 28500 руб., стоимость восстановительного ремонта остальных помещений квартиры составляет 57514 руб (т. 1 л.д. 97).
10 апреля 2019 года Крылов Р.А. направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость устранения ущерба от залива квартиры и расходы по оценке, указав, что причинение ущерба вызвано постоянными протечками воды с крыши (т. 1 л.д. 86).
28 мая 2019 года между ООО "УК Новопокровская" и Крыловым Р.А. заключено соглашение, по условиям которого ООО "УК Новопокровская" обязуется возместить причиненный затоплением квартиры истца ущерб в размере 21506 руб., на основании заявления от 10 апреля 2019 года, акта от 21 марта 2017 года, заключения эксперта N 4-2, копии свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 43). Платежным поручением от 2 июля 2019 года ООО "УК Новопокровская" перечислило Крылову Р.А. 21506 руб. (т. 1 л.д. 87).
12 августа 2019 года Крылов Р.А. обратился в ООО "УК Новопокровская" с заявлением о направлении комиссии для составления акта о заливе в связи с протечкой 17 января 2019 года кровли в зале и на кухне по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 98).
Согласно акту от 14 августа 2019 года, составленному управляющей компанией в присутствии Николаевой Н.Р., при осмотре жилого помещения по указанному выше адресу установлено, что со слов Николаевой Н.Р., залитие квартиры произошло во время проведения работ по монтажу мансардного этажа. Зафиксированы следы залития в жилых комнатах, кухне, коридоре (т.1 л.д. 122).
Из пояснений представителя истца Крылова В.Р. в судебном заседании 14 октября 2019 года следует, что в квартире истцов с 2007 года имели место постоянные протеки кровельного покрытия.
Судом допрошены свидетели Бадретдинов Р.Р. и Сырчина Г.Н., из показаний которых следует, что в квартире истцов на протяжении нескольких лет происходят заливы, как до 17 января 2019 года, так и после вплоть до июля 2019 года (т. 1 л.д. 252).
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67
ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что квартира истцов неоднократно подвергалась заливу, представленные истцом доказательства не позволяют идентифицировать описанные в заключении эксперта повреждения, как причиненные заливом 17 января 2019 года и не подтверждающие факт залития квартиры вследствие протекания кровли по вине управляющей компании, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы суд, принимая обжалуемое решение, к выводам о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику не приходил, указаний о причинении истцам вреда со стороны иного лица оспариваемый судебный акт не содержит.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Н. Р., Крылова Р. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
