Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-221/2020
г. Мурманск
28 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Бойко Л.Н.
Синицы А.П.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5820/2019 по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия "Эксплуатация-Сервис" к Куценко Александру Андреевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе представителя ответчика Куценко Александра Андреевича Насирова Аслана Фикратовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Мурманского муниципального унитарного предприятия "Эксплуатация-Сервис" к Куценко Александру Андреевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с Куценко Александра Андреевича в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Эксплуатация-Сервис" задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в размере 37423 рубля 01 копейка.
Взыскать с Куценко Александра Андреевича в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1322 рубля 69 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Эксплуатация-Сервис" (далее - ММУП "Эксплуатация-Сервис") обратилось в суд с иском к Куценко А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 97,7 кв.м., расположенного в доме ....
С 1 мая 2015 г. на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 30 апреля 2015 г. ММУП "Эксплуатация-Сервис" является управляющей организацией указанного дома.
В период с 1 мая 2015 г. по 30 июня 2017 г. ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в размере 54055 рублей 56 копеек.
С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2016 г. по 30 июня 2017 г. в размере 37423 рубля 01 копейка.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Насиров А.Ф., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части взысканной судом суммы и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования за период с 1 января 2016 г. по 30 июня 2017 г. в сумме 35629 рублей 24 копейки, исходя из тарифа 20,26 рублей за кв.м. за содержание и ремонт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о выставлении счета на оплату услуг, а также отсутствие перечня оказанных услуг и их стоимости, актов выполненных работ.
Обращает внимание, что представленные в материалы дела копии договора на обслуживание многоквартирного дома от 1 мая 2015 г. и договора на оказание услуг по обслуживанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 1 октября 2015 г. (л.д. 18-20, 56-59) не подтверждены их подлинниками; копия расчета задолженности (л.д. 24) не содержит подписи и не заверена надлежащим образом.
Кроме того, отмечает, что дело рассмотрено в отсутствие эксперта, вызванного судом в качестве свидетеля.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ММУП "Эксплуатация-Сервис", ответчик Куценко А.А., представитель ответчика Насиров А.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Куценко А.А. является собственником нежилого помещения, площадью 97,7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31 мая 2019 г.
С 1 мая 2015 г. управление многоквартирным домом * по улице ... осуществляет ММУП "Эксплуатация-Сервис" на основании протокола общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 30 апреля 2015 г.
Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома утвержден тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 21,28 руб. за кв.м., что подтверждается протоколом собрания собственников помещений от 25 сентября 2015 г. (л.д. 60-63).
1 октября 2015 г. между ММУП "Эксплуатация-Сервис" и ММБУ "НФУ" заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и выполнению работ на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 4.2 которого размер месячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на момент заключения настоящего Договора определяется исходя из утвержденной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома платы в размере 21,28 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику (л.д. 56, 57).
В материалах дела отсутствуют доказательства признания решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 25 сентября 2015 г. недействительными в установленном законом порядке.
В период с 1 января 2016 г. по 30 июня 2017 г. ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в размере 37423 рубля 01 копейка.
Доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Куценко А.А. задолженности в размере 37423 рубля 01 копейка.
При определении подлежащей взысканию суммы задолженности суд правомерно исходил из расчета истца, произведенного на основании утвержденных в установленном порядке тарифов.
Правильность данного расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнута.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в соответствии с расчетами истца, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия находит их обоснованными.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о неправильном расчете задолженности не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на непредставление истцом доказательств выставления счета на оплату услуг, перечня оказанных услуг и их стоимости, а также актов выполненных работ несостоятельна, поскольку предметом спора является взыскание задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. С какими-либо встречными требованиями о защите прав потребителя ответчик не обращался.
Доказательств ненадлежащего оказания услуг или нарушения прав ответчиком, а также факта обращения ответчика в управляющую компанию с заявлениями о ненадлежащем оказании услуг в материалы дела не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене принятого судом решения не содержат, фактически сводятся к переоценке доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Куценко Александра Андреевича Насирова Аслана Фикратовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
