Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 33-221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N 33-221/2020
от 31 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.
при секретаре Пензиной О.С.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2094/2019 по исковому заявлению Травниковой Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Маркер" об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, передаче квартиры, взыскании неустойки
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Маркер" Титченко Виктора Васильевича на решение Октябрьского районного суда города Томска от 01 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ООО "Маркер" Печенкина А.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Травникова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Маркер", в котором с учетом уточнения исковых требований просила устранить недостатки квартиры, указанные в смотровом листе от 23.03.2019, а именно: разбит стеклопакет на балконной двери, не закреплена ручка на балконной двери, неровность на полу в зале, отсутствуют заглушки в местах крепления дверных коробок (все двери), не снята защитная пленка с пластиковых конструкций, откос (левый) пробит, вмятины на сандвиче балконной рамы, на пороге отсутствуют заглушки, не заделаны гильзы системы отопления, в коридоре возле электрического щитка обои наклеены кусками (заплатки), в туалете не закреплен пьедестал раковины, протекает сифон ванны, не заделаны проходки холодного и горячего водоснабжения (гильзы), неровности на потолке, угол правой стены отклонение между плиточными швами, в кухне отсутствует раковина, не заделаны гильзы системы отопления, неровности на полу под линолеумом; передать истцу квартиру N /__/ по передаточному акту, составленному в соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи указанной квартиры в размере 35 540,43 руб. за период с 01.07.2019 по 13.08.2019, а также 50% от суммы удовлетворенных требований в качестве штрафа за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке.
В обоснование исковых требований указала, что 30.11.2017 сторонами был заключен договор /__/ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик (застройщик) обязан не позднее 30.06.2019 передать истцу (участник долевого строительства) квартиру по акту приема-передачи. 23.03.2019 состоялся осмотр квартиры, в ходе которого были зафиксированы приведенные выше недостатки квартиры, что отображено в смотровом листе готовности жилого помещения. На устные просьбы об устранении недостатков застройщик не отреагировал. 24.07.2019 в адрес застройщика была направлена претензия с просьбой назначить дату и время передачи ключей, составления акта приема-передачи квартиры с указанием на недостатки, которые будут выявлены на момент передачи, а также с просьбой выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта. Ответа на претензию получено не было. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
В судебном заседании представитель истца Травниковой И.Ю. Соловьев И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Обжалуемым решением исковое заявление удовлетворено. Судом постановлено: обязать ООО "Маркер" устранить недостатки квартиры N /__/, расположенной в доме N /__/, указанные в смотровом листе от 23.03.2019, а именно: разбит стеклопакет на балконной двери, не закреплена ручка на балконной двери, неровность на полу в зале, отсутствуют заглушки в местах крепления дверных коробок (все двери), не снята защитная пленка с пластиковых конструкций, откос (левый) пробит, вмятины на сандвиче балконной рамы, на пороге отсутствуют заглушки, не заделаны гильзы системы отопления, в коридоре возле электрического щитка обои наклеены кусками (заплатки), в туалете не закреплен пьедестал раковины, протекает сифон ванны, не заделаны проходки холодного и горячего водоснабжения (гильзы), неровности на потолке, угол правой стены отклонение между плиточными швами, в кухне отсутствует раковина, не заделаны гильзы системы отопления, неровности на полу под линолеумом; обязать ООО "Маркер" передать Травниковой Ирине Юрьевне квартиру N /__/, расположенную в доме N /__/, в установленном законом порядке. С ООО "Маркер" в пользу Травниковой И.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.07.2019 по 13.08.2019 в размере 35 540,43 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 770,21 руб. С ООО "Маркер" в пользу МО "Город Томск" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1866,21 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Маркер" Титченко В.В. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что судом не было учтено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание. В результате ответчик не имел возможности дать пояснения, участвовать в допросе свидетеля Г., что нарушает принцип состязательности сторон в судебном заседании. Акт наличия недостатков квартиры от 26.10.2019 ответчику не направлялся и составлен после вынесения судом оспариваемого решения. Полагает, что истец необоснованно отказывается от приема квартиры, поскольку наличие строительных недостатков не является основанием для отказа от ее принятия. 12.08.2019 заявителем в адрес истца был направлен односторонний акт передачи жилого помещения, который был получен истцом 21.08.2019, в связи с чем квартира считается переданной истцу с указанной даты, а требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2017 стороны заключили договор участия в долевом строительстве /__/, в соответствии с которым ответчик обязался после строительства многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу за обусловленную плату в размере 1671180 руб. жилое помещение - однокомнатную квартиру N/__/ на 8 этаже общей площадью /__/ кв.м. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи определен в п.3.1.3 в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2019 г. (л.д. 13-20).
Травникова И.Ю. свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Однако ответчик, вопреки условиям договора в установленный срок квартиру по акту приема-передачи не передал.
23.03.2019 в результате проведенного осмотра квартиры с участием Травниковой И.Ю. и представителя ООО "Маркер" выявлены следующие недостатки: разбит стеклопакет на балконной двери; не закреплена ручка на балконной двери; неровность на полу в зале; отсутствуют заглушки в местах крепления дверных коробок (все двери); не снята защитная пленка с пластиковых конструкций; откос (левый) пробит; вмятины на сандвиче балконной рамы; на пороге отсутствуют заглушки; не заделаны гильзы системы отопления; в коридоре возле электрощита обои наклеены кусками; в туалете не закреплен пьедестал раковины; бежит сифон ванны; не заделаны проходки ХВС и ГВМ (гильзы), неровности на потолке; угол правой стены отклонение между плиточными швами; в кухне отсутствует раковина; не заделаны гильзы системы отопления; неровности на полу под линолеумом, о чем составлен и подписан смотровой лист от 23.03.2019, срок устранения замечаний установлен до 30.04.2019 (л.д. 9-10).
24.07.2019 Травниковой И.Ю. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без исполнения (л.д. 7).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору строительства /__/ от 30.11.2017, недостатки передаваемого объекта не устранены.
С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Данные положения Закона воспроизведены в пунктах 3.4.1, 3.4.2 договора /__/ участия в долевом строительстве от 30.11.2017.
Как следует из материалов дела, смотровой лист строительной готовности жилого помещения, в котором указаны недостатки квартиры /__/, составлен и подписан сторонами 23.03.2019. Доказательств, подтверждающих устранение ответчиком недостатков квартиры после указанной даты, передачу объекта долевого строительства с подписанием сторонами акта приема-передачи, не представлено.
Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, обоснованно оценены судом как основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить указанные в смотровом листе от 23.03.2019 недостатки, передать квартиру истцу по акту приема-передачи.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.5.4 договора /__/ участия в долевом строительстве от 30.11.2017).
Поскольку в установленный в договоре срок - не позднее 30.06.2019 квартира не была передана истцу, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение данного условия договора, исчислив ее с 01.07.2019 по 13.08.2019 в размере 35540,43 руб. в соответствии с заявленным истцом. Возражений относительно расчета и размера неустойки ответчик в апелляционной жалобе не выразил.
В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что претензия истца, направленная в адрес ответчика 24.07.2019, то есть до обращения с иском в суд, оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 17770,21 руб., как верно разрешено судом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено. Правоотношения сторон установлены верно, спор разрешен с учетом представленных в дело доказательств, которым дана соответствующая ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не имеет, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что квартира передана Травниковой И.Ю. 21.08.2019 путем получением истцом одностороннего акта приема - передачи от 12.08.2019, подписанного застройщиком, судебной коллегией не принимается, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "Маркер" отказано в принятии указанного акта от 12.08.2019 в качестве нового доказательства.
Судебной коллегией данный акт не приобщен к материалам дела как доказательство на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Обосновывая невозможность представления данного доказательства в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ссылался на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 01.10.2019, в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе в г. Кемерово (л.д. 37).
Как следует из протокола судебного заседания от 01.10.2019 (л.д. 45-46), суд оставил данное ходатайство без удовлетворения, не признав уважительной причину неявки представителя ответчика в судебное заседание.
Судебная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального закона при разрешении данного ходатайства, так как согласно
Согласно ч.2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность уполномочить на представление его интересов другого представителя, суд первой инстанции, рассмотрев дело в его отсутствие, не нарушил нормы процессуального закона.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности, нарушено право ответчика на участие в предоставлении и исследовании доказательств, также отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 3.2.6 договора /__/от 30.11.2017 при уклонении участника от принятия квартиры в течение 7 рабочих дней с момента получения сообщения от застройщика о завершении строительства многоквартирного домав соответствии с договором и о готовности квартиры к передаче, или при отказе участника от принятия квартиры (за исключением случая, указанного в ч. 5 ст. 8 ФЗ РФ N 214-ФЗ), застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи квартиры участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры.
Таким образом, ссылка представителя ответчика на акт от 12.08.2019 не влияет на законность принятого судом решения, поскольку доказательств устранения недостатков объекта долевого строительства, что является обязанностью застройщика в силу ч.5 ст. 8, ч.2 ст. 7 Федерального закона РФ N 214-ФЗ, как и доказательств уклонения истца от приема данного объекта после устранения недостатков, суду не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик в обоснование своей позиции о том, что квартира передана истцу надлежащим образом, ссылается на п. 3.4.3 договора /__/от 30.11.2017, согласно которому строительные недоделки, выявленные при передаче квартиры, не являются основанием для отказа от принятия квартиры. Указанные недоделки подлежат устранению застройщиком за свой счет в течение 30 дней. Под недоделками в настоящем пункте понимаются допущенные отступления в отношении качества и видов работ, произведенные в квартире, от проекта, действующих строительных норм и правил и условий настоящего договора.
Однако в соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, пункт 3.4.3 договора /__/от 30.11.2017, противоречащий пунктам 3.4.1, 3.4.2 данного договора и ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, является недействительным.
С доводом жалобы о том, что акт от 26.10.2019 (л.д. 31) является недопустимым доказательством, судебная коллегия соглашается, учитывая, что данный акт подписан лицами, не наделенными законом соответствующими полномочиями. Однако данное обстоятельство на правильность выводов суда не повлияло.
С учетом изложенного решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Томска от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Маркер" Титченко Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
