Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-221/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-221/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Красавцевой В.И., Арсякова Ю.В.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Григорьян Бориса Раффиевича на определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 05 сентября 2018 года, которым определено:
Отказать в принятии искового заявления Григорьян Бориса Раффиевича к Лызиной Ольге Юрьевне, Богдановой Ирине Сергеевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьян Б.Р. обратился в суд с иском к Лызиной О.Ю. и Богдановой И.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21.12.2017г., вступившим в законную силу 23.01.2018г., в его пользу с ответчика Лызиной О.Ю. взысканы денежные средства по договору займа в размере более 2-х миллионов рублей. С указанным иском он обратился в суд 20.09.2017г. и в рамках дела 19.10.2017г. судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На основании заявления Григорьян Б.Р. 15.06.2018г. ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный в отношении ответчика Лызиной О.Ю. было возбуждено исполнительное производство.
Ответчику Лызиной О.Ю. на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (2 другие доли в которой принадлежат ее дочерям).
По мнению истца, Лызина О.Ю., в целях неисполнения решения суда о взыскании с нее задолженности по договору займа, произвела отчуждение принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору дарения в пользу своей дочери Богдановой И.С., о чем 28.11.2017г. внесена соответствующая регистрационная запись в ЕГРН. При этом конкретная дата заключения договора истцу не известна.
Одновременно с этим Лызина О.Ю. прописалась в единственном оставшемся у нее жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зная, что судебные приставы, исполняя решение суда от 21.12.2017г., не смогут обратить взыскание на данное жилое помещение, которое стало для должника единственным оставшимся в собственности пригодным для постоянного проживания.
В силу изложенного выше истец полагает, что договор дарения, заключенный между Лызиной О.Ю. и Богданвоой И.С., совершен без намерения создать правовые последствия, является мнимой сделкой, преследующей цель - воспрепятствовать исполнению решения суда.
Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ и указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Лызиной О.Ю. и Богданвоой И.С., и применить последствия недействительности сделки.
Определением судьи от 05 сентября 2018 года Григорьян Б.Р. отказано в принятии указанного искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Григорьян Б.Р. просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, указав, что оспариваемым определением суд лишил его права на доступ к правосудию, при этом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством исследование вопроса о нарушении его прав оспариваемой сделкой должно производиться судом на стадии рассмотрения дела по существу.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления Григорьян Б.Р., суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, из иска не усматривается нарушение его прав, свобод и законных интересов, при этом истец стороной оспариваемого договора не является, данный договор непосредственно права, свободы и законные интересы истца не затрагивает, исковые требования не содержат требований, заявленных в интересах истца.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.
Из искового заявления Григорьян Б.Р. следует, что оно подано с целью защитить собственные права, которые, по мнению истца, нарушены. Так, истец указывал, что намерения ответчика Лызиной О.Ю. при заключении договора дарения были направлены на то, чтобы не допустить последующего обращения взыскания на имущество в целях исполнения решения суда о взыскании с нее в пользу истца задолженности по договору займа, оспариваемая сделка является мнимой и совершена при злоупотреблении правом.
Таким образом, Григорьян Б.Р., не являясь стороной по оспариваемому договору дарения, указывает о своей заинтересованности в оспаривании указанной сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Исследование вопроса о том, были ли права истца нарушены оспариваемым договором дарения, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством производится судом на стадии рассмотрения дела по существу и к кругу обстоятельств, устанавливаемых судом на стадии принятия искового заявления к своему производству, не относится.
При этом, в соответствии с положениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Григорьян Б.Р. был лишен права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило его права.
Таким образом, у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления к производству суда по п.1. ч.1 ст. 134 ГПК РФ., в связи с чем определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Григорьян Р.Б. - направлению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 05 сентября 2018 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
