Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-221/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-221/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Конышевой И.Н.,
судей областного суда: Чуб Л.В., Алтаяковой А.М.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Капитал-А" на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 6 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Васюковой А.В. к Закрытому акционерному обществу "Капитал-А" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
Васюкова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Капитал-А" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования с учетом уточнений истец мотивировала тем, что между Васюковой А.В. и ЗАО "Капитал-А" 16 февраля 2015 года заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 3.1, 3.2 договора ответчик принял на себя обязательство не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, ориентировочно запланированного на 3 квартал 2016 года, передать истцу квартиру общей площадью (проектная) <данные изъяты> кв.м кв. м, состоящую из 2 комнат, проектный N 12, расположенную в многоквартирном доме - квартал 2 корпус В на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Истец полностью и в срок исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, однако застройщиком установленный договором срок передачи квартиры был нарушен, квартира редана истцу только 15 мая 2018 года.
Васюкова А.В. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 сентября 2016 года по 17 сентября 2018 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила расчет исковых требований, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 1 сентября 2016 года по 14 мая 2018 год за неисполнение требований потребителя в размере 1308608 рублей 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 653 304 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 6 ноября 2018 года исковые требования Васюковой А.В. удовлетворены частично. С ЗАО "Капитал-A" в пользу Васюковой А.В. взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 12 000 рублей; в доход муниципального образования "Город Астрахань" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 075 рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе ЗАО "Капитал-А" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что ответчиком обязательства по договору не нарушены, квартира передана в сроки, предусмотренные договором. Поскольку в договоре указан ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года, дата исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства договором определена наступлением события - получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; пунктом 3.2 договора истцы должны принять квартиру по акту приема-передачи в течение двух месяцев, что и было сделано, в связи с чем, суд необоснованно взыскал неустойку. Просит снизить сумму взысканной неустойки, штрафа, несоразмерных последствиям нарушения обязательств. Просит учесть, что увеличение сроков строительства объекта произошло ввиду невыполнения перед ЗАО "Капитал-А" подрядчиком своих обязательств.
В суд апелляционной инстанции Васюкова А.В., представитель ЗАО "Капитал-А" не явились по вторичному вызову. Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены представитель подателя апелляционной жалобы об отложении дела не просил, доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представил, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, представителя истца Бубнову А.Н., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик оплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).
Согласно ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2015 года между ЗАО "Капитал-A" и Васюковой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 1-секционный 5 этажный жилой дом, а также техподполье - квартал 2 корпус В на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно п.2.1 указанного договора Васюковой А.В. подлежит передаче объект с характеристиками: секция N, этаж <данные изъяты>, количество комнат <данные изъяты>, проектный N, проектная площадь <данные изъяты> кв.м. В соответствии с условиями договора, истец уплатила обусловленную цену в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается заявлением Васюковой А.В. на перевод банком денежных средств от 28 марта 2015 года, чеком-ордером от 14 мая 2018 года (л.д. 40,41).
Ответчиком не оспаривается, что обязанность по уплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме.
Согласно пунктам 3.1, 3.2. договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года. Объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
Пунктом 10.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.
Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено ответчиком 4 апреля 2018 года (л.д. 88 - 103).
Передаточный акт между сторонами подписан 15 мая 2018 года без каких-либо замечаний (л.д. 27).
30 мая 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта участия в долевом строительстве жилья, однако требование в досудебном порядке не удовлетворено.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца по передаче объекта долевого строительства, правильно пришел к выводу, что это является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи готового объекта долевого строительства, а также ввиду нарушения права истца, как потребителя услуг.
Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), снизил ее размер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы ЗАО "Капитал-А" о выполнении своих обязательств в соответствии с условиями договора, поскольку срок исполнения Застройщиком обязательства по договору определяется вводом объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными в силу следующего.
Из приведенных положений Закона об участии в долевом строительстве следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).
Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.
Отсутствие необходимых документов, несоответствие объекта строительства обязательным требованиям либо неисполнение застройщиком обязательных при строительстве требований являются основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации)
Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.
При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.
При этом в силу положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.
Согласно положениям статьи 431 ГК РФ толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В данном случае условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в 3 квартале 2016 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.
Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.
Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.
Как установлено судом и следует из материалов дела, застройщик обязался завершить строительство в 3 квартале 2016 года, после чего в течение двух месяцев передать квартиру участнику долевого строительства, то есть не позднее 1 декабря 2016 года.
Доказательств согласования с истцом в установленном законом порядке, путем заключения дополнительного соглашения, изменения срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, в дело не представлено.
Получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию 4 апреля 2018 года и передача объекта истцу 15 мая 2018 года не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и условий договора, обоснованно пришел к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства застройщиком составляет с 1 декабря 2016 года по 14 мая 2018 года, взыскав неустойку за указанный период.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчик о том, что задержка передачи объекта произошла не по их вине, а потому, по мнению заявителя жалобы, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, не имеется оснований для взыскания неустойки.
В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.
В связи с этим, указание заявителем жалобы на то, что подрядчиком ООО "<данные изъяты>" не исполнены перед ЗАО "Капитал-А" обязательств по строительству вышеуказанного жилого объекта в сроки, установленные договорами подряда, что привело к одностороннему отказу ЗАО "Капитал-А" от исполнения договора и заключению договора строительного подряда с другой организацией, не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.
Судебная коллегия полагает несостоятельным и довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств по следующим основаниям.
Снижая размер заявленной истцами неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, и, принимая во внимание надлежащее исполнение ответчиком условий договора, цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500000 руб. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Рассматривая доводы жалобы о снижении штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия их отклоняет по следующим основаниям.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, принимая во внимание, что судом первой инстанции штраф взыскан с учетом размера неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, поведение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы взысканного штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Капитал-А" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
