Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2019 года №33-221/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-221/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя Халишхова М.Р. - Драгунова К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Халишхова М.Р. на определение Урванского районного суда КБР от 23 октября 2018 года о возвращении частной жалобы,
установила:
Халишхов М.Р. обратился в суд с иском к ООО "БиоФудЛаб" и Шифриной Е.В., в котором просил признать незаконным его увольнение с должности генерального директора ООО "БиоФудЛаб", взыскании с юридического лица среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей, а также взыскании с ООО "БиоФудЛаб" и Шифриной Е.В. по 1880456, 68 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований Халишхова М.Р. о взыскании с ООО "БиоФудЛаб" и Шифриной Е.В. 1880456, 68 долларов США и направлении выделенных материалов по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы.
Определением Урванского районного суда КБР от 19 октября 2018 года постановлено о выделении в отдельное производство исковых требований Халишхова М.Р. о взыскании с ООО "БиоФудЛаб" и Шифриной Е.В. по 1880456, 68 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда и их направлении в Пресненский районный суд г.Москвы.
22 октября 2018 года представителем Халишхова М.Р. - Драгуновым К.Б. подана частная жалоба об отмене определения суда от 19 октября 2018 года.
Определением Урванского районного суда КБР от 23 октября 2018 года поданная представителем Халишхова М.Р. 22 октября 2018 года частная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.
В частной жалобе Халишхов М.Р. просит отменить постановленное судом 23 октября 2018 года определение, указывая на то, что судом неправомерно возвращена частная жалоба, поданная на определение Урванского районного суда КБР от 19 октября 2018 года, которым выделенные материалы направлены по территориальной подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы.
Свое процессуальное решение о возврате частной жалобы суд мотивировал тем, что указанное определение суда обжалованию не подлежит.
Между тем, положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность обжалования определения суда о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы, сформированные по частной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано выше, определением суда от 19 октября 2018 года постановлено о выделении в отдельное производство исковых требований Халишхова М.Р. о взыскании с ООО "БиоФудЛаб" и Шифриной Е.В. по 1880456, 68 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда и направлении выделенных материалов по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы.
На указанное определение представителем Халишхова М.Р. - Драгуновым К.Б. принесена частная жалоба, которая была возвращена лицу, ее подавшему, в соответствии с обжалуемым определением ввиду того, что оно не препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В силу приведенных требований гражданского процессуального законодательства, а также разъяснений по их применению, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате частной жалобы на определение суда о выделении материалов в отдельное производство в части требований Халишхова М.Р. о взыскании с ООО "БиоФудЛаб" и Шифриной Е.В. по 1880456, 68 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с определением суда в части возврата частной жалобы на определение суда о передаче выделенных материалов по территориальной подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы, поскольку на основании части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.
Таким образом, определение Урванского районного суда КБР от 23 октября 2018 года о возвращении частной жалобы представителю Халишхова М.Р. - Драгунову К.Б. в части передачи выделенных материалов по территориальной подсудности, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Урванского районного суда КБР от 23 октября 2018 года о возвращении частной жалобы на определение Урванского районного суда КБР от 19 октября 2018 года в части передачи выделенных в отдельное производство исковых требований Халишхова М.Р. по территориальной подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы, отменить.
В остальной части определение Урванского районного суда КБР от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Халишхова М.Р. - без удовлетворения.
Принять частную жалобу Халишхова М.Р. в отмененной части к производству Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий М.Х.Хамирзов
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка