Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-221/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-221/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,
при секретаре Антонюк Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Ивановой С. В., Минулина Д. Г. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 19.12.2018, которым постановлено:
Заявление истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Ивановой С. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-265/2018 по первоначальному иску Ивановой С. В. к администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение", Минулину Д. Г. о признании распоряжения о предоставлении жилого помещения по договору специализированного найма жилого помещения недействительным, признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО к Ивановой С. В., Ивановой Е. С., Иванову К. С., Алтухову А. В., Алтухову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО, Минулина Д. Г. в пользу Ивановой С. В. судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей в равнодолевом порядке по 15 000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения прокурора Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова С.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 29.08.2018 удовлетворены её первоначальные исковые требования к администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" (далее - администрация Николаевского городского поселения), Минулину Д.Г. о признании распоряжения о предоставлении жилого помещения по договору специализированного найма, договора найма специализированного жилого помещения недействительными, признании Минулина Д.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением и его выселении.
10.04.2018 между ней и Скажутиным М.А. заключён договор об оказании юридических услуг в рамках вышеназванного гражданского дела. За работу представителя она оплатила 40 000 рублей.
Просила взыскать с администрации Николаевского городского поселения судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
В возражениях на заявление глава администрации Николаевского городского поселения Марданов И.В. просил о снижении размера судебных расходов до разумных пределов с учётом объёма работы, проделанной представителем истицы, и степени его участия в деле. Также указал, что исковые требования Ивановой С.В. были удовлетворены не только к администрации, но и к Минулину Д.Г., в связи с этим судебные расходы подлежат взысканию и с указанного ответчика.
В судебное заседание истица по первоначальному иску Иванова С.В. и её представитель Скажутин М.А., ответчик по первоначальному иску Минулин Д.Г., представитель ответчика по первоначальному иску администрации Николаевского городского поселения, ответчики по встречному иску Иванов К.С., Иванова Е.С., Алтухов А.А., Алтухов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
Прокурор Киндич А.Ю. против удовлетворения заявления не возражал, оставив размер судебных расходов на усмотрение суда. Указал на необходимость возмещения судебных расходов, как с администрации Николаевского городского поселения, так и с Минулина Д.Г.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Иванова С.В. просила определение изменить в части распределения судебных издержек, определённую судом сумму расходов 30 000 рублей взыскать с администрации Николаевского городского поселения.
Указала, что в данном случае взыскание судебных расходов необходимо произвести только с администрации Николаевского городского поселения, поскольку в силу особенностей материального правоотношения, возникшего из найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, непосредственным нарушителем прав истицы являлся именно орган местного самоуправления, принявший оспариваемые ею акты, и предоставивший спорное жилое помещение Минулину Д.Г. по договору специализированного найма.
В частной жалобе Минулин Д.Г. с учётом его материального положения просил снизить размер взысканных с него судебных расходов до 7 000 рублей.
В возражениях на частную жалобу Ивановой С.В. администрация Николаевского городского поселения просила определение суда первой инстанции в части размера судебных издержек, определённого взысканию с указанного ответчика, 15 000 рублей, оставить без изменения.
В возражениях на частную жалобу Минулина Д.Г. прокурор Смидовичского района Балаев В.В. просил об оставлении её без удовлетворения, поскольку жалоба не содержит доводов, подтверждающих чрезмерность взысканных с Минулина Д.Г. судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частных жалоб не извещались.
В суде апелляционной инстанции прокурор Кишкунова Л.Е. с доводами частных жалоб не согласилась. Доводы возражений на частную жалобу Минулина Д.Г. поддержала.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, поступивших относительно них возражений, выслушав прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 29.08.2018 отменено в части решение Смидовичского районного суда ЕАО от 08.06.2018 и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Ивановой С.В. к администрации Николаевского городского поселения, Минулину Д.Г. о признании распоряжения о предоставлении жилого помещения и договора найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО<...>, недействительными, признании Минулина Д.Г. не приобретшим право пользования вышеназванным жилым помещением и его выселении. Встречный иск администрации Николаевского городского поселения к Ивановой С.В., Иванову К.С., Ивановой Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения.
10.04.2018 между Ивановой С.В. (заказчик) и ИП Скажутиным М.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 7, в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику консультативные услуги по ведению вышеназванного гражданского дела в суде первой инстанции (пункт 1.1.1.), в частности, принимать участие в подготовке дела, а также в судебных заседаниях (пункт 1.1.2.); получить копию мотивированного решения, подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда (пункт 1.1.2.). Значительной для заказчика целью договора является признание Минулина Д.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <...> (пункт 1.1.3.). Гонорар представителя составляет 40 000 рублей (пункт 4.1.). Передача Скажутину М.А. денежных средств в указанной сумме подтверждается приходными кассовыми ордерами от 10.04.2018 N 31, 09.06.2018 N 47, 30.08.2018 N 88.
Разрешая заявление Ивановой С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, объёма выполненной представителем работы (составление искового заявления и апелляционной жалобы, участие в подготовке дела 11.05.2018), количества и продолжительности судебных заседании, проведённых с его участием (23.05.2018 и 29.08.2018), счёл разумными расходы на оплату данных услуг за представление интересов истицы в размере 30 000 рублей, взыскав данные расходы в пользу Ивановой С.В. с администрации Николаевского городского поселения и Минулина Д.Г. в равных долях по 15 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Ивановой С.В. о том, что Минулин Д.Г. подлежит освобождению от несения судебных расходов в рамках настоящего дела по мотиву того, что нарушение прав истицы вызвано исключительно действиями администрации Николаевского городского поселения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, понесённые истцом судебные издержки взысканию не подлежат.
Однако из материалов дела следует, что ответчик Минулин Д.Г. первоначальные исковые требования Ивановой С.В. не признавал, возражал против их удовлетворения, при этом подготовил встречное исковое заявление к администрации Николаевского городского поселения о признании за ним права пользования объектом спора - жилым помещением по адресу: ЕАО, <...>, на условиях социального найма, в принятии к производству которого судом было отказано.
Таким образом, учитывая особенности возникшего материального правоотношения сторон, фактическое процессуальное поведение ответчика Минулина Д.Г., имеющего самостоятельные претензии на объект спора, исковые требования к которому были удовлетворены в полном объёме, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы Ивановой С.В. о том, что в рамках настоящего дела судебные расходы подлежат взысканию в полном объёме только с одного ответчика - администрации Николаевского городского поселения.
Вместе с тем, принимая во внимание, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ носит заявительный характер, однако в заявлении Иванова С.В. просила о возмещении судебных издержек только администрацией Николаевского городского поселения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с Минулина Д.Г. в связи с отсутствием об этом соответствующей просьбы истицы.
При этом Иванова С.В. не лишена права обратиться с заявлением о возмещении Минулиным Д.Г. понесенных ею в рамках настоящего дела судебных расходов.
Учитывая отсутствие возражений Ивановой С.В. и администрации Николаевского городского поселения относительно разумности определённой судом суммы судебных расходов, с администрации Николаевского городского поселения подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (30 000 рублей:2).
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 19.12.2018 в части взыскания судебных расходов с Минулина Д. Г. отменить.
Абзац второй резолютивной части определения изложить в иной редакции:
Взыскать с администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО в пользу Ивановой С. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Частные жалобы Ивановой С. В., Минулина Д. Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи М.Е. Слободчикова
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка