Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-221/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-221/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к Николайченко Александру Геннадьевичу, Николайченко Любови Геннадьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Николайченко А.Г. и Николайченко Л.Г. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 07 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк (далее банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику Николайченко А.Г. кредит на сумму 772000 рублей на срок 60 месяцев под 23,70 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N с Николайченко Л.Г. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ заемщик нарушает условия кредитного договора по своевременному погашению кредитной задолженности, требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора, ответчиками не выполнено, банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 931319,57 рублей, из которых просроченный основной долг - 599697,12 рублей, проценты за кредит - 241939,71 рублей, неустойка - 89682,74 рубля, а также расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований банка: расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Николайченко А.Г.;
с Николайченко А.Г. и Николайченко Л.Г. в солидарном порядке пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 931319,57 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга 599697,12 рублей, сумма процентов за кредит 241939,71 рублей, задолженность по неустойке в размере 89682,74 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12512,20 рублей, а всего 943832,77 рубля.
Не согласившись с данным решением в части размера взысканной неустойки, в апелляционных жалобах ответчики Николайченко А.Г. и Николайченко Л.Г. ставят вопрос об его изменении и снижении неустойки до 8968,27 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Николайченко А.Г. и Николайченко Л.Г., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы, не явились.
Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Миронова И.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и решение суда, судебная коллегия полагает возможным при рассмотрении апелляционной жалобы в интересах законности выйти за пределы изложенных в ней доводов, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников процесса.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Николайченко А.Г. был заключен кредитный договор N на сумму 772000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,7 % годовых за пользование кредитом (л.д. 11-13).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 4.3. (а не п. 3.3 как ошибочно указано в решении суда) кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору банк заключил с Николайченко Л.Г. договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.15-16).
Судом установлено, что банк взятые на себя обязательства выполнил, предоставив в распоряжение Николайченко А.Г. денежные средства в размере 772000 рублей (л.д.21-23).
Однако заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 931319,57 рублей, из которых просроченный основной долг - 599697,12 рублей, проценты за кредит - 241939,71 рублей, неустойка - 89682,74 рубля.
В соответствии с п. 5.2.3 (а не п. 4.2.3 как ошибочно указано в решении суда) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки с заемщика и поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредита по договору.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки и о расторжении кредитного договора (л.д.37-43), которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.
Установив факт нарушения заемщиком своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также наличия задолженности и ее размер, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований банка в полном объеме.
При этом суд признал правильным представленный истцом расчет кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Признавая правомерным вывод суд первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания штрафных санкций не соответствующим требованиям закона.
Статей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Так, согласно формуле расчета задолженности при начислении неустойки применяется количество дней в году, принятое при кредитовании 365(366) дней, что противоречит п. 4.3 кредитного договора о начислении неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, и самому расчету, в котором количество дней в году не учитывалось (л.д.24).
Взыскав неустойку в сумме 89682,74 рубля, суд первой инстанции не принял во внимание, что данная неустойка складывает из суммы неустойки по кредиту в размере 36157,50 рублей и неустойки по процентам 53525,24 рублей (л.д.24).
Однако согласно таблице расчета Приложение N неустойка за просрочку основного долга составляет 35659,62 рублей (последняя колонка "остаток"), а в таблице расчета Приложение N неустойка за просрочку процентов (также последняя колонка "остаток") - 52449,90 рублей (л.д.28-29, 30-32), что в общей сумме составляет 88109,52 рубля, т.е. меньше взысканной судом суммы.
При этом из указанных расчетов усматривается, что в период действия договора кредита применялась реструктуризация долга.
Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал никакой оценки, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании, разъяснений содержащихся в абзаце втором п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование расчета неустоек.
Во исполнение запроса суда апелляционной инстанции, банк представил дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Николайченко А.Г., и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с поручителем Николайченко Л.Г., по условиям которых заемщику была предоставлена отсрочка в погашение основанного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей. При этом в указанный график была включена образовавшаяся на момент реструктуризации неустойка в общей сумме 2394,26 рубля, в том числе 757,80 рублей неустойка на просроченный основной долг и 1636,46 рублей неустойка на просроченные проценты, из которых, согласно приложению N к расчету задолженности погашено 821,04 рубль, остаток составляет 1573,22 рубля.
Однако проверить обоснованность данного расчета неустойки не представляется возможным, поскольку он не совпадает с ранее представленными в материалы дела расчетами неустоек, в том числе, и по обоснованности распределения уплаченной суммы 821,04 рубль на неустойки по основному долгу и по процентам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом подтвержден размер неустоек в сумме 35659,62 рублей по просроченному основному долгу и в сумме 52449,90 рублей по просроченным процентам.
При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб ответчиков о несоразмерности размера взысканной судом неустойки.
Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчиков о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал на то, что ответчик Николайченко А.Г. с сентября 2017 г. полностью перестал исполнять условия договора, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в расчете банк указал, что последнее погашение по кредиту имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Кроме того, из искового заявления следует, что подлежащая взысканию задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, суд не дал должной оценки доводам ответчикам о несоразмерности заявленной неустойки - 0,5 % за каждый день просрочки, которая в 24 раза превышает ключевую ставку и в 10 раз средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.
В соответствии с абзацем вторым п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 г. N 9-О).
Учитывая, что размер неустоек по ставке 182,50 % годовых является чрезмерно высоким, принимая во внимание размер основного долга и процентов, период просрочки, на который указывает истец, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ко взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению до 30000 рублей на сумму основного долга и до 20000 рублей на проценты.
Взыскание с ответчиков в пользу истца неустойки в таких размерах не противоречит положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Курской области от 07 ноября 2018 г. изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк".
Взыскать с Николайченко Александра Геннадьевича и Николайченко Любови Геннадьевны в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.09.2018 г. в размере: 599697 рублей 12 коп. по основному долгу, 241939 рублей 71 коп. по процентам, неустойку на сумму основного долга в размере 30000 рублей, неустойку на проценты в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12513 рублей 20 коп., а всего 904150 рублей 03 коп. (девятьсот четыре тысячи сто пятьдесят рублей 03 коп.).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
