Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-221/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-221/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Прокопец Л.В. и Карпова А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахалинского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Тен Хон Ги и Черенда Роману Сергеевичу о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой ответчика Черенда Р.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Сахалинский транспортный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковыми заявлениями к Тен Хон Ги и Черенда Роману Сергеевичу о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. В обоснование обоих исков указал, что ДД.ММ.ГГГГ Черенда Р.С. и Тен Хон Ги, находясь на территории <данные изъяты>, во исполнение своего совместного преступного умысла, встретили Ю Сынг Су и вместе с последним прошли в автомобиль Черенда Р.С., в котором, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, являясь должностными лицами органов внутренних дел, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении получения незаконного денежного вознаграждения, получили лично от Ю Сынг Су денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве первой части взятки общей суммой 120 000 рублей, за незаконное бездействие в виде непринятия мер по организации проверки по факту выявления перевозки алкогольной продукции, маркированной акцизными марками с признаками подделки, и не изъятия данной продукции у Ю Сынг Су. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию совместного умысла, Черенда Р.С., действуя в своих интересах и в интересах Тен Хон Ги, находясь около <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, получил от Ю Сынг Су денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве второй части взятки общей суммой 120 000 рублей, за незаконное бездействие в виде непринятия мер по организации проверки по указанному факту и не изъятия данной продукции у Ю Сынг Су, которыми Черенда Р.С. и Тен Хон Ги распорядились по своему усмотрению. По изложенным основаниям прокурор просит применить последствия недействительности ничтожных сделок между Ю Сынг Су и Тен Хон Ги, между Ю Сынг Су и Черенда Р.С., взыскать в доход государства с Тен Хон Ги и Черенда Р.С. по 60 000 рублей с каждого.
Определением суда от 11 июля 2018 года названные дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечен Ю Сынг Су.
23 июля 2018 года прокурор уменьшил размер исковых требований и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки между Ю Сынг Су и Черенда Р.С. в размере 50 850 рублей, взыскать с Черенда Р.С. денежные средства в порядке долевой ответственности в размере 50 850 рублей, в доход государства; применить последствия недействительности ничтожной сделки между Ю Сынг Су и Тен Хон Ги в размере 33 000 рублей, взыскать с Тен Хон Ги денежные средства в порядке долевой ответственности в размере 33 000 рублей, в доход государства.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 июля 2018 года исковые требования Сахалинского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки между Черенда Р.С. и Ю Сынг Су в виде получения денежного вознаграждения (взятки), с Черенда Р.С. в доход Российской Федерации взыскано 50 850 рублей. Применены последствия недействительности ничтожной сделки между Тен Хон Ги и Ю Сынг Су в виде получения денежного вознаграждения (взятки), с Тен Хон Ги в доход Российской Федерации взыскано 33 000 рублей. С Черенда Р.С.взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "город Южно-Сахалинск" в сумме 1 725 рублей 50 копеек. С Тен Хон Ги взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "город Южно-Сахалинск" в сумме 1 190 рублей.
На указанное решение ответчиком Черенда Р.С. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой он считает решение незаконным и необоснованным. Считает, что в решении судом неверно изложены обстоятельства дела. Не соглашается с взысканием с ответчиков неравнозначных сумм. Полагает, что денежные средства должны быть взысканы с учетом их соучастия в совершенном преступлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Черенда Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Зыбина М.А., ответчик Тен Хон Ги возражали против доводов жалобы. Третье лицо Ю Сынг Су, представители УФК по Сахалинской области, Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (N) Тен Х.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации; приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (N) Черенда Р.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вступившими в законную силу приговорами Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (N) и от ДД.ММ.ГГГГ (N), установлено, что Тен Х.Г. и Черенда Р.С., являясь должностными лицами дважды лично получили взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя Ю С.С., группой лиц, по предварительному сговору, в общей сумме 120 000 рублей.
Как следует из материалов названных уголовных дел, Черенда Р.С. получил денежные средства в виде взятки в размере 87 000 рублей, Тен Х.Г. - 33000 рублей. В ходе расследования уголовного дела у Черенда Р.С. были изъяты денежные средства в сумме 36 150 рублей, признанные впоследствии вещественными доказательствами, которые приговором суда обращены в доход государства.
В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно статье 3 названного Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01 сентября 2013 года).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои... Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции согласился с доводами прокурора об отнесении действий ответчиков по получению взяток к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
С учетом установленных обстоятельств дела, сославшись на вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения ничтожных сделок, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Черенда Р.С. и Тен Хон Ги в доход Российской Федерации денежных средств, полученных преступным путем в результате совершения незаконных (ничтожных) сделок.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены или изменения решения суда.
В материалах гражданского дела имеется протокол допроса обвиняемого Тен Хон Ги ( том 1 л.д. 158-161), из которого следует, что из полученных в качестве взятки денежных средств, Черенда Р.С. передал Тен Хон Ги 33 000 рублей. С учетом установленных обстоятельств размер денежного вознаграждения (взятки), подлежащего взысканию с Черенда Р.С. в доход Российской Федерации составил 50 850 рублей.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам, нарушений процессуального характера не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черенда Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.В. Прокопец
А.В. Карпов
Судья Павлова О.Ю. Дело N 33-221/19
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
29 января 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Прокопец Л.В. и Карпова А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахалинского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Тен Хон Ги и Черенда Роману Сергеевичу о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой ответчика Черенда Р.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черенда Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.В. Прокопец
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
