Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 января 2019 года №33-221/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-221/2019
"23" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сторожук Альбины Анатольевны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении ее заявления о рассрочке исполнения решения суда от 04 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1932/2108 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сторожук Альбине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2018 г. по делу N 2-966/2018 г. со Сторожук А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 июля 2014 г. в сумме 305 363 руб. 45 коп., в том числе: сумма основного долга - 149 134 руб. 57 коп., сумма процентов - 121 228 руб. 88 коп., штрафные санкции - 35 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 6 634 руб. 68 коп., а всего взыскано 311 998 руб. 13 коп.
Апелляционным определением Костромского областного суда от 29 октября 2018 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сторожук А.А. - без удовлетворения.
Судебное решение не исполнено.
Сторожук А.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда путем установления ежемесячных платежей в размере 3 000 - 4 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в настоящее время у нее ухудшилось финансовое положение, она взяла в долг 110 000 руб. для ремонта отопления, имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 18 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления Сторожук А.А.
В частной жалобе Сторожук А.А. просит определение суда отменить. Считает, что суд дал неверную оценку ее материальному положению, которое в настоящее время очень тяжелое. Наличие непогашенных долговых обязательств подтверждено представленными ею доказательствами. Заявитель достигла преклонного возраста, получает пенсию по старости, которую расходует, в основном, на оплату коммунальных платежей, приобретение продуктов и лекарств. Изложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о нахождении ее в тяжелом материальном положении. Ссылка суда на отсутствие исполнительного производства, возбужденного в отношении Сторожук А.А. на основании решения суда, несостоятельна, поскольку решение суда о взыскании долга по кредиту вступило в законную силу и подлежит исполнению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2018 г. по делу N 2-966/2018 г. со Сторожук А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 июля 2014 г. в сумме 305 363 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 6 634 руб. 68 коп., а всего 311 998 руб. 13 коп.
Исполнительный документ в отношении Сторожук А.А. на исполнении в ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области не находится, что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2018 г.
В обоснование доводов о тяжелом материальном положении Сторожук А.А. представила суду квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, договор потребительского кредита от 05 ноября 2018 г. с ООО "МКК" Викник-С" на сумму 14 500 руб. сроком возврата до 04 декабря 2018 г. с причитающимися кредитной организации процентами в сумме 9 251 руб., а также расписку от 05 ноября 2018 г. о получении займа в размере 110 000 руб.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Аналогичная норма содержится и в ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы в обоснование тяжелого материального положения не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, носящих объективный и непреодолимый характер, делающих невозможным исполнение судебного постановления в настоящее время.
Отклоняя доводы Сторожук А.А. о ее тяжелом материальном положении, суд указал, что она не представила суду сведения о наличии или отсутствии счетов в банке, об отсутствии у нее в собственности жилых и нежилых помещений, транспортных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Наличие задолженности перед другими кредиторами, а также задолженности за жилищно-коммунальные услуги не могут служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку обращаясь в банк за заключением кредитного договора, истец должна была оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий кредитного договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств.
Кроме того, судом принято во внимание, что исполнительного документа в отношении Сторожук А.А. на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области в настоящее время не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными и отмены определения.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", следует, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
С учетом приведенных разъяснений доводы частной жалобы о наличии долговых обязательств перед другими кредиторами при отсутствии в материалах дела сведений о доходе Сторожук А.А. и наличии у нее в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает также, что долговые обязательства Сторожук А.А. перед микрофинансовой организацией и перед Богатиновой Т.А. возникли после вступления решения суда в законную силу. Таким образом, принимая на себя 5 ноября 2018 года дополнительные денежные обязательства, Сторожук А.А. должна была оценивать свое материальное положение с учетом необходимости исполнения решения суда.
К тому же срок возврата займа в размере 14 500 руб. с процентами в настоящее время наступил, в связи с чем оно должно быть погашено Сторожук А.А. (при условии надлежащего исполнения ею обязательств по договору с микрофинансовой организацией).
При таких обстоятельствах наличие у должника обязательств перед другими кредиторами не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного постановления и достаточное для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка указываемым должником обстоятельствам и всем представленным доказательствам с учетом требований закона, причин для иной оценки этих обстоятельств не имеется.
В связи с изложенным в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Сторожук Альбины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка