Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 марта 2018 года №33-221/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N 33-221/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Вадима Сергеевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 ноября 2017 г., которым удовлетворены исковые требования ООО Микрокредитная компания "Лига денег" к Козлову Вадиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины; с Козлова Вадима Сергеевича в пользу ООО Микрокредитная компания "Лига денег" взыскана сумма задолженности в размере 61 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033руб., всего взыскано 63 133 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Козлова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
ООО Микрокредитная компания "Лига денег" обратилось в суд с иском к Козлову В.С. о взыскании задолженности в размере 61 100 руб., в том числе 32 174,89 руб. по процентам и 28 925,11 руб. по основному долгу, расходов пронесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2 033, руб., мотивируя тем, что Козлов В.С. (заемщик) и ООО МКК "Лига денег" (ранее ООО Микрофинансовая организация "Лига денег" (далее ООО МФО "Лига денег") (кредитор) заключили договор займа от 25 декабря 2015 г. N18702, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок в 52 недели и процентной ставкой в 190,71% годовых. Еженедельный платеж согласно графику платежей составляет 1 300 руб., всего заемщик по договору обязался выплатить 67 600 руб., в том числе 30 000 руб. основного долга и 37 600 руб. процентов. Денежные средства кредитором были переведены в полном объеме. Заемщик уплатил по договору 6 500 руб. что соответствует 5 платежам по 1 300 руб., оставшуюся сумму долга не выплачивает. Поскольку ООО Микрофинансовая организация "Лига денег" ранее обращалось с заявлением на выдачу судебного приказа, который в последствие был отменен по заявлению ответчика, считает возможным произвести зачет оплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 017 руб. в счет пошлины за подачу искового заявления.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Козлов В.С. просит изменить решение суда, снизить размер взысканных судом процентов по договору займа. Отмечает, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N7-КГ17-4, полагает, что суд необоснованно не снизил проценты по договору займа. Указывает, что размер процентов по договору превышает сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, который значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Условия договора займа на момент его заключения были для него крайне невыгодными. Размер процентов по договору более чем в 17 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Представитель истца ООО "Микрокредитная компания "Лига денег", представитель ответчика Козлова В.С. - Козлова Л.Д. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2015 г. Козлов В.С. обратился с заявлением, в котором просил ООО МФО "Лига денег" заключить с ним договор потребительского микрозайма на сумму 30 000 руб. на срок 52 недели.
Козлов В.С. под роспись был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, установленными в ООО МФО "Лига денег", а именно процентная ставка - 190,71%, размер еженедельного платежа 1 300 руб., количество еженедельных платежей - 52. Также под роспись он был ознакомлен с информацией о переплате по кредиту, которая составит 37 600 руб.
Также судом установлено, что заемщиком по договору займа были произведены платежи на общую сумму 6 500 руб., что соответствует 5 платежам по 1 300 руб. Согласно представленному ответчиком расчету, задолженность на момент подачи иска составляет 61 100 руб., в том числе 32 174,89 руб. по процентам за период по 52 неделю пользования займом включительно и 28 925,11 руб. по основному долгу.
До настоящего времени задолженность по договору займа заемщиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с положениями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст.808, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Козлова В.С. в пользу истца образовавшейся задолженности.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканных судом процентов по договору займа, Козлов В.С. полагает, что сумма процентов, заявленная к взысканию, слишком завышена и подлежит снижению.Учитывая то, что решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, оснований для проверки законности судебного акта в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов на основании ст.333 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что проценты по договору потребительского кредита уменьшению, с применением данной нормы права, не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу положений п.1 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 Кодекса), кредитному договору (ст.819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении.
Таким образом, размер процентов, установленных договором займа, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации положений.
Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора займа на момент его заключения были крайне невыгодны для заемщика, поскольку размер процентов по договору более чем в 17 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации несостоятелен по следующим основаниям.
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.
В силу п.2.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Исходя из положений Федерального закона от 02.07.2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
На момент заключения договора микрозайма 25 декабря 2015 г., согласно опубликованным данным Банка России, для договоров потребительского микрозайма без обеспечения сроком от 6 месяцев до 1 года на сумму до 30 000 руб., заключаемых в 4 квартале 2015 года, микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применялись среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов в размере 193,312% и предельное значение полной стоимости потребительских займов в размере 257,749%. Таким образом, полная стоимость займа по договору в размере 190,71% годовых соответствовала значениям, предусмотренным ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Как следует из материалов дела, истец был ознакомлен с условиями договора займа, согласен с ними, о чем свидетельствует подпись в договоре. Установление вышеуказанной процентной ставки по условиям договора займа не свидетельствует о злоупотреблении заимодавцем своими правами. Заключая договор, Козлов С.В. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по предусмотренной в нем ставке, размер которой не противоречит закону.
Таким образом, заявленная истцом сумма процентов была рассчитана математически верно, соответствует требованиям договора и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка