Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-221/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-221/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Дзаитова М.М.,
судей Бойчука С.И. и Плиевой И.М.,
при секретаре Арсельгове Р.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Кодзаевой И.Э. на определение Магасского районного суда от 31 октября 2017 г., которым удовлетворено заявление представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Спецсетьстройбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 27 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Спецсетьстройбанк" обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Магасского районного суда от 27 июня 2016 г. удовлетворено исковое заявление ООО КБ "Спецсетьстройбанк" к Костоеву Б.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Между тем с момента определения залоговой стоимости и до проведения торгов прошло 3 года 6 месяцев, стоимость заложенного имущества значительно снизилась, вследствие чего стала невозможной его реализация по цене, указанной в решении суда. В связи с чем просит снизить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с его действительной рыночной стоимостью.
Определением Магасского районного суда от 31 октября 2017 г. заявление представителя истца удовлетворено.
В частной жалобе представитель ответчика Кодзаева И.Э., считая определение суда необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права, ставит вопрос о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца Таджетдинова Н.З., считавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Удовлетворяя заявление представителя истца, руководствуясь нормами ГПК РФ, а также приняв во внимание тот факт, что повторные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупательского спроса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение порядка исполнения решения суда по настоящему делу путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменение ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства, а лишь способствует его исполнению.
Судебная коллегия полагает данный вывод законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с подп. 3 и подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона), начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
При этом согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью продиктовано необходимостью избежать нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены после состоявшегося решения суда законом прямо не урегулирован. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
При этом один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.
Данная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам от 22 мая 2013 г., согласно которой изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом.
То есть, из толкования указанных норм и позиции вышестоящего суда, приведенной в Обзоре следует, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела, и не может определяться одним лишь колебанием цен на рынке недвижимости.
Невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество непосредственно связана с невозможностью проведения торгов по его реализации, порядок которых определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (статья 57).
В силу статьи 58 указанного Закона организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей (подп. 1 пункта 1).
Отсутствие покупательского спроса может быть обусловлено как завышенной продажной ценой, значительно превышающей действительную стоимость имущества, так и заниженной ценой.
Таким образом, уменьшение, как и увеличение рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания, ведет к отсутствию покупателей и признанию торгов несостоявшимися, что может свидетельствовать о невозможности исполнения решения первоначальным способом, то есть путем продажи по начальной стоимости, определенной решением суда.
В данном случае достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества может быть обеспечено на основании норм процессуального права.
Так, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена его начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, что привело к невозможности его исполнения.
То есть, состоявшееся судебное решение, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества, может быть изменено по способу и порядку его исполнения в части установления начальной продажной цены предмета залога, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления (статья 434 ГПК РФ), установленных в ходе исполнительного производства в случае признания торгов по продаже имущества несостоявшимися.
Признание торгов несостоявшимися как правило происходит по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе, или, иначе говоря, отсутствия желающих приобрести имущество по заявленной цене (установленной решением суда), поскольку рыночная цена предмета залога, выставленного на торги, значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Таким образом, невозможность исполнения решения об обращении взыскания на имущество, и, как следствие, возможность изменения порядка и способа его исполнения, обусловлены именно изменением рыночной цены предмета залога по прошествии времени с момента вынесения решения установившего эту цену.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента вступления в законную силу решения об установлении начальной продажной цены прошло три года и шесть месяцев, проведенные торги были признаны несостоявшимися, а согласно отчету ООО "Экономико - правовая Экспертиза" N 71/2017 рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от установленной решением суда, что может привести к нарушению прав кредитора, судебная полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенное и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Магасского районного суда от 31 октября 2017 г., которым удовлетворено заявление представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Спецсетьстройбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 27 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кодзаевой И.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
