Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 января 2018 года №33-221/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-221/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Петровой Л.А. и Кривулько В.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балышевой Елены Викторовны к Ульяновой Анастасии Олеговне, Лебедеву Александру Геннадьевичу о признании прекращенным обязательства, с апелляционной жалобой представителя истца Кислых С.Ф. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Балышева Е.В. обратилась в суд с иском к Ульяновой А.О., Лебедеву А.Г. о признании прекращенным обязательства. В обоснование иска указала, что Ульянова А.О. приобрела у Лебедева А.Г. право требования к Балышевой Е.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между Ульяновой А.О. и Лебедевым А.Г. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Балышевой Е.В. в пользу Ульяновой А.О. взыскан долг по договору займа в сумме 10000000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 1151126 рублей 85 копеек, проценты за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247 232 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Проценты за пользование займом с суммы 10 000 000 рублей определено взыскивать с Балышевой Е.В. в пользу Ульяновой А.О. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа, в размере существующей в месте жительства заимодавца ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а проценты за нарушение сроков возврата займа с суммы 10000000 рублей в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Балышевой Е.В. к Лебедеву А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 990 000 рублей. Обязательства Лебедева А.Г. перед Балышевой Е.В. возникли из недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N. Обязательства Лебедева А.Г. в сумме 40 990 000 рублей перед Балышевой Е.В. возникли из неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке - предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. Основания возникновения обязательств по возврату денежных средств, полученных по недействительности сделки на сумму 40 990 000 рублей имели место до ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что из апелляционного определения следует, что предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Переданные Балышевой Е.В. в качестве задатка Лебедеву А.Г. денежные средства во исполнение ничтожного предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежали возврату Лебедевым А.Г. истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>". Балышева Е.В. в адрес Ульяновой А.О. ДД.ММ.ГГГГ направила уведомление о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, которое получено Ульяновой А.О. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут, что подтверждается СМС уведомлением, направленным по указанному отправителем номеру мобильного оператора связи. Полагает, что положения статей 410, 412 Гражданского кодекса РФ связывают возможность проведения зачета не с принятием и вступлением в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по неисполненному в установленном порядке обязательству, а с момента возникновения основания требования и наступлением срока его исполнения. Считает, что зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Уведомление об уступке получено Балышевой Е.В. 26 октября 2015 года. Срок исполнения по возврату неосновательного обогащения по ничтожной сделке наступил 10 октября 2014 года, следовательно требование Балышевой Е.В. в сумме 40 990 000 рублей возникло по основанию, существовавшему к моменту получения истцом уведомления Ульяновой А.О. об уступке требования и срок требования Балышевой Е.В. к Лебедеву А.Г. наступил до его получения, что позволяет применить положения статьи 412 Гражданского кодекса РФ. В связи с изложенным просит суд признать прекращенными следующие обязательства Балышевой Е.В. перед Ульяновой А.О. по решению Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N: долг по договору займа в сумме 10000000 рублей; проценты за пользование заемными средствами в сумме 1151126 рублей 85 копеек; проценты за нарушение сроков возврата займа в сумме 247232 рубля 38 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей; проценты за пользование займом с суммы 10000000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа, в размере существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; проценты за нарушение сроков возврата займа с суммы 10000000 рублей, в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Балышевой Е.В., отказано.
05 декабря 2017 года от представителя истца Кислых С.Ф. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Ссылаясь на пункт 1 статьи 382, 386, 407, 410, 412 Гражданского кодекса РФ отмечает, что к моменту получения Балышевой Е.В. уведомления об уступке требования, обязанность Лебедева А.Г. выплатить денежные средства в размере 40990000 рублей существовала, в связи с чем полагает, что Балышева Е.В. правомерно противопоставила требованию Ульяновой А.О. (нового кредитора) заявление о зачете ее требования, имевшегося к Лебедеву А.Г. (прежнему кредитору). Приводит абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств". Полагает, что поскольку Балышевой Е.В. соблюдены все условия, предусмотренные вышеуказанными статьями, при этом требования о признании прекращенными обязательства являются денежными, то есть однородными, и срок исполнения по ним наступил, а также то, что законодательство не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств иного вида, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований Балышевой Е.В. как по мотиву неоднородности обязательств, так и по мотиву отсутствия обязательств Лебедева А.Г. перед истцом, установленным апелляционным определение от ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель Ульяновой А.О. - Ульянов О.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кислых С.Ф. поддержал доводы жалобы, представитель Ульяновой А.О. - Ульянов О.И. возражал против доводов жалобы.
Истец Балышева Е.В., ответчики Ульянова А.О. и Лебедев А.Г. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Ульяновой А.О. и Лебедевым А.Г. договора цессии от 18.10.2015 года, Ульянова О.А. приобрела право требования к Балышевой Е.В. по договору займа от 09.10.2014 года.
Уведомление об уступке Лебедевым А.Г. (цедентом) Ульяновой А.О. (цессионарию) права требования к Балышевой Е.В. возврата денежных средств по долговой расписке от 9 октября 2014 года, было получено Балышевой Е.В. 3 декабря 2015 года.
Решением Южно - Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ульяновой Анастасии Олеговны к Балышевой Елене Викторовне о взыскании долга по договору займа от 9 октября 2014 года. С Балышевой Елены Викторовны в пользу Ульяновой Анастасии Олеговны взысканы 10 000 000 руб. - долг по займу от ДД.ММ.ГГГГ, 1 151 126,85 руб.- проценты за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 247 232, 38 руб.- проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.1 1.2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб., проценты за пользование займом с суммы 10 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа, в размере существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части;проценты за нарушение сроков возврата займа с суммы 10 000 000 руб., в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа. В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказано.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении исковых требований Балышевой Е.В. к Лебедеву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Балышевой Е.В. удовлетворены и с Лебедева А.Г. в пользу Балышевой Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 40 990 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Данным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Балышевой Е.В. и Лебедевым А.Г. заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого стороны договорились не позднее 15 дней с момента подписания предварительного договора заключить договор купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Олимпик", которая принадлежит Лебедеву А.Г., за 41 000 000 рублей. Пунктом 2.2. предварительного договора установлено, что в счет оплаты стоимости доли по основному договору Балышева Е.В. передает Лебедеву А.Г. задаток в размере 41 000 000 рублей. Свои обязательства Балышева Е.В. выполнила и ДД.ММ.ГГГГ передала Лебедеву А.Г. денежные средства в сумме 41 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Олимпик" за 10 000 рублей. Указанный договор удостоверен нотариусом. Предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ нотариально не удостоверен, следовательно является недействительным (ничтожным). Проанализировав условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым реальная стоимость 100 % доли ООО "Олимпик" составила 10 000 рублей, судебная коллегия пришла к выводу, что полученная Лебедевым А.Г. от Балышевой Е.В. по недействительной сделке денежная сумма в размере 41000000 рублей явно превышает стоимость переданной ей продавцом доли, является неосновательным обогащением Лебедева А.Г., которое подлежит взысканию в пользу Балышевой Е.В.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку к моменту получения Балышевой Е.В. уведомления Ульяновой А.О. и Лебедева А.Г. об уступке прав (требования), встречные требования Балышевой Е.В. к Лебедеву А.Г. отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств Лебедевым А.Г. по возврату неосновательного обогащения по ничтожной сделке наступил ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку судебное решение, которым удовлетворены требования Балышевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент получения ответчиком уведомления об уступке требования не подлежало исполнению.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона, принято на основании представленных сторонами доказательств и оснований для его отмены не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кислых С.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.А. Петрова
В.В. Кривулько
Судья Катюха А.А. Дело N 33-221/18
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
30 января 2018 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Петровой Л.А. и Кривулько В.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балышевой Елены Викторовны к Ульяновой Анастасии Олеговне, Лебедеву Александру Геннадьевичу о признании прекращенным обязательства, с апелляционной жалобой представителя истца Кислых С.Ф. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кислых С.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.А. Петрова
В.В. Кривулько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка