Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-221/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-221/2018
г. Мурманск
30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.,
судей
Самойленко В.Г.
Федоровой И.А.
при секретаре
Манаховой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузьмина Дмитрия Николаевича к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница им. П.А.Баяндина" о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства, сумм задолженности,
по апелляционной жалобе представителя Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница им. П.А.Баяндина" Будовой А.П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кузьмина Дмитрия Николаевича к ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" о взыскании расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства, сумм задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А.Баяндина" в пользу Кузьмина Дмитрия Николаевича компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, в размере 39.941 (тридцать девять тысяч девятьсот сорок один) рубль 63 копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" в доход бюджета государственную пошлину в размере 500 (Пятьсот) рублей, освободив от уплаты в остальной части".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница им. П.А.Баяндина" Петровой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Кузьмина Д.Н. - Овчинниковой Я.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кузьмин Д.Н. обратился в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница им. П.А.Баяндина" (далее по тексту - ГОБУЗ "МОКБ им. П.А.Баяндина") о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства, сумм задолженности.
В обоснование иска указал, что до 05 декабря 2016 года состоял в трудовых отношениях с Государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения "Мурманский территориальный центр медицины катастроф" (далее по тексту - ГОБУЗ "Центр медицины катастроф", Центр), правопреемником которого является ответчик. В период трудовых отношений он постоянно проживал на территории ... по адресу: ....
05 декабря 2016 года он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, в связи с переездом на другое постоянное место жительства за пределы Мурманской области по адресу: ..., ..., ..., куда он с семьей переехал 23 декабря 2016 года.
Общий размер понесенных им расходов в связи с переездом с учетом провоза багажа составил 61317 рублей 80 копеек.
На его обращение к ответчику, как к правопреемнику бывшего работодателя, в компенсации указанных расходов отказано с указанием на отсутствие необходимых к предоставлению для выплаты компенсации документов: адресного листа убытия, а также справки о регистрации по новому месту жительства.
Также до момента обращения в суд ему не выплачены начисленные денежные средства в сумме 29595 рублей 98 копеек.
Считая данный отказ незаконным, нарушающим его право на компенсацию понесенных расходов по переезду из районов Крайнего Севера к новому месту жительства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 61317 рублей 80 копеек, а также задолженность в сумме 29595 рублей 98 копеек.
Истец Кузьмин Д.Н., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.
В судебном заседании представитель истца - Овчинникова Я.С. иск поддержала, дала суду объяснения, аналогичные изложенному в иске.
Представитель ответчика - ГОБУЗ "МОКБ им. П.А.Баяндина" Романова Н.М. в судебном заседании, не оспаривая право истца на возмещение фактически понесенных расходов по переезду из районов Крайнего Севера к новому месту жительства в размере стоимости проезда, а также стоимости провоза багажа по тарифам железнодорожного транспорта, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не были представлены необходимые для производства выплаты документы, а именно: листок убытия (справка формы N 7), а также справка о регистрации по новому месту жительства (справка формы N 9).
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГОБУЗ "МОКБ им. П.А.Баяндина" Будова А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции возражениям относительно иска.
Так, указывает, что условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом работника и членов его семьи из районов Крайнего Севера к новому месту жительства, установлены постановлением Правительства Мурманской области N 131-ПП от 12 апреля 2005 года, которым утверждено Положение о компенсации расходов, связанных с переездом и провозом багажа, работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств областного бюджета.
Ссылается на то, что согласно абзаца 2 пункта 1.8 указанного Положения право на компенсацию расходов, связанных с переездом, сохраняется за работником и членами его семьи, выезжающим вместе с ним по новому постоянному месту жительства, при условии предоставления документов, предусмотренных пунктом 1.10 Положения, в течение шести месяцев со дня расторжения работником трудового договора. Вместе с тем, истец до 05 июня 2017 года предусмотренные пунктом 1.10 Положения документы в полном объеме не представил.
Считает, что представленная Кузьминым Д.Н. справка Санкт-Петербургской - Витебской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ от 24 мая 2016 года о стоимости провоза багажа к его новому месту жительства не может быть принята к оплате, поскольку перечисленные в ней услуги по перевозке работнику фактически не предоставлялись.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Кузьмин Д.Н., который о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, к возникшему правоотношению сторон применил надлежащий закон.
На основании статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
К числу гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, относится законодательное закрепление правил о компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительства лицам, заключившим трудовые договоры о работе в таких районах.
В соответствии с частями 3-5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения только по основному месту работы.
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19 февраля 1993 г. N 5420-I, статье 12 Закона Мурманской области от 29 декабря 2004 года N579-01-ЗМО "О государственных гарантиях и компенсациях, правовое регулирование которых отнесено к полномочиям органов государственной власти Мурманской области, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера".
Согласно пунктов 2,4 статьи 12 названного Закона Мурманской области работнику Территориального фонда или организации, расположенной в районах Крайнего Севера, финансируемой из средств областного бюджета, и членам его семьи при переезде к новому месту жительства в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе, в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам в пределах территории Российской Федерации, но, не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
Условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом работника и членов его семьи к новому месту жительства, устанавливаются Правительством Мурманской области.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьмин Д.Н. в период с 03 сентября 2012 года по 05 декабря 2016 года состоял в трудовых отношениях с ГОБУЗ "Центр медицины катастроф", правопреемником которого с 28 апреля 2017 года на основании приказа Министерства здравоохранения Мурманской области N 752 от 19 декабря 2016 года является ГОБУЗ "МОКБ им. П.А.Баяндина".
05 декабря 2016 года истец был уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, в связи с переездом к другому постоянному месту жительства за пределы Мурманской области.
На момент увольнения Кузьмин Д.Н. был зарегистрирован по адресу: ..., откуда был снят с регистрационного учета в связи с переездом - 07 декабря 2016 года.
23 декабря 2016 года истец вместе с членами своей семьи переехал на новое место жительства: ..., ..., ....
В подтверждение факта переезда на постоянное жительство по указанному выше адресу истец представил работодателю и его правопреемнику справку от марта 2017 года N 837 о регистрации его по месту жительства в ..., выданную МУП г.Сочи "Городской информационно - вычислительный центр" Краснодарский край, которая подписана ведущим специалистом паспортно - регистрационного отдела и снабжена гербовой печатью предприятия, выдана на основании поквартирной карточки 10 (17) домовой книги, а также проездные документы (авиабилеты) до г.Сочи и документы на провоз багажа до места назначения: ..., ..., ...Д, выданные ООО "Первая экспедиционная компания", с которой у истца был заключен договор транспортно - экспедиционного обслуживания N МРПК N 3686 от 08.12.2016 года на перевозку личных вещей. По факту выдачи груза в пункте назначения сторонами договора был составлен Акт от 23.12.2016 года, услуги по перевозке оплачены в сумме 46917 рублей, 80 коп., согласно выданной ООО "Первая экспедиционная компания" квитанции.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции с учетом указанных выше норм материального права сделан правильный вывод о наличии у истца права на возмещение понесенных им расходов на оплату проезда и провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по основному месту работы, предшествующему его увольнению.
Из материалов дела следует, что 13 декабря 2017 года истец обратился в ГОБУЗ "Центр медицины катастроф" с заявлением о возмещении понесенных им расходов в связи с переездом к новому месту жительства, включая расходы на проезд и провоз багажа в общем размере 61317 рублей 80 копеек. Работодателем документы для оплаты были приняты, утвержден авансовый отчет от 03.04.2017 года на сумму 29595 руб. 98 коп, однако оплата не была произведена.
По этой причине 27 апреля 2017 года Кузьмин Д.Н. обратился в ГОБУЗ "Центр медицины катастроф" с претензионным письмом с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, в удовлетворении требований которого уже правопреемником Центра - ГОБУЗ "МОКБ им. П.А.Баяндина" было отказано по причине отсутствия необходимых для компенсации документов - адресного листка убытия (справка формы N 7), а также справки о регистрации по новому месту жительства (справка формы N 9).
Установив указанные обстоятельства, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом работника и членов его семьи к новому месту жительства установлены "Положением о компенсации расходов, связанных с переездом и провозом багажа, работникам Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области или работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств областного бюджета", которое утверждено Постановлением Правительства Мурманской области от 12.04.2005 N 131-ПП.
Согласно абзаца 2 пункта 1.8 указанного Положения право на компенсацию расходов, связанных с переездом, сохраняется за работником и членами его семьи, выезжающим вместе с ним по новому постоянному месту жительства, при условии предоставления документов, предусмотренных пунктом 1.10 Положения, в течение шести месяцев со дня расторжения работником трудового договора.
В соответствии с пунктом 1.10 указанного Положения выплата компенсации стоимости переезда к новому постоянному месту жительства в связи с расторжением (прекращением) трудового договора производится по последнему месту работы при предоставлении:
- документов, перечисленных в пункте 1.9 настоящего Положения;
- копии листка убытия;
- справки от жилищных органов о регистрации по новому месту жительства.
Копия листка убытия заверяется лицом, ответственным за принятие документов, при предъявлении оригинала. В случае если пакет документов направляется по почте без предоставления оригинала листка убытия, его копия заверяется нотариально. В случае если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, копия листка убытия заверяется должностными лицами, имеющими право совершать нотариальные действия.
По смыслу указанных норм для получения компенсации по оплате стоимости проезда к новому месту жительства работнику необходимо подтвердить факт переезда на новое постоянное место жительств, факт регистрации по данному месту жительства, а также фактически понесенные расходы по переезду.
В ходе судебного разбирательства дела истцом документально подтверждены факты убытия на новое место жительства: ..., ..., ..., которое с декабря 2016 года является его постоянным местом жительства, регистрация по данному адресу, а также фактически понесенные расходы в связи с переездом.
Кроме того, из материалов дела, а именно, сопроводительного письма ГОБУЗ "МОКБ им. П.А.Баяндина" о направлении истцу ответа по вопросу о компенсации расходов по переезду с приложением представленных ранее документов от 06 июня 2017 года, также следует, что Кузьминым Д.Н. в адрес ответчика предоставлялась справка МУП города Сочи "Городской информационно-вычислительный центр" Краснодарского края, подтверждающая его регистрацию по месту жительства по указанному выше адресу, копия которой имеется в материалах дела.
Таким образом, истец своевременно реализовал свое право на обращение с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом и перевозкой багажа к новому постоянному месту жительства, реально осуществил выезд из районов Крайнего Севера на новое постоянное место жительства, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ ответчика в компенсации истцу расходов, связанных с переездом, является необоснованным. Довод апелляционной жалобы о том, что справка МУП города Сочи "Городской информационно-вычислительный центр" Краснодарского края о регистрации истца по месту жительства в ... не соответствует форме 9 и поэтому не может быть принята во внимание, не влечет отмену решения суда, поскольку пункт 1.10 Положения не содержит императивное требование к форме справки.
Отсутствие у истца копии листа убытия при наличии иных документов, предусмотренных Положением, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отказа в выплате компенсации стоимости переезда к новому постоянному месту жительства
Определяя размер расходов, подлежащих компенсации, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" N 17-ФЗ от 10 января 2003 года, представленных истцом авиабилетов по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Сочи, а также справки ОАО "РЖД" о стоимости отправления пятитонного контейнера с грузом для личных (бытовых) нужд и стоимости провозной платы от станции Мурманск до станции Сочи, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов в связи с переездом и провозом багажа из районов Крайнего Севера к новому месту жительства 39941 рубль 63 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вопрос о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями был освобожден, разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания для снижения ее размера.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части судебных расходов также не содержит.
В целом апелляционная жалоба не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, повторяет доводы и правовую позицию стороны ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорного правоотношения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница им. П.А.Баяндина" Будовой А.П. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
