Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-221/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-221/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Райковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононкова А.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску о возмещении убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску - Крашенникова П.А. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика МВД России - Крашенникова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кононков А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 16 000 рублей и компенсации морального вреда - 5000рублей, указывая на то, что постановлением старшего инспектора ИАЗ ДПС Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (далее - ОМВД России по г. Саяногорску) от 22 февраля 2017 г. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2017 г. постановление старшего инспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указанное решение суда обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Республики Хакасия. Судом второй инстанции решение Саяногорского городского суда оставлено без изменения. Для защиты своих интересов истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг, на основании которого уплатил защитнику 16 000 руб. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены нравственные страдания.
Определениями от 18 сентября 2017 г.,05 октября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), ОМВД России по г.Саяногорску, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший инспектор по ИАЗ ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску Резуко А.Г..
Истец Кононков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков МВД России, ОМВД России по г. Саяногорску - Крашенников П.А. исковые требования не признал, пояснял, что действия старшего инспектора ГИБДД не признаны незаконными. Полагал размер убытков необоснованно завышенным. Указывал на отсутствие доказательств заключения договора именно ДД.ММ.ГГГГ, а также причинения истцу нравственных страданий.
Третье лицо старший инспектор по ИАЗ ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску Резуко А.Г. просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск представитель Министерства финансов Российской Федерации Худякова Т.В. требования не признала, сославшись на то, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. Кроме того, указала на недоказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника и причинения ему морального вреда. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2017 года исковые требования Кононкова А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кононкова А.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 580 руб., а всего - 8080 руб. В остальной части иска отказал.
С решением не согласен представитель ответчиков МВД России и ОМВД России по г. Саяногорску - Крашенников П.А., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что прекращение судами первой и второй инстанции производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, так как указанные действия совершены им в пределах своей компетенции, с соблюдением установленного порядка и по существу являются законными. Анализируя нормы гражданского законодательства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не может служить основанием для возмещения лицу убытков за счет средств казны Российской Федерации. Ссылается на то, что отсутствие события либо состава административного правонарушения в действиях Кононкова А.С. не установлено, выводов о его невиновности решение Саяногорского городского суда не содержит. В связи с этим, по его мнению, действия старшего инспектора Резуко А.Г. по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении нельзя признать неправомерными.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кононков А.С. выражает согласие с решением суда.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПКРФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску Резуко А.Г. от 22 февраля 2017 г. Кононков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 1500 руб. (л.д. 25). Основанием для привлечения истца к административной ответственности явилась остановка им транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н N, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" у дома <адрес>.
Решением Саяногорского городского суда от 26 апреля 2017 г. по жалобе Кононкова А.С. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 6-7).
Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 07 июня 2017 г. решение Саяногорского городского суда от 26 апреля 2017 г. оставлено без изменения, жалоба должностного лица, вынесшего постановление, - без удовлетворения (л.д. 8-9).
При рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал защитник Кононкова А.С. - К.В.О., действовавший на основании доверенности (л.д. 79).
Как следует из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ним и К.В.О. заключен договор оказания юридических услуг N, по условиям которого, К.В.О. обязался предоставить Кононкову А.С. юридические консультации, подготовить судебные документы и защитить интересы в суде при обжаловании вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 10-11). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, защитник оказал истцу юридические услуги на сумму 16 000 руб., которые заказчиком оплачены (л.д.12).
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казныРоссийской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
При этом в случаях, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, возмещается при наличии общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности, закрепленных в статье 1064 ГК РФ, к которым относятся: факт причинения вреда и его размер, неправомерное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда, причинную связь между неправомерным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, вину причинителя вреда.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Российской Федерации к ответственности за причиненный истцу имущественный вред, поскольку вследствие незаконного возбуждения дела об административном правонарушении он был вынужден нести расходы на оплату юридических услуг.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит, так как понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.26 КоАП РФ, по существу является убытками, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности действий старшего инспектора ИДПС Резуко А.Г. и о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из решения Саяногорского городского суда от 26 апреля 2017 г., постановление старшего инспектора было вынесено при недостаточности доказательств вины Кононкова А.С. в совершении вмененного правонарушения, а потому не могло быть признано обоснованным. Изложенное свидетельствует об отсутствии у должностного лица оснований для привлечения истца к административной ответственности.
Указание в решении Верховного Суда Республики Хакасия от 07 июня 2017 г. на истечение срока привлечения Кононкова А.С. к административной ответственности не может повлечь переоценку выводов суда по настоящему делу, поскольку названное выше решение содержит также выводы о законности и обоснованности решения Саяногорского городского суда от 26 апреля 2017 г.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно исходил из того, что неправомерность действий причинителя вреда, являющаяся одним из оснований для возложения на государство ответственности за причиненный лицу вред, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Решение суда в части взыскания имущественного вреда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в части взыскания в пользу Кононкова А.С. компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Как разъяснено вабз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, гражданское законодательство не исключает принятие судом решения о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, местного самоуправления или их должностных лиц, однако в таких случаях в круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию истцом, входят факт причинения истцу физических и (или) нравственных страданий, их степень и характер, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими страданиями. Вывод суда о незаконности действий государственного органа сам по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Между тем из материалов дела не усматривается, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности были нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права либо причинен ущерб принадлежащим ему нематериальным благам. Доказательств наличия самого вреда (физических или нравственных страданий) и причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями должностного лица истцом не представлено.
Ввиду изложенного решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
В части размера взысканных убытков, а также отказа в удовлетворении требований истца к Министерству финансов Российской Федерации и ОМВД России по г.Саяногорску решение суда не обжалуется, а потому в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение также в части взыскания с МВД России в пользу Кононкова А.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 580 руб. и принять в этой части новое решение о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 400 руб..
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 16 ноября 2018 года по настоящему делу отменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Конокову А.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кононкова А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать - 7400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
В.Н. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
