Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 года №33-221/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-221/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комсомолец" к Мирошниченко Н<...> П<...> о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика Мирошниченко Н.П. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., выслушав объяснения ответчика Мирошниченко Н.П. и её представителя Малышева Ю.С., возражения представителя истца Солдаткина Г.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Комсомолец" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мирошниченко Н.П., мотивируя следующим.
По трудовому договору от 15 марта 2010 г. Мирошниченко Н.П. принята в Сельскохозяйственный производственный кооператив "Комсомолец" (в настоящее время ООО "Комсомолец") в качестве рабочей и заведующей складом. В последующем приказом истца ответчик переведена на должность заведующей нефтескладом и складом машинно-тракторной мастерской. С должностной инструкцией, утвержденной 15 февраля 2015 г., Мирошниченко Н.П. ознакомлена.
01 марта 2015 г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ночь с 1-го на 2-е марта 2017 г. на складе нефтепродуктов ООО "Комсомолец" выявлена кража нефтепродуктов сторожем данного склада, а 20 марта 2017 г. поступила докладная главного бухгалтера Общества <ФИО1> о недобросовестном исполнении обязанностей ответчиком. В этой связи на основании приказа генерального директора ООО "Комсомолец" от 20 марта 2017 г. N17 "а" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся под отчетом Мирошниченко Н.П. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 721 829,43 руб. На заседании инвентаризационной комиссии от 22 марта 2017 г. часть недостачи была списана в пределах нормы убыли, на Мирошниченко Н.П. отнесены убытки в размере 627 778 руб. Истцом была привлечена независимая ревизионная организация "Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов Республики Калмыкия", которая в ревизионном заключении от 19 июня 2017 г., составленном по итогам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Общества, выявила недостачу нефтепродуктов на сумму 721 829,43 руб. По результатам служебного расследования установлено, что причиной нанесения значительного ущерба Обществу стало ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, халатное отношение к учету, хранению, соблюдению мер сохранности вверенных Мирошниченко Н.П. товарно-материальных ценностей.
ООО "Комсомолец" просило суд взыскать с Мирошниченко Н.П. в его пользу материальный ущерб в сумме 627 778 руб. и государственную пошлину в размере 9 478 руб.
Представители ООО "Комсомолец" Солдаткин Г.Н. и Черепахина Г.П. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Мирошниченко Н.П. и её представитель Малышев Ю.С. возражали против заявленных требований, ссылаясь на нарушение истцом правил заключения договора о полной материальной ответственности и передачи работнику вверенного имущества. Указали на то, что ответчик не была ознакомлена с правилами хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства нефтепродуктов; истцом не были обеспечены условия для хранения вверенного имущества на нефтебазе.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2017 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Комсомолец" удовлетворены. Взысканы с Мирошниченко Н<...> П<...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комсомолец" материальный ущерб в размере 627778 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9478 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Мирошниченко Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом правил оценки доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, придя к выводу о взыскании с ответчика ущерба, суд сослался на договор о полной материальной ответственности 2015 г. Между тем факт передачи ответчику второго экземпляра договора в судебном заседании не подтвержден. В качестве доказательства судом приняты пояснения свидетеля Артеменко И.М., являющейся заинтересованным лицом на стороне истца. Судом неправомерно отклонено ходатайство об истребовании Книги регистрации договоров о полной материальной ответственности и не приняты во внимание объяснения ответчика о том, что второй экземпляр договора ей не передавался. Истцом не была проведена инвентаризация на февраль 2015 г., которая является обязательной при реорганизации предприятия; судом отклонено ходатайство об истребовании инвентаризационной описи и сличительной ведомости на 2015 г., Акта приема-передачи горюче-смазочных материалов, Журнала учета приемо-сдаточных актов на февраль 2015 г. Передача горюче-смазочных материалов должна была производиться на основании Акта приема-передачи по установленной форме в 2-х экземплярах с присвоением номера, акт должен быть зарегистрирован в Журнале учета приемо-сдаточных актов, что не было сделано истцом. Выводы суда основаны на отчетах о поступлении горюче-смазочных материалов в период с октября 2016 г. по март 2017 г., которые не подтверждают факт надлежащего приема-передачи работнику вверенного имущества. Представленный истцом А кт приема-передачи от 28 сентября 2006 г. не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства. Суд в качестве доказательства передачи имущества сослался на пояснения специалиста <ФИО2> о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на октябрь 2016 г., которые в силу статей 59-60 ГПК РФ не могут подтверждать указанные обстоятельства. Таким образом, работодателем не был выполнен пункт 1 Типового договора, в котором указано о необходимости передачи работнику вверенного ему имущества. В нарушение пункта 2 работодатель не ознакомил работника с законодательством о полной материальной ответственности, а также порядком хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки нефтепродуктов. Взысканный судом размер материального ущерба, который рассчитан с учетом норм естественной убыли, противоречит Форме N 34-НП Расчета естественной убыли нефтепродуктов, утвержденной Инструкцией от 15 августа 1985 г. N 21-8-446 о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автомобильных станциях системы госкомнефтепродукта СССР. Таким образом, суд вынес решение, основываясь лишь на доказательствах, которые были представлены истцом. Судом не приняты во внимание обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с работника, а именно: отсутствие на территории нефтесклада освещения, что способствовало совершению хищения имущества; факт задержания ответчиком лица, которое совершало хищение нефтепродуктов; материальное положение ответчика, состав семьи. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в изготовлении мотивировочной части решения с нарушением 5-дневного срока и ненаправлении копий документов из материалов гражданского дела.
Согласно пункту 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2).
Как указано в абзаце 1 пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из трудового договора от 15 марта 2010 г. следует, что Мирошниченко Н.П. с 1 декабря 2002 г. была принята на работу в СПК "Комсомолец" на должность рабочей, заведующей складом. Приказом от 5 ноября 2006 г. она переведена с должности рабочей центрального склада на должность заведующей нефтескладом и складом машинно-тракторной мастерской. Согласно акту от 28 сентября 2006 г. Мирошниченко Н.П. вручены товарно-материальные ценности.
В связи с реорганизацией СПК "Комсомолец" 26 февраля и 1 марта 2015 г. между ООО "Комсомолец" и Мирошниченко Н.П. были заключены договоры о полной материальной ответственности, по условиям которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Мирошниченко Н.П. ознакомлена со своими трудовыми обязанностями и ответственностью за вверенные ей товарно-материальные ценности, в том числе с порядком хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки горюче-смазочных материалов, что подтверждается её подписью в Должностной инструкции заведующего складом нефтепродуктов, утвержденной приказом руководителя ООО "Комсомолец" от 25 февраля 2015 г.
В связи с указанным ссылка в жалобе на то, что ответчик не была ознакомлена со своими трудовыми обязанностями, несостоятельна.
Заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным, так как должность заведующей склада по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей входит в утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 Перечень работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.
Таким образом, для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственного лица (пункты 1.4, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8 Методических указаний).
Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце описи материально ответственное лицо даёт расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).
Судом установлено, что на основании приказа генерального директора ООО "Комсомолец" от 20 марта 2017 г. N17 "а" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся под отчетом Мирошниченко Н.П.
В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 721 829,43 руб., часть которой согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии была списана в пределах нормы убыли. На Мирошниченко Н.П. отнесены убытки в размере 627 778 руб.
В заключении от 19 июня 2017 г., составленном ревизионной организацией по итогам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Общества, выявлена недостача нефтепродуктов на сумму 721 829,43 руб. При проверке были учтены результаты инвентаризации на март 2017 г. и на октябрь 2016 г., отчеты о движении нефтепродуктов за межинвентаризационный период с 01 октября 2016 г. по 20 марта 2017 г. Уменьшена сумма подотчета Мирошниченко Н.П. на дизтопливо в количестве 1100 кг. на сумму 31020 руб., похищенного сторожем <ФИО3>.
Актом о результатах служебного расследования от 30 июня 2017 г. установлено, что причиной нанесения значительного ущерба Обществу стало ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, халатное отношение к учету, хранению, соблюдению мер сохранности вверенных Мирошниченко Н.П. товарно-материальных ценностей. Данные обстоятельства отражены в объяснительной ответчика, пояснившей, что в силу загруженности по работе она не снимала своевременно замеры в бочках с дизтопливом и не вела учёт по замерам.
Оснований полагать, что инвентаризационная комиссия не обеспечила полноту и точность внесения в описи данных о фактическом движении имущества, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации, у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба работодателю, Мирошниченко Н.П. не представлено.
Судом принят во внимание размер ущерба, установленный в ходе инвентаризации и подтвержденный впоследствии заключением независимой ревизионной организации.
Указание в жалобе на недостоверность расчета суммы списания горюче-смазочных материалов в счёт естественной убыли со ссылкой на форму N 34-НП, утвержденную Инструкцией от 15 августа 1985 г. N 21-8-446 о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автомобильных станциях системы госкомнефтепродукта СССР, необоснованно.
Общество не является предприятием госкомнефтепродукта, потери нефтепродуктов были рассчитаны истцом на основании Постановления Государственного комитета СССР по материально-техническому снабжению от 8 июня 1977 г. N 30 "Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании" (с учетом изменений на 11 августа 2011 г.).
Взыскивая с ответчика материальный ущерб, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерного заключения с Мирошниченко Н.П. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, образования недостачи непосредственно в её подотчете, документального подтверждения суммы недостачи и отсутствия доказательств, свидетельствующих об образовании недостачи не по вине ответчика.
Ссылка ответчика на невручение второго экземпляра договора о полной материальной ответственности от 25 февраля 2015 г. не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункту 6 договора, подписанного Мирошниченко Н.П., договор был составлен в двух экземплярах, один из которых хранится у работника.
Доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих передачу работнику вверенного ему имущества, неисполнении истцом пункта 1 типового договора о полной материальной ответственности, построении выводов суда исключительно на пояснениях специалиста, необоснованны.
В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ товарно-материальные ценности вверяются работнику на основании специального письменного договора или по разовому документу.
В материалах дела имеются товарные накладные и приходные ордера, из которых следует, что в период с октября 2016 г. по март 2017 г. Мирошниченко Н.П. получила в подотчет товарно-материальные ценности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании акта-приема передачи горюче-смазочных материалов и книги (журнала) учета выдачи акта по состоянию на февраль 2015 г., поскольку названные документы не имеют правового значения для существа рассматриваемого дела.
Материалами дела подтверждается, что работодателем с участием материально-ответственного лица была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на октябрь 2016 г., то есть до момента выявления недостачи вверенного работнику имущества.
При таких данных довод Мирошниченко Н.П. о нарушении её трудовых прав, выразившихся в непроведении работодателем инвентаризации на момент заключения с ней договора о полной материальной ответственности в 2015 году, является несостоятельным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
По делу установлено, что на нефтескладе отсутствует освещение, не имеется видеокамер наблюдения, что расценивается судом как необеспечение работодателем в полном объеме мер к сохранности материальных ценностей.
Кроме того, судебная коллегия учитывает степень вины Мирошниченко Н.П., факт задержания ею лица, осуществлявшего хищение горюче-смазочных материалов, стаж и период работы ответчика, её семейное и материальное положение, принимая во внимание тот факт, что ответчик в 2017 году зарегистрирована в качестве безработного, и полагает возможным с применением приведенной нормы закона снизить размер сумм, подлежащих взысканию в счёт возмещения ущерба в пользу истца, и взыскать с Мирошниченко Н.П. 500000 руб.
Указание ответчика на нарушении судом срока изготовления мотивировочной части решения не принимается во внимание, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен.
Также необоснованны ссылки жалобы на невручение копии определения о назначении дела, об отложении дела, протокола судебного заседания, поскольку ввиду отказа от их получения документы были направлены Мирошниченко Н.П. по почте.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2017 г. изменить.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Комсомолец" к Мирошниченко Н<...> П<...> удовлетворить частично.
Взыскать с Мирошниченко Н<...> П<...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комсомолец" в возмещение материального ущерба 500 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка