Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-221/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-221/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Бады-Сагаана А.В., Сат Л.Б., при секретаре Кужугет К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Монгуш В.Ш. о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе ответчика Монгуш В.Ш. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2017 года,
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Монгуш В.Ш. о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая на то, что 5 мая 2010 года между сторонами по делу заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N 0006846760 путем акцепта банком заявления (оферты) ответчика с лимитом 82 000 руб. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик систематически не исполняла свои обязательства по договору. 16 июля 2016 года банком расторгнут договор путем выставления ответчику заключительного счета. В установленный договором срок ответчик не погасил задолженность. Задолженность ответчика составляет 134 920 руб. 72 коп., из которых 86 457 руб. 74 коп.- задолженность по основному долгу, 32 428 руб. 42 коп -проценты, 16 034 руб. 56 коп. -штрафные проценты. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 134 920 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 898 руб. 41 коп.
Решением суда иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен, с ответчика взысканы в пользу истца 134 920 руб. 72 коп. счет задолженности по договору кредитной карты и 3 898 руб. 41 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Монгуш В.Ш. просит решение суда отменить ввиду его необоснованности, незаконности. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что задолженности по кредиту не имеет. Полагает, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом, а именно не предоставление полной информации по кредитному договору и начисление процентов по своему усмотрению.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По телефону Монгуш В.Ш. просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 5 Положения об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённого Банком России 24.12.2004 года N 266-П, определено, что кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В кредитных договорах, исполняемых с помощью кредитных карт, должны содержаться следующие существенные условия: предполагаемая максимальная величина кредита; условия возврата кредита или порядок определения таких условий; предполагаемый период времени для отказа от договора.
Решением акционера от 16 января 2015 года наименование банка было изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество "Тинькофф Банк", о чем была внесена запись о регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 мая 2010 года между истцом и Монгуш В.Ш. был заключен договор о выпуске и об обслуживании кредитной карты "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), что подтверждается заявлением-анкетой ответчика на оформление кредитной карты с установлением лимита в сумме 82 000 руб.
Монгуш В.Ш. согласилась на получение кредита на условиях "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), изложенных в договоре и тарифах, с получением дополнительных оплачиваемых услуг, удостоверив своей подписью в заявлении на оформление кредитной карты.
В заявлении-анкете Монгуш В.Ш. удостоверила своей подписью то, что она согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Условиях комплексного банковского обслуживания "Тинькофф Кредитные системы" Банк.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между банком и ответчиком кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.
Монгуш В.Ш. активировала кредитную карту, однако свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки по платежам.
Из расчёта задолженности видно, что ответчик после активации кредитной карты допускала ненадлежащее исполнение перед кредитором своих обязательств по погашению кредита. Опровержения данному обстоятельству ответчиком не представлено.
Согласно справке истца, на 25 сентября 2017 года кредитная задолженность ответчика составляет 134 920 руб. 72 коп., из которых 86 457 руб. 74 коп.- сумма основного долга, 32 428 руб. 42 коп. - проценты по кредиту, 16 034 руб. 56 коп. -штрафные проценты.
16 июля 2016 года с Монгуш В.Ш. договор в одностороннем порядке банком расторгнут.
Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца к Монгуш В.Ш. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.
Ссылка Монгуш В.Ш. в апелляционной жалобе на то, что истец допустил злоупотребление правом - не предоставил полной информации по кредитному договору и начислял проценты по своему усмотрению, является необоснованной, поскольку ответчику была предоставлена вся необходимая информация при заключении кредитного договора, который заключен добровольно на предложенных условиях, а доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по вине истца, в материалах гражданского дела отсутствуют, в связи с чем, доводы в апелляционной жалобе об обратном, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку судом положения действующего законодательства не нарушены.
Иные доводы, приведенные в жалобе Монгуш В.Ш., являлись предметом исследования, нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
