Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-221/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-221/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Адзиновой А.Э., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Э.Р.Х. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 13 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Э.Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителя ответчика Эбзеева Р.Х. - Умарова Р.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к Эбзееву Р.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым N..., расположенным по адресу: <адрес>, за период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере <данные изъяты> рублей. Свое обращение мотивировал тем, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами N... и N..., расположенные земельном участке с кадастровым номером N..., по адресу: <адрес>, площадью 1 400 кв.м.. Договор аренды указанного земельного участка не заключался, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате за фактическое использование земельного участка. Претензия истца о добровольном погашении образовавшейся задолженности Эбзеевым Р.Х. не исполнена. На основании изложенного истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Представитель ответчика Эбзеева Р.Х. - Умаров Р.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Эбзеев Р.Х., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 13 ноября 2017 года постановлено взыскать с Эбзеева Р.Х. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым N..., расположенным по адресу: <адрес>, за период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере <данные изъяты> рублей. С Эбзеева Р.Х. в доход Карачаевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7 123 рубля 56 копеек.
Ответчик Эбзеев Р.Х. в апелляционной жалобе, а также в дополнении к жалобе просит отменить принятый по делу судебный акт, как незаконный и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что у ответчика имелись намерения приобрести права на земельный участок с кадастровым N..., что подтверждалось обращениями ответчика к главе города Ставрополя. Считает, что расчет Комитета принятый судом в качестве обоснования является недостоверным, поскольку кадастровая стоимость земельного участка за указанный период определялась исходя из площади 4600 кв.м, вместо 1400 кв.м..
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель ответчика - Умаров Р.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы Эбзеева Р.Х., просил об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ответчик Эбзеев Р.Х..
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - Умарова Р.Е., полагавшего решение незаконным и необоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Из п. п. 1, 3 ст. 65 ЗК РФ следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 ЗК РФ.
Отсутствие договорных отношений по спорному земельному участку не является основанием для освобождения ответчика, как землепользователя, занимающего его для размещения и эксплуатации недвижимого имущества, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что одноэтажное нежилое строение - Кухня, общей площадью 158,6 кв.м., а также нежилое строение - Столовая, общей площадью 116,8 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на основании договора купли-продажи от 05 марта 2014 года (л.д.79) на праве собственности ответчику Эбзееву Р.Х., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельством о государственной регистрации права (л.д.80-81).
Указанные строения расположены на земельном участке с кадастровым N... по адресу: <адрес>, площадью 1400 кв.м.
Согласно уведомлению об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 декабря 2016 года N... (л.д.14) и кадастрового паспорта земельного участка от 11 декабря 2016 года N... (л.д.12) сведения о правах личной собственности на земельный участок с кадастровым N..., площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.
В связи с данным обстоятельством Эбзееву Р.Х. бала направлена претензия с просьбой погасить задолженность в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым N..., расположенным по адресу: <адрес>, за период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расчету основного долга по арендной плате за фактическое пользование земельным участком площадью 1400 кв.м. под объектами недвижимости, принадлежащими Эбзееву Р.Х. за указанный период сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что факт пользования ответчиками земельным участком сторонами не оспаривался и судом установлен, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у него имелись намерения приобрести права на земельный участок с кадастровым N....
Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку юридически значимыми фактами при взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком является принцип возмездного пользования земельного участка под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом. Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездного пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Установив обстоятельства, имеющие значение по делу, факт пользования ответчиком земельным участком без оформления соответствующих прав на него и без внесения платы за такое пользование, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занятым под объектами недвижимости, владельцем которых является ответчик, что соответствует нормам действующего законодательства о платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса) и положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса.
Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца суд первой инстанции принял во внимание, что расчет произведен на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 16 апреля 2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Ставропольского края от 13 мая 2008 года N 75-п, от 18 марта 2009 г. N 73-п, от 29 ноября 2011 г. N 445-п) (л.д.17-18).
В расчете также указано, что согласно п. 3 указанного выше Порядка, арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы за площадью земельного участка, за исключением случаев, установленных п. 12 настоящего порядка.
В соответствии с п. 12 Порядка, базовый размер арендной платы за земельные участки, в составе земель населенных пунктов, устанавливается по видам функционального использования и видам разрешенного использования процента от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка, в соответствии с приложением к порядку.
По мнению судебной коллегии, Карачаевским городским судом КЧР в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ проверен расчет истца о взыскании задолженности, оснований для изменения взысканной судом задолженности с ответчика судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного участка за указанный период определялась исходя из площади 4600 кв.м., вместо 1400 кв.м., правового значения для разрешения указанного спора не имеют, поскольку из представленного расчета видно, что размер основного долга произведен по арендной плате за фактическое пользование земельным участком площадью 1400 кв.м.
Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из вида функционального использования и по виду разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка, доказательств иного размера стоимости права пользования в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
По смыслу приведенных норм права в границы фактически используемого земельного участка (применительно к настоящему спору), должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным предоставленный истцом расчет неосновательного обогащения в отношении ответчика Эбзеева Р.Х., выполненный, исходя из площади 1400 кв. м, то есть части земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования и взыскал сумму неосновательного обогащения с ответчика с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2016 года за пользование земельным участком площадью 1400 кв. м.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном исчислении размера неосновательного обогащения и полагает, что сумма взыскания задолженности определена судом правильно и основания для ее перерасчета отсутствуют. Доказательств иного, либо другой расчет стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда КЧР от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Э.Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
