Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-22115/2021

22 июля 2021 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9,

судей: <ФИО>8, Бендюк А.К.,

по докладу судьи: <ФИО>8,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>5,

с участием прокурора: <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1, в лице представителя по доверенности <ФИО>2, на решение Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску и.о. прокурора <Адрес...>, действующего в интересах Российской Федерации, к <ФИО>1 о взыскании денежных средств, полученных преступным путем,

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <Адрес...>, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании денежных средств, полученных от преступной деятельности в размере 327 404 473,60 рублей.

Требования мотивированы тем, что <ФИО>1, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод цветных металлов" (далее - ООО "ВЗЦМ") в период с <Дата ...> по <Дата ...> осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере. В результате совершения своих преступных действий генеральный директор ООО "ВЗЦМ" <ФИО>1 извлек незаконную материальную выгоду (доход) от незаконной предпринимательской деятельности на общую сумму 327 404 473,60 рублей. Приговором Кировского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, вступившим в законную силу, <ФИО>1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ. Незаконное извлечение ответчиком дохода стало возможным в результате оказания услуг в рамках совершенных возмездных сделок с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, целью которых являлось получение продукции, изготовленной ООО "ВЗЦМ", а со стороны ответчика <ФИО>1 - извлечение дохода от незаконной предпринимательской деятельности. Поскольку сделки по поставке продукции совершались <ФИО>1 как генеральным директором ООО "ВЗЦМ", с целью незаконного обогащения, а осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии прямо запрещено законодательством РФ под угрозой уголовного наказания, и вступившим в силу приговором суда такая деятельность <ФИО>1 признана преступной, совершенные сделки являются ничтожными, а извлеченный от них доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации, в связи с чем обратился в суд.

Помощник прокурора <Адрес...> <ФИО>7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик <ФИО>1 отбывающий наказание в виде лишения свободы, согласно исполненного судебного поручения, возражал в удовлетворении иска, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО>2, в судебном заседании просил в иске отказать, представив письменный возражения.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования Министерство Финансов РФ и Управление Федерального казначейства по <Адрес...>, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик <ФИО>1, в лице представителя, подал апелляционную жалобу, где просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы прокурор настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Участвующий в деле прокурор настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

При этом, заявленное представителем ответчика <ФИО>2 ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, неявка представителя ответчика не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует ответчику обеспечить явку в судебное заседание иного представителя для защиты интересов в суде.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <Дата ...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приговором Кировского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, вступившим в законную силу, <ФИО>1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что <ФИО>1, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод цветных металлов" (далее - ООО "ВЗЦМ") в период с <Дата ...> по <Дата ...> осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, <ФИО>1, являясь генеральным директором ООО "ВЗЦМ", заключал от имени ООО "ВЗЦМ" договоры с юридическими лицами, в рамках которых с использованием пяти арендованных электрических печей, максимальная масса расплава которых превышает 500 кг, незаконно осуществлял производство металлических изделий, а также их реализацию, получив от различных организаций и индивидуальных предпринимателей, доход в размере327 404 473,60 рублей, которые поступали на расчетные счета ООО "ВЗЦМ". В результате совершения своих преступных действий генеральный директор ООО "ВЗЦМ" <ФИО>1 извлек незаконную материальную выгоду (доход) от незаконной предпринимательской деятельности на указанную сумму.

Уголовное дело рассмотрено по заявленному подсудимым ходатайству об использовании особого порядка принятия решения по уголовному делу в порядке части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение ответчиком денежных средств на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а потому такая сделка является ничтожной, а полученные по ней денежные средства подлежат обращению в доход государства.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде извлечения прибыли (незаконного обогащения) установлена вступившим в законную силу приговором суда, учитывая, что доказательств конфискации спорных денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основанные на толковании положений трудового законодательства, гражданского законодательства в части признания сделки недействительной, и иные направленные на разъяснение деятельности юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для переоценки установленных приговором суда обстоятельств. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску и.о. прокурора <Адрес...>, действующего в интересах Российской Федерации, к <ФИО>1 о взыскании денежных средств, полученных преступным путем, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1, в лице представителя по доверенности <ФИО>2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий <ФИО>9

Судьи <ФИО>8

Бендюк А.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка