Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-22113/2022

Санкт-Петербург

13 декабря 2022 года


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Петухова Д.В.,     Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Львовой Ю.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова В. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Гаврилова В. В. к Гавриловой А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения истца Гаврилова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гаврилова В.В. - Валькевича А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика Гавриловой А.Ю. - Аракеляна В.В., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к Гавриловой А.Ю., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 976 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 400 руб.

В обоснование требований истец указал, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества: за каждым из сторон признано по ? доле в праве собственности на земельный участок общей площадью 320 кв. м с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. С момента вступления указанного решения в законную силу, а именно с <дата>, ответчик препятствовал истцу во владении и распоряжении принадлежащей ему долей земельного участка, ответчик сдавал в аренду весь земельный участок ООО "Якорь", который разместил на участке торговые павильоны. За передачу в аренду земельного участка без согласия истца, ответчик единолично получал оплату до сентября 2020 года. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... произведен раздел в натуре земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, Гаврилову В.В. выделен земельный участок площадью 160 кв.м. <дата> истец заключил с ООО "Якорь" договор аренды своего земельного участка с обязательством арендатора производить арендные платежи на прежних условиях, согласованных с ответчиком. По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученного дохода от сдачи в аренду части земельного участка, принадлежащего истцу, размер которого за период с <дата> по <дата> составляет 6 976 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Гаврилова В.В. к Гавриловой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, Гаврилов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, договор доверительного управления, заключенный ответчиком с ООО "Якорь", является притворной сделкой, ставящей своей целью прикрыть сделку аренды земельного участка, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ такая сделка является ничтожной; в подтверждение уплаты 320 000 руб. по взаимной договоренности представитель ООО "Якорь" показал переводы на банковскую карту ответчика, выполненные по его просьбе в счет арендной платы; истец предпринимал меры по устранению препятствий в пользовании земельным участком, обращаясь в суды с соответствующими исками.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Гаврилова А.Ю., представители третьего лица ООО "Якорь", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из указанных норм права данные об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче, являются существенным условием договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... между Гавриловым В.В. и Гавриловой А.Ю. произведен раздел совместно нажитого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый N..., путем признания за каждым из сторон по ? доле в праве собственности на указанный земельный участок ( том 1 л.д. 11-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения (том 1 л.д. 16-21).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N..., оставленным без изменения апелляционным определением от <дата>, произведен раздел указанного земельного участка в натуре, за Гавриловым В.В. признано право собственности на образованный земельный участок площадью 160 кв.м (том 1 л.д. 6-10).

<дата> между Гавриловым В.В. и ООО "Якорь" был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого истец передал ООО "Якорь" в аренду принадлежащий ему земельный участок площадью 160 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, размер ежемесячной арендной платы согласован в сумме 320 000 руб. (том 1 л.д. 70-72).

Согласно объяснениям истца в период с <дата> по <дата> ответчик в отсутствии согласия истца сдавала в аренду ООО "Якорь" весь земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, включающий в себя принадлежащую истцу часть земельного участка, единолично получала прибыль в виде арендных платежей, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 976 000 руб. из расчета арендной платы принадлежащего истцу земельного участка в сумме 320 000 руб. (2000 руб. за 1 кв.м).

Как следует из материалов дела, ранее истец обращался с иском к ответчику с аналогичным предметом требований, указывая на причинение данными действиями ответчика истцу убытков, требования основывал на положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N..., оставленным без изменения апелляционным определением от <дата>, в удовлетворении исковых требований Гаврилова В.В. к Гавриловой А.Ю. о возмещении убытков было отказано (том 1 л.д. 96-102).

Заявленные в рамках настоящего дела требования истцом обоснованы положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что между Гавриловой А.Ю. и ООО "Якорь" договор аренды в письменной форме в спорный период заключен не был и доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что <дата> между Гавриловой А.Ю. и ООО "Якорь" был заключен договор доверительного управления, по условиям которого ответчик передала третьему лицу в доверительное управление объект недвижимости - здание площадью 253,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А на срок 11 месяцев, с обязательством ежемесячной оплаты 30 000 руб. (том 1 л.д. 144-146).

Предметом данного договора земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А не являлся, и ответчиком в доверительное управление ООО "Якорь" на основании данного договора не передавался, что установлено вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N..., которым было отказано в удовлетворении иска Гаврилова В.В. к Гавриловой А.Ю. о признании недействительным договора доверительного управления спорного земельного участка (том 1 л.д. 93-95).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение суда по делу N... имеет преюдициальное значение для настоящего спора, и обстоятельства, установленные указанным судебным актом не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Иных относимых, допустимых доказательств возникновения между Гавриловой А.Ю. и ООО "Якорь" правоотношений по аренде спорного земельного участка истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Объяснения представителя ООО "Якорь" о том, что на основании вышеуказанного договора доверительного управления здания, в пользовании общества также был передан земельный участок площадью 320 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А в отсутствие иных доказательств, не свидетельствуют о возникновении между ответчиком и третьим лицом соответствующих правоотношений.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал передачу в пользование третьего лица земельного участка, доказательств наличия соответствующего волеизъявления ответчика в спорный период в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу ст. 609 ГК РФ договор аренды независимо от срока, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, как и договор доверительного управления имуществом в силу ст. 1017 ГК РФ.

Договор доверительного управления здания, заключенный между Гавриловой А.Ю. и ООО "Якорь" никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, в том числе, и по основанию притворности сделки, доказательств обратного не представлено,

Таким образом, суд пришел к выводу, что ссылки истца на невозможность передачи в доверительное управление принадлежащего ответчику здания в силу его технического состояния являются необоснованными; право собственности на вышеуказанное здание зарегистрировано в ЕГРН (том 1 л.д. 159), в связи с чем оно может быть объектом гражданско-правовых отношений.

Представленные третьим лицом в материалы дела платежные документы о перечислении ответчику денежных средств (том 1 л.д. 177-186) не подтверждают обстоятельство возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку размер перечисленной ООО "Якорь" денежной суммы соответствует согласованной с ответчиком ежемесячной оплате за доверительное управление здания (30 000 рублей), платежные поручения в качестве назначения платежа содержат ссылку на вышеуказанный договор доверительного управления.

Объяснения представителя ООО "Якорь" о том, что, несмотря на условия договора доверительного управления, ежемесячная оплата по нему составляла 320 000 руб. с учетом передачи в пользование половины земельного участка, в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашли, соответствующие расписки о передаче наличных денежных средств не представлены, а сами по себе объяснения третьего лица, которые ответчиком не признаются, допустимым доказательством факта передачи денежных средств не являются.

Принимая во внимание, что факт использования ответчиком, либо ООО "Якорь", с разрешения ответчика, принадлежащим истцу земельным участком, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу средней стоимости арендной платы.

Кроме того, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... установлено, что истец в спорный период не обращался к ответчику с требованием о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, не установлены обстоятельства невозможности пользоваться истцом земельным участком в спорный период времени.

Соответствующих требований об освобождении земельного участка истцом не было предъявлено и к третьему лицу, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств передачи ответчиком в пользование третьего лица земельного участка, получения от такой передачи дохода в виде денежных средств, и тем самым приобретения и сбережения имущества за счет истца, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор доверительного управления, заключенный ответчиком с ООО "Якорь", является притворной сделкой, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод направлен на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Указанный договор заключен в установленном законом письменной форме, подписан сторонами, не был признан недействительным в судебном порядке, в том числе и по основанию притворности сделки.

Вопреки доводам жалобы апеллянтом не представлены доказательства наличия арендных правоотношений между Гавриловой А.Ю. и ООО "Якорь" в указанный в иске период, а также платежные документы, подтверждающие оплату арендной платы в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Якорь" представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие начисление арендной платы за заявленный период, является несостоятельным, голословным, поскольку представленные в материалы дела платежные документы в графе "назначение платежа" содержат указание на оплату по договору доверительного управления N... от <дата>, а не по договору аренды.

Довод истца о том, что он обращался в спорный период в суд с требованием к ответчику о нечинении препятствий в пользовании земельным участком опровергается выводами, содержащимися в вступившем в законную силу решении суда от <дата> по делу N..., из которого также следует, что обстоятельства невозможности пользоваться истцом земельным участком в спорный период не установлены.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.01.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка