Определение Московского областного суда от 21 июля 2021 года №33-22112/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-22112/2021
Судья Московского областного суда Матета А.И., при помощнике судьи Вразовской Р.В., рассмотрел единолично дело по частной жалобе <данные изъяты> на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Жуковский районный суд Калужской области,
установил:
Истец Панин Ф.Ф. обратился с иском к ответчику ООО "СК ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.
Иск заявлен по месту жительства потребителя, место жительства которого, как указано в тексте искового заявления, является адрес: <данные изъяты>.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 года указанное гражданское дело принято к производству суда.
<данные изъяты> судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда, поскольку поступившее исковое заявление Серпуховскому городскому суду <данные изъяты> не подсудно, так как указанный в иске адрес места жительства истца указан неправильно, а правильный адрес расположен в <данные изъяты> и не подсуден Серпуховскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку Постановлением администрации сельского поселения "<данные изъяты>" <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, изменены адреса многоквартирных домов и квартир бывшего военного городка <данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 452001 кв.м., в том числе по адресу <данные изъяты>, с указанием адреса после изменения: Российская Федерация, <данные изъяты> <данные изъяты>.
Определением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Жуковский районный суд <данные изъяты>.
В частной жалобе Паниным Ф.Ф. поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которые сослался суд, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из копии паспорта Панина Ф.Ф. усматривается, что он с 1997 года зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.
Согласно выписке из ЕГРН правообладателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> является ФГКУ" Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.
Панину Ф.Ф. установлена вторая группа инвалидности, все листы нетрудоспособности выдавались ему в ГБУЗ МО Серпуховская ЦРБ АМБ Центр, по адресу: <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>.
Вся переписка истца с ответчиками велась не посредственно по адресу: <данные изъяты>.
В <данные изъяты> присутствуют представительства ответчика Банк ВТБ (ПАО).
Из ответа Министерства Обороны Российской Федерации от <данные изъяты> усматривается, что до настоящего времени администрацией не подписаны акты приема-передачи жилищного фонда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что факт обращения истца в суд был вызван отказом ответчика ООО "СК ВТБ Страхование" в выплате страхового возмещения по факту нахождения на амбулаторном лечении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. до издания Постановления администрации сельского поселения "<данные изъяты>" <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, сведения о фактической регистрации истца до настоящего времени не изменены, считать указанный в иске адрес места жительства истца неправильным оснований не имеется.
Таким образом, возникшие между сторонам правоотношения регулируются ФЗ "О защите прав потребителей", что не лишает истца обратиться в суд по своему месту жительства в соответствии со ст. 29 п. 7 ГПК РФ, т.е. в Серпуховской городской суд Московской области.
Из изложенного следует, что основания для направления дела по подсудности в Жуковский районный суд Калужской области в данном случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело - возврату в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
определил:
определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года - отменить, частную жалобу <данные изъяты> -удовлетворить.
Дело возвратить в Серпуховской городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка