Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-2211/2022

Санкт-Петербург 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голенецкого Владислава Сократовича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Голенецкого Владислава Сократовича к Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ (далее Администрация), ДНТСН "Приморский" о признании ничтожным выписки из решений внеочередного общего собрания от 05.10.2019г., постановления главы Администрации о выделении гражданам в собственность земельных участков, восстановлении прав истца.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя ДНТСН "Приморский" по доверенности Резникова М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Голенецкий В.С. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, ДНТСН "Приморский", в котором просил:

- признать ничтожными выписки из решений внеочередного общего собрания ДНТСН "Приморский" от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать ничтожными постановления главы администрации Сосновоборского городского округа о выделении гражданам в собственность бесплатно земельных участков N

- восстановить положение, существовавшее до нарушения ответчиками прав истца, установив за ним право пользования земельными участками с кадастровыми номерами N

В обоснование заявленных требований указано, что на основании выписки из решений общего собрания ДНТСН "Приморский" от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Сосновоборский городской округ вынесено постановление о выделении земельных участков, которыми пользуется истец, в собственность другим гражданам.

Ссылаясь на то обстоятельство, что правление ДНТСН "Приморский не имело права созывать внеочередное собрание ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание суда первой инстанции представители ответчика ДНТСН "Приморский" Дололтенков С.Л. и Резников М.Ю., действующий на основании доверенности от Т, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении требований Голенецкого В.С. отказано в полном объеме.

Голенецкий В.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, направить дело на повторное рассмотрение в новом составе суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции было проведено без согласия истца не предварительное, а основное судебное заседание с вынесением решения по существу. Истец в нарушение ст. 113 ГПК РФ не был проинформирован должным образом о дате и времени проведения основного судебного заседания по гражданскому делу N и не давал согласия на проведение этого заседания в свое отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ДНТСН "Приморский" полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Голенецкий В.С. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма. Заявление об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки Голенецкого В.С. не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Голенецкий В.С. является членом товарищества (в настоящее время ДНТСН "Приморский"), и на территории товарищества пользовался земельным участком.

Истцу была выдана членская книжка, с указанием номера участка N.

Земельный участок был предоставлен товариществу в аренду Администрацией, и находился в аренде с 28.11.1995г.

Из протокола внеочередного общего собрания членов ДНТСН "Приморский" от 05.10.2019г. следует, что на данном собрании решались вопросы, включенные в повестку дня, в том числе о распределении земельных участков между членами товарищества на основании проекта межевания территории района Липово для предоставления в собственность в соответствии с планом расположения и ведомостью распределения земельных участков (л.д.66-76).

На основании решения общего собрания от 05.10.2019г., протокол N также был одобрен проект межевания территории в отношении территории ДНТСН "Приморский", содержащийся в проекте межевания территории района Липово, <адрес>

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02.03.2020г. по делу N было признано недействительным в силу ничтожности решение общего собрания ДНТСН "Приморский" от 14.05.2019г. о сборе обязательного целевого взноса в размере 15.000 рублей на оформление документов для получения земельных участков в собственность и регистрацию права.

На основании Постановления Администрации N от 08.04.2020г. (л.д.47,48), на основании заявления Резникова М.Ю., вышеуказанного протокола от 05.10.2019г., земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно, в том числе, Т, как члену ДНТСН "Приморский".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Голенецкий В.С. полагал, что имеются основания для признания ничтожными выписки из решений внеочередного общего собрания ДНТСН "Приморский" от ДД.ММ.ГГГГ; постановления главы администрации Сосновоборского городского округа о выделении гражданам в собственность бесплатно земельных участков, которые находились в пользовании истца, а также восстановления нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что представленными истцом доказательствами не подтвержден факт ничтожности решений внеочередного общего собрания ДНТСН "Приморский" от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений главы администрации Сосновоборского городского округа о выделении земельных участков, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления нарушенного права.

При этом суд указал, что распределения ему какого-либо участка на территории товарищества

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Закон), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Пунктом 2 части 1 статьи 17 указанного Закона указано, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии со статьей 11 Закона член товарищества имеет право, в том числе, обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, одной из форм которого является восстановление незаконно прекращенного членства в товариществе.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ДНТСН "Приомрский", на котором было принято решение об одобрении проекта межевания территории в отношении территории товарищества, содержащегося в утвержденном проекте межевания территории района Липово г. Сосновй Бор, установлены правила очередности принятия решений о распределении земельных участков, а также принято решение о распределении земельных участков между членами товарищества.

При этом решение о распределении земельного участка Голенецому В.С. не принималось.

На основании заявления представителя ДНТСН "Приморский", выписки из протокола N внеочередного общего собрания членов ДНТСН "Приморский" от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 08/04/2020 N предоставлены гражданам, членам ДНТСН "Приморский" в собственность бесплатно земельные участки, расположенные в границах ДНТСН "Приморский".

Вопреки доводам Голенецкого В.С., доказательств проведения собрания и принятия по итогам его проведения решений с нарушением требований ст. 181.2 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ст. 181.5 ГК РФ влекут ничтожность решений собрания, также не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания ничтожным Постановления администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 08/04/2020 N, указав, что межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 540 земельных участков на территории товарищества, путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером N (переданный в аренду товариществу), соответствует Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", и с соблюдением норм статьи 22 Закона N 218-ФЗ.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, с учетом отсутствия сведений о предоставлении какого-либо участка на территории товарищества, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении спора в отсутствие истца несостоятельны, основаны на неверном истолковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела определением Сосновоборского городского суда Ленинградско области от 31.08.2021 производство по делу по иску Голенецкого В.С, приостановлено до выздлровления истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

О дате судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Принимая во внимание, что после возобновления производства по делу судом назначено судебное заседание, все стороны были извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, а у истца имелась реальная возможность представить доказательства в обоснование своего иска, доводы апелляционной жалобы о проведении судебного заседания без согласия истца, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голенецкого Владислава Сократовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Колотыгина И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка