Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Викулиной И.С., Соловова А.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Климантовой Натальи Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Козлова Алексея Сергеевича к Козлову Сергею Алексеевичу, Абдурахимову Санжару Абдухалилу угли о признании договора найма жилого помещения недействительным, с апелляционной жалобой представителя ответчиков - Гамезо Е.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Климантовой Натальи Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Козлову Сергею Алексеевичу, Абдурахимову Санжару Абдухалилу угли о признании договора найма жилого помещения недействительным, удовлетворить.

Признать договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 26 декабря 2019 года, заключенный между Козловым Сергеем Алексеевичем и Абдурахимовым Санжаром Абдухалилом угли, недействительным.

Исключить из ЕГРН запись о регистрации обременения на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от 10.01.2020 года N.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя ответчиков Гамезо Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Крутолаповой О.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Климантова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к Козлову С.А., Абдурахимову С.А. о признании договора найма жилого помещения недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что истец и ответчик Козлов С.А. являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Брак между Климантовой Н.В. и Козловым С.А. расторгнут 31.05.2019 года, местом жительства ребенка определено место жительства матери.

С 22.03.2017 года жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке N, принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему ФИО1.

При получении выписки из ЕГРН 02.03.2020 года истцу стало известно о том, что на объекте недвижимости - жилом доме, зарегистрировано ограничение прав и обременение: вид - наем жилого помещения, дата государственной регистрации - 10.01.2020 года, основание - договор найма жилого помещения на срок с 26.12.2019 года по 26.12.2024 года.

Указанный договор заключен ответчиком Козловым С.А. от своего имени, об указанном договоре истцу известно не было. Климантова Н.В. полагает, что договор заключен вопреки интересам ребенка, поскольку это его единственное жилье.

Истец с ребенком проживать в доме не имеют возможности по причине проживания в нем ответчика Козлова С.А.

Полагая, что заключенным договором нарушены права несовершеннолетнего ФИО1, истец просит признать договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 26 декабря 2019 года, заключенный между Козловым С.А. и Абдурахимовым С.А., недействительным, исключить из ЕГРН сведения об ограничениях (обременениях) права на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 03.03.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Саблина И.С., Давыдова Л.С., Давыдов Я.В., 2014 года рождения, Климантова Д.М.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Гамезо Е.В. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Климантовой Н.В., ссылаясь на то, что при рассмотрении данного гражданского дела, суд нарушил принцип независимости, поскольку действовал на стороне истца. Кроме того, в решении указано, что представитель ответчиков не возражал против удовлетворения заявленных требований, тогда как представитель по факту требования не признавал. Считает, что участие в деле третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и сектора опеки и попечительства Управления образования, молодежной политики и спорта администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области являлось обязательным. Органом опеки и попечительства не дано по делу заключение. Также указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, нарушив требования ст. 56 ГПК РФ. По мнению апеллятора, согласие бывшей супруги на предоставление во временное пользование жилого помещения вторым родителем ребенка, который фактически пользуется данным помещением, не требовалось. Считает, что истцом не представлено ни одного доказательства по юридически значимым обстоятельствам. Полагает, что у ответчика Козлова С.А. имеются права для получения дополнительного дохода от сдачи жилого помещения, принадлежащего его ребенку и никаких разрешений на это не требуется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 671, 166 - 169 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 28, 37 Семейного кодекса РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Климантова Н.В. (истец) и Козлов С.А. (ответчик).

22.03.2017 года между Козловым С.А. (даритель) и Козловым А.С. (одаряемый), от имени которого действовала Климантова Н.В., заключен договор дарения здания и земельного участка, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар здание с кадастровым номером 62:15:0010521:138 и земельный участок 62:15:0010523:6, расположенные по адресу: <адрес>, д. Киселево.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области 03.04.2017 года.

В жилом помещении, принадлежащем несовершеннолетнему ФИО1, зарегистрированы: с 06.02.2008 года Козлов С.А. (отец), с 19.03.2014 года Климантова Н.В. (мать), с 19.03.2014 года дочь Климантовой Н.В. - Климантова Д.М., с 12.03.2014 года несовершеннолетний ФИО1 (собственник), с 19.12.2005 года - дочь Козлова С.А. - Саблина И.С., с 14.07.2014 года - дочь Козлова С.А. - Давыдова Л.С. и ее несовершеннолетний сын ФИО2, 2014 года рождения.

31.05.2019 года брак между истцом и ответчиком Козловым С.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 30.04.2019 года.

В указанном жилом помещении после расторжения брака Климантовой Н.В. и Козлова С.А. остался проживать Козлов С.А. Истец и несовершеннолетний ФИО1 проживают по адресу: <адрес>.

26.12.2019 года между Козловым С.А., действующим от своего лица (наймодатель), и Абдурахимовым С.А. угли (наниматель) заключен договор найма жилого помещения.

Согласно п. 1.1 договора наймодатель обязуется предоставить нанимателю в возмездное владение и пользование жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 25,1 кв.м.

Как указано в договоре, на момент заключения договора жилое помещение, сдаваемое в наем, принадлежит наймодателю по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права N от 01.07.2014 года (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора найма, наймодатель обязался передать нанимателю помещение в течение 1 дня со дня подписания договора в состоянии, соответствующим условиям договора, назначению помещения и его пригодности для проживания людей.

В соответствии с п. 3.2 договора найма наниматель обязуется нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией жилого помещения расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость возмездного владения и пользования жилым помещением составляет 1 000 рублей в месяц.

Срок действия договора найма сторонами установлен с 26.12.2019 года по 26.12.2024 года (п. 6.2 договора).

Указанный договор найма зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области 10.01.2020 года, номер государственной регистрации N.

Согласно выписки из ЕГРН от 04.03.2020 года, имеются сведения об ограничениях права и обременении объекта недвижимости в виде найма жилого помещения, сроком действия с 26.12.2019 года по 26.12.2024 года в пользу Козлова С.А.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

В отличие от установленного п. 4 ст. 292 ГК РФ порядка отчуждения собственником жилого помещения, в котором проживают члены его семьи, находящиеся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетние члены семьи собственника, оставшиеся без родительского попечения, порядок распоряжения имуществом, которое принадлежит самим лицам, находящимся под опекой или попечительством, предполагает, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 ГК Российской Федерации).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации", правила ст. 37 Гражданского кодекса РФ в силу п. 1 ст. 28 ГК Российской Федерации применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями, которые согласно ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1) и не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

Закрепленный приведенными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом направлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 марта 2003 года N 119-0, на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий ст. 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий ст. 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основе анализа фактических обстоятельств во взаимосвязи с правовыми нормами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку при заключении и исполнении договора найма жилого помещения был допущен ряд нарушений требований законодательства, в частности не было учтено мнение собственника жилого помещения - жилого дома, в форме реализации прав законного представителя собственника жилого помещения - истца, как матери, не ограниченной и не лишенной родительских прав, возражавшей против заключения договора найма, а также не было получено согласие уполномоченного органа опеки, попечительства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что данный договор заключен ответчиком Козловым С.А. от своего имени, в тексте договора указаны недостоверные сведения о принадлежности ему (Козлову С.А.) жилого помещения, в то время когда собственником являлся несовершеннолетний ФИО1 Также, что проживание в указанном жилом помещении ответчика Абдурахимова С.А. приведет к уменьшению имущества, которым сможет пользоваться несовершеннолетний ФИО1

Данные выводы суда в полной мере соответствует также положениям ст. 61 Семейного кодекса РФ, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Однако, в судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что при заключении оспариваемого договора не было получено согласие матери несовершеннолетнего для заключения данной сделки, чем нарушены права последней, а, как следствие и права ребенка.

Таким образом, являются необоснованными доводы апеллятора, что у ответчика Козлова С.А. имеется право для получения дополнительного дохода от сдачи жилого помещения, принадлежащего его ребенку без получения на то, каких либо разрешений, поскольку противоречат приведенным выше нормам действующего законодательства.

Доводы апеллятора о непроживании истца и несовершеннолетнего ребенка ФИО1 на спорной площади, отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора. Судом первой инстанции установлено, что непроживание несовершеннолетнего в принадлежащем ему по праву собственности жилом доме носит вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений между его родителями.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении договора найма жилого помещения были нарушены положения действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании данного договора недействительным.

Довод жалобы о нарушении судом принципов независимости и состязательности гражданского процесса в связи с действиями суда по сбору доказательств на стороне истца являются надуманными, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Доводы апеллятора о рассмотрении судом дела без участия в судебном заседании третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и органа опеки и попечительства Управления образования, молодежной политики и спорта администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области, отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, нормами действующего законодательства обязательное участие в судебном заседании указанных третьих лиц, не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы, что в решении неправильно указано, что представитель ответчиков не возражал против удовлетворения заявленных требований, тогда как представитель по факту требования не признавал, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не влияет на установленные судом обстоятельства по делу, все имеющиеся возражения по иску со стороны ответчиков судом учтены, изложены в постановленном решении, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, к которым суд пришел на основе анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, получивших оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Козлова С.А. и Абдурахимова С.А. - Гамезо Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка