Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Аккуратного А.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я.Е.С. - Ф.А.С. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 года, которым исковые требования Я.Е.С. к ООО "<данные изъяты>"" об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести записи в трудовую книжку - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.Е.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "<данные изъяты>", которым просила установить факт трудовых отношений между работодателем ООО "<данные изъяты>" и работником Я.Д.М. в период с 26.08.2019 по 04.01.2020; обязать ООО "<данные изъяты>" внести в трудовую книжку Я.Д.М. запись о приеме на работу в должности водителя грузового автомобиля с 28.08.2019 и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

В обоснование своих требований указала, что ее супруг Я.Д.М. обнаружен мертвым на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ на территории производственной базы, используемой ООО "<данные изъяты>". По данному факту возбуждено уголовное дело. Вместе с тем, ее супруг работал в ООО "<данные изъяты>" на основании договора подряда с водителем N от 26.08.2019, с указанной даты до дня его смерти. Несмотря на наличие между ее супругом и ООО "<данные изъяты>" гражданско-правового договора, он был фактически допущен к работе и выполнял трудовые функции, однако трудовой договор с ним заключен не был.

Заключением главного государственного инспектора труда В.Е.С., вынесенного по результатам проверки ее обращения установлена подмена трудовых отношений гражданско-правовыми договорами между ООО "<данные изъяты> и Я.Д.М. из содержания п.п. 1.4, 2.1, 2.2, 2.4., 4.1, 4.2 Договора подряда от N 23 от 26.08.2019, показаний представителя ответчика Ч.Д.В., показаний Я.Е.С., иных представленных документов установлено, что Я.Д.М. перед каждым выездом на линию проходил предрейсовый медицинский осмотр, что подтверждает признак трудовых отношений, предусмотренный ст. 214 ТК РФ в области охраны труда, исполнял обязанности по определенной должности водителя, с указанием конкретной трудовой функции по вывозу бытовых отходов на полигоны, а сам договор подряда N от 26.08.2019 не содержит конкретного объема услуг и конечной цели, носит длящийся характер. Я.Д.М. обязан подчиняться правилам, установленным ООО "<данные изъяты>", в то время как суть гражданско-правового договора должна предполагать, что исполнитель сам устанавливает режим выполнения работы (время, способ выполнения задания). Работы по договору подряда Я.Д.М. должен выполнять лично, в то время как при гражданско-правовых отношениях личный характер исполнения работ не обязателен. Выполняемая работа формулируется, оценивается и оплачивается как длительный процесс (признаки трудовых отношений), а не как разовый результат (признак гражданско-правовых отношений).

На основании проведенного расследования инспектор пришел к заключению, что решение о квалификации несчастного случая может быть установлено по существу судебного решения.

Ссылаясь на ст. 16 Трудового кодекса РФ истец указывает, что между работодателем ООО "<данные изъяты>" в лице директора Е.Е.Н. и ее мужем Я.Д.М. возникли трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом.

Установление трудовых отношений необходимо ей для обращения в Фонд социального страхования для получения единовременной выплаты в связи со смертью пострадавшего (ее супруга Я.Д.М.) на производстве.

Определением суда от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Фонд социального страхования РФ по Удмуртской Республике.

Истец Я.Е.С. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Я.Д.М. ее супруг. До 26.08.2019 он работал в ООО "<данные изъяты>" в должности топографа вахтовым методом. Официально из ООО "<данные изъяты>" уволился в ноябре 2019 года. В августе 2019 года муж устроился работать в ООО <данные изъяты>", однако официально еще числился в предыдущей организации. В ООО "<данные изъяты>" сначала работал на небольших трехтонных автомобилях, оплата за смену составляла 1200 рублей. В сентябре 2019 года он получил водительское удостоверение категории "Д, Е", после чего стал работать на крупногабаритных автомобилях, оплата за смену стала составлять 2000 рублей. За работу в сентябре 2019 года муж получил наличными 25000 рублей, в октябре - 25000 рублей, в ноябрь - 46000 рублей, за декабрь деньги ответчик перечислили на карту. В январе 2020 года перечислили 51000 рублей. 04.01.2020 позвонила З.С.О. и сказала, что это примерная заработная плата мужа, но возможно будет перерасчет. Деньги были переведены через Сбербанк онлайн, в сообщении в назначении платежа было указано "по договору", а не материальная помощь. На работу муж уходил в 06-00 часов. В 07-00 часов он должен был быть на базе и пройти медосмотр. До базы он добирался на такси или на грузовом автомобиле. Личный автомобиль эксплуатировался до ноября 2019 года. Возвращался с работы поздно вечером в 21-00 - 24-00 часа, иногда и под утро. Со слов мужа он забрал оттуда трудовую книжку и передал его в ООО "<данные изъяты>". Он ей говорил, что написал заявление о трудоустройстве. До ноября 2019 года трудовую книжку в ООО "<данные изъяты>" не предоставлял. С августа 2019 года по ноябрь 2019 года в ООО "<данные изъяты>" заработную плату не получал, так как в межсезонье не работал. Объем работы был большой, поэтому он не мог одновременно оказывать услуги нескольким предприятиям. Муж работал по графику. С ООО "<данные изъяты>" не работал. На каждый полигон у него имелись пропуска, чаще всего он ездил в <адрес>. В графики вывоза мусора муж вносил данные о проделанной работе, а потом сдавал их ответчику. Он обслуживал магазины "Магнит", "Пятерочка", "Лента". ДД.ММ.ГГГГ муж уехал на работу. Он должен был отремонтировать автомобиль МАЗ, который стоял на базе в <адрес> и выехать по графику в рейс, в <данные изъяты> вместе с Л.А.. Когда надо было срочно выйти на работу, ему звонил диспетчер. Муж в отпуска и на больничные не ходил. В праздничные и выходные дни работал по приказу работодателя. Возможно, приказы у него из автомобиля изъяли. Список вывоза мусора составлял ООО "<данные изъяты>", и отправлял его на телефоны сотрудников. Заработная плата начислялась исходя из объема вывезенного мусора. Руководителем Я.Д.М. являлся Ч.С.В., он проводил с ним собеседование, обговаривал условия работы, а также принимал его на работу.

Представитель истца Ф.А.С. исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика С.Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что 26.08.2019 между ООО "<данные изъяты>" и Я.Д.М. был заключен гражданско-правовой договор. Я.Д.М. выполнял работу на транспортных средствах, принадлежащих ответчику по договору аренды. На Я.Д.М. правила внутреннего трудового распорядка не распространялись. Работа им выполнялась нерегулярно, а по мере необходимости, режим работы не устанавливался, он никому не подчинялся. Ответчик его не контролировал. Он мог отказаться от заявок. Конкретное задание ему не выдалось, вывозил мусор в удобное для него время. С августа 2019 года по январь 2020 года Я.Д.М. привлекался к работе 23 раза. В сентябре 2019 года было 5 рейсов, а в октябре 2 рейса. Я.Д.М. получал вознаграждение согласно договору подряда, после подписания акта выполненных работ. По договору подряда с ООО <данные изъяты>" работали несколько водителей. Заявка формируется по запросу контрагентов. Затем диспетчер определяет необходимый объём работы, транспортные средства, которые могут выехать на задание. Подрядчики могут отказаться от заявки, а штатные водители нет. Все заявки сначала распределяются среди штатных водителей. Учредителями у ООО "<данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>" являются разные люди. У ООО "<данные изъяты>" учредитель Ч а у ООО "<данные изъяты>" - К.

Представитель ответчика З.С.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Фонда социального страхования РФ по УР К.Г.М. суду пояснила, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о признаках трудовых отношений между Я.Д.М. и ООО "<данные изъяты>". Предполагает, что Я.Д.М. был установлен особый режим работы.

В письменных пояснениях представитель третьего лица указала, что договор подряда с водителем N от 26.08.2019 не содержит сведений об уплате заказчиком страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Следовательно, Я.Д.М. не является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В случае установления судом факта трудовых отношений (переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые), признания факта несчастного случая, связанного с производством, у супруги умершего возникнет право на получение страховых выплат за счет средств Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ в УР.

Специалист В.Е.С. суду показал, что с февраля 2020 года работает в должности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции по труду по УР. Требования, которые изложены в договоре гражданско-правового характера, в частности, предрейсовый осмотр, соблюдение техники безопасности, сохранение имущества, предоставление работнику транспорта, по его мнению, подтверждают наличие трудовых отношений. Размер заработной платы не был определен, но в договоре установлена тарифная ставка. Предрейсовый осмотр транспортного средства при гражданско-правовых отношениях не регламентирован, тогда как при трудовых отношениях, для работника и работодателя они обязательны. Предрейсовый контроль ООО "<данные изъяты>" не проводился. У ООО <данные изъяты>" был заключен договор с организацией, где имелся медицинский работник, который делал отметки в путевом листе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Я.Е.С. - Ф.А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "<данные изъяты>" является специализированной организацией, осуществляющей транспортирование отходов I-IV классов опасности, имеет соответствующую лицензию на данный вид деятельности, то водитель транспортного средства, используемого лицензиатом, должен быть трудоустроен у лицензиата.

Договор подряда N, заключенный с Я.Д.М., по сути является трудовым договором, аналогичным тем, что ООО "<данные изъяты>" заключает с водителями, трудоустроенными в их организации. В своих пояснениях суду, а также в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор по охране труда В.Е.С. однозначно сделал вывод, что между Я.Д.М. и ООО "<данные изъяты>" имели место трудовые отношения. Вместе с тем суд ошибочно не принят внимание его заключение и пояснения. Функциональные обязанности Я.Д.М. по сбору и транспортировке отходов на автомобилях ООО "<данные изъяты>" ничем не отличались от обязанностей их штатных водителей.

О данных фактах свидетельствуют пояснения истца и документы, представленные стороной истца по запросу суда от следователя, однако суд ошибочно посчитал их недопустимыми доказательствами, а именно Реестр принятых прочих отходов, ведомости учета автотранспорта, обслуженного по договорам на автомойках и т.д. Тот факт, что согласно реестру принятых отходов между ООО "<данные изъяты>" и полигоном отходов в <адрес> Я.Д.М. только в декабре 2019 года более 22 раз на автомобилях ООО "<данные изъяты>" осуществил вывоз отходов на данный полигон с указанием времени прибытия и убытия, свидетельствует о регулярности его работы по графику и подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка, а также обосновывает его достаточно высокую заработную плату за декабрь 2019 года в сумме более 51000 рублей. В то время как ответчик заявил суду о всего 23 фактах привлечения Я.Д.М. к работе по вывозу отходов в период с августа 2019 года по январь 2020 года, что опровергается указанными выше доказательствами.

Сторона истца не стала скрывать, что фактически Я до конца ноября 2019 года был трудоустроен в другой организации ООО "<данные изъяты>", имеющей сезонный характер работ и был уволен оттуда по собственному желанию в конце ноября 2019 года именно для того, чтобы узаконить по просьбе ООО "<данные изъяты> их трудовые отношения. Однако данный факт судом проигнорирован.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО <данные изъяты>" выражает несогласие с содержащимися в них доводами.

В суде апелляционной инстанции Я.Е.С. и её представитель Ф.А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика ООО "<данные изъяты>" - С.Н.В., З.С.О., представитель ГУ - Фонд социального страхования РФ по УР - К.Г.М. считали доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец Я.Е.С. и Я.Д.М. состояли в браке с 17.06.2005, что подтверждается свидетельством о браке.

Я.Д.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 11.11.2020 /т. 1 л. д. 240-248/ ООО <данные изъяты>" в лице директора Е.Е.Н. осуществляет деятельность по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами.

26.08.2019 между ООО "<данные изъяты>", в лице директора Е.Е.Н., действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем "Заказчик", Я.Д.М. был заключен договор подряда с водителем N, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (п.1.1.).

Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: по доверенности заказчика управлять транспортными средствами, а именно, автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Hunday-мусоровоз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Hunday-мультилифт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Hunday-мультилифт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Hunday-мультилифт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Мусоровоз <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; оказать услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации согласно заявкам заказчика (п. 1.2.).

Для выполнения указанных работ заказчик обязуется предоставить подрядчику необходимую документацию на право управления автомобилями перечисленными в п. 1.2, страховые полиса автогражданской ответственности, копии паспортов отходов, свидетельства о регистрации транспортных средств, путевые листы заверенные штампом заказчика, топливную карты для заправки транспорта, телефонную связь для оперативности выполнения работ подрядчиком (п.1.4.).

Подрядчик обязан: выполнить работу надлежащим образом по заявкам заказчика; производить работу в соответствии с правилами эксплуатации, техническими условиями и техникой безопасности; обязан информировать заказчика в том случае, если соблюдение им указаний заказчика грозит годности или порчи имущества заказчика или третьих лиц; безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора; выполнить работу лично; в течение 10 рабочих дней по окончании расчетного месяца, направить заказчику акт оказанных услуг по настоящему договору (п. 2.1.).

Стоимость работ по данному договору составляет 200 рублей 00 копеек за 1 смену работы подрядчика. Стоимость услуг указанная в п. 3.1 настоящего договора включает в себя все расходы подрядчика по оказанию услуг, в том числе все налоги и сборы, и другие расходы подрядчика, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору, а также вознаграждение подрядчика (п. 3.1.).

Уплата заказчиком подрядчику стоимости работ осуществляется путем выдачи денежных средств подрядчику, на основании расходного ордера (п. 3.2.).

Ответственность за вред, причиненный себе и третьим лицам в процессе выполнения работ по данному договору, подрядчик несет самостоятельно (п. 5.3.).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 1 года. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на каждый последующий год (п. 7.1.).

Согласно договорам аренды, заключенным между ООО <данные изъяты>", в лице директора Е.Е.Н., действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем "арендатор" и К.Г.Е., именуемой в дальнейшем "арендодатель" N от 01.08.2018, N от 14.02.2018, N от 11.06.2019, дополнительным соглашениям к договорам аренды от 01.08.2019, от 01.08.2020, от 14.02.2020, от 11.06.2020, Актам приема-передачи оборудования от 01.08.2018, от 14.02.2019, от 11.06.2020, ПТС от 30.04.2008, от 04.07.2014, от 10.06.2015, ООО "<данные изъяты>" является арендатором транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно представленным ответчиком путевым листам Я.Д.М. осуществлял вывоз ТБО, выполнял иные услуги 12.09.2019 с 12:00 часов до 14:00 часов, 18.09.2019 с 07:30 часов до 17:25 часов, 20.09.2019 с 09:00 часов до 19:00 часов, 24.09.2019 с 08:00 часов до 14:00 часов, 30.09.2019 с 08:00 часов до 20:25 часов, 01.10.2019 с 13:00 часов до 18:00 часов, 20.10.2019 с 08:00 часов до 22:00 часов, 03.11.2019 с 10:00 часов до 13:30 часов, 06.11.2019 с 17:00 часов до 07.11.2019 02:00 часов, 11.11.2019 с 09:00 часов до 12.11.2019 02:00 часов, 12.11.2019 с 19:00 часов до 13.11.2019 04:00 часов, 14.11.2019 года с 15:00 часов до 15.11.2019 02:00 часов, 18.11.2019 с 09:00 часов до 19:00 часов, 23.11.2019 с 14:00 часов до 23:00 часов, 30.11.2019 с 18:00 часов до 01.12.2019 04:00 часов, 03.12.2019 с 17:00 часов до 04.12.2019 02:00 часов, 10.12.2019 с 07:00 часов до 20:00 часов, 16.12.2019 с 08:00 часов до 20:00 часов, 17.12.2019 с 15:00 часов до 22:00 часов, 25.12.2019 с 09:00 часов до 15:00 часов, 26.12.2019 с 08:00 часов до 23:00 часов, 28.12.2019 с 07:00 часов до 23:00 часов, 30.12.2019 с 02:00 часов до 31.12.2019 02:00 часов /т. 1 л. д. 36-57/.

Актами сдачи-приемки от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 04.01.2020 подтверждается об оказании и передаче подрядчиком Я.Д.М., и принятии заказчиком ООО <данные изъяты>", услуг по управлению и технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации согласно заявкам заказчика по договору подряда N от 26.08.2019. Стоимость услуг составила: в сентябре 2019 года - 1000 рублей 00 копеек, в октябре 2019 года - 400 рублей 00 копеек, в ноябре 2019 года - 1 600 рублей 00 копеек, в декабре 2019 года - 1600 рублей 00 копеек, в январе 2020 года - 200 рублей 00 копеек /т. 1 л. д. 58, 60, 62/.

Из расчетных кассовых ордеров от 17.10.2019, 18.11.2019, 17.12.2019 следует о выдаче ООО "<данные изъяты>" Я.Д.М. денежных средств в счет оплаты оказанных услуг в сумме 1000 рублей 00 копеек, 400 рублей 00 копеек, 1600 рублей 00 копеек соответственно /т. 1 л. д. 59, 61, 63/.

На основании распоряжения N 1 от 04.01.2020, в связи с внезапной смертью подрядчика Я.Д.М., оказывающего услуги по договору подряда N от 26.08.2019, жене Я.Д.М. произведена оплата по договору N от 26.08.2019 за декабрь в сумме 1600 рублей 00 копеек, за январь 2020 года 200 рублей 00 копеек и благотворительная помощь в сумме 49800 рублей 00 копеек /т. 1 л. д. 65/.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.15, 16, 56, 65, 67, 68, 100 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст.ст.702, 703, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Положением об особенностях режима рабочего времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным Минтранса России от 20.08.2004 N 15, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов", Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является гражданско-правовым, не квалифицируется в качестве трудового, им не предусмотрены ни должность, ни место, ни режим работы супруга истца, ни заработная плата, ни обязанность подчиняться локальным нормативным актам, внутреннему трудовому распорядку. Истцом оказывались возмездные услуги, в зависимости от имеющейся у заказчика необходимости, что полностью соответствует ст. ст. 702 - 729 ГК РФ, регулирующим правоотношения, возникшие на основании гражданско-правового договора подряда.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют супруг (супруга) умершего.

Я.Е.С., обращаясь в суд с иском, в своем заявлении указала, что требования о признании отношений, возникших между ее супругом Я.Д.М. и ответчиком, трудовыми обусловлены необходимостью реализации ею права на получение страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (т. 1, л.д. 4). Возможность получения истцом такой выплаты в случае удовлетворения иска подтвердил и представитель третьего лица Государственного учреждения - Фонда социального страхования РФ по УР К.Г.М.

Поскольку избранный Я.Е.С. способ защиты нарушенного права при установленных обстоятельствах способствует восстановлению имущественных прав истца, о чем Я.Е.С., имеются основания для рассмотрения искового заявления Я.Е.С. по существу. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.08.2015 N 41-КГ15-14.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.