Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2211/2021

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гербст Н.Е. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска Бродского Л.С. к Гербст Н.Е., Полянскому В.М. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа,

установил:

08.02.2021 Бродский Л.С. обратился в суд с иском к Гербст Н.Е., Полянскому В.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500000 рублей, неустойки (по состоянию на 04.02.2021) в сумме 5919500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Одновременно с иском Бродским Л.С. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащие ответчикам денежные средства и имущество в пределах суммы исковых требований в размере 11419500 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2021 года по заявлению Бродского Л.С. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество в пределах суммы исковых требований в размере 11419500 рублей, принадлежащие Гербст Н.Е. и Полянскому В.М.

В поданной 25.06.2021 в суд первой инстанции частной жалобе ответчик Гербст Н.Е. просит определение суда отменить как незаконное. В обоснование требований по жалобе указала, что в определении суда отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела, а также факты, подтверждающие реальную угрозу неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, заявителем не представлено. Арест наложен на ее счет, на который поступают денежные средства, являющиеся для нее единственным источником дохода. На ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, семья признана многодетной. Единственный объект недвижимости у нее это квартира, приобретенная в марте 2018 года за которую ежемесячно необходимо вносить ипотечные платежи. В этой связи принятые обеспечительные меры создают негативные последствия для нее и третьих лиц - ее супруга и их детей.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене вынесенного определения ввиду следующего.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ст. 142 ГПК РФ).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Установлено, что в настоящем деле судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по заявленным истцами требованиям.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иное, ответчиком в суд не представлено.

Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчиков, способных противодействовать исполнению будущего судебного решения, заслуживают внимания и заявленное ходатайство о наложении ареста на денежные средства и имущество ответчиков - удовлетворил.

Довод Гербст Н.Е. в частной жалобе о том, что арест денежных средств, в том числе поступающих на банковские счета, приводит к существенному нарушению баланса интересов сторон, нарушает права и законные интересы Гербст Н.Е. и третьих лиц - ее супруга и их детей, подлежит отклонению, поскольку Гербст Н.Е. не представлены какие-либо документы в обоснование довода о нарушении принятыми обеспечительными мерами их прав и законных интересов. Сведения о наличии банковских счетов с указанием размера размещенных на них денежных средствах, о ежемесячных поступлениях денежных средств на банковские счета в виде заработной платы, о суммах, необходимых для личного использования и т.п., суду не представлены.

Доводы частной жалобы о том, что данная мера как наложение ареста на денежные средства, поступающие на банковский счет Гербст Н.Е. является незаконной, не соответствующей принципу состязательности сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, само по себе наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков не препятствует распоряжаться ими сверх арестованной суммы. Оснований полагать, что в результате обеспечения иска существенно нарушен баланс интересов сторон спора не имеется.

Возможность причинения негативных последствий обеспечительными мерами носит со стороны ответчика Гербст Н.Е. предположительный характер и документально не подтверждена.

При этом ответчики в силу требований закона не лишены возможности ходатайствовать о замене мер по обеспечению иска, внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ст. 143 ГПК РФ), ходатайствовать об отмене обеспечения иска (ст. 144 ГПК РФ), а также требовать возмещения убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы правовых оснований к изменению или отмене определения постановленного судом не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении определение судьи суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гербст Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка