Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Нех Т.М., при ведении протокола помощником судьи Нагорняк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" в пользу Молчановой Светланы Олеговны судебные расходы в размере 50 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец Молчанова С.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (далее по тексту ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ") судебных расходов по оплате представительских услуг в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявления указала, что для защиты нарушенного права связанного с рассмотрением гражданского дела по иску Молчановой С.О. к ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, вынуждена была понести расходы по оплате представительских услуг адвоката Степанян С.С., включающие в себя составление апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции, представление юридических консультаций в общей сумме 50 000 рублей.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

В письменных возражениях относительно заявленных требований представитель ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" Зальцман О.Э., действующая на основании доверенности, не оспаривая разумность размера стоимости услуг на оплату услуг представителя, указала о недоказанности понесенных истцом судебных расходов ввиду их подтверждения квитанцией вместо приходного кассового ордера, со ссылкой на Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и объектами малого предпринимательства". Акцентировала внимание, что при частичном удовлетворении иска применяется принцип пропорциональности распределения судебных расходов. Кроме того поскольку вопрос о распределении расходов на оплату юридических услуг был разрешен по существу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, полагала об отсутствии оснований для повторного рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, в связи с чем просила в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Судом принято определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ответчика в лице главного врача ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" Зинин М.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Доводы частной жалобы дублируют доводы письменных возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда от 28 февраля 2019 года Молчановой С.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2020 года, решение Ноябрьского городского суда от 28 февраля 2019 года отменено с приятием по делу нового решения о взыскании с ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" в пользу Молчановой С.О. компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего 205 000 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 300 рублей, в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Юридическое сопровождение при рассмотрении данного спора в интересах истца Молчановой С.О. осуществляла адвокат Тюменской областной коллегии адвокатов Степанян С.С., действующая на основании ордеров по соглашению об оказании юридической помощи.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом в размере 50 000 рублей подтвержден выданной Степанян С.С. квитанцией N 01/2677 от 22 сентября 2020 года, в соответствии с которыми гонорар адвоката оплачен за составление апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции, представление юридических консультаций.

Разрешая требования Молчановой С.О. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости расходов истца к разрешенному в судебном заседании вопросу и наличии оснований для их возмещения.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения ст. 100 ГПК РФ о разумности суммы понесенных расходов на оплату представительских услуг.

Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая объём выполненных представителем истца Степанян С.С. юридических услуг в виде консультаций, составления апелляционной жалобы, представительства интересов истцов в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, длительность рассмотрения спора, объем гражданского дела, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции и подлежащий взысканию в пользу истца размер судебных расходов 50 000 рублей обоснованным.

Доводы частной жалобы о недоказанности объема оказанных адвокатом юридических услуг и их относимость к рассмотренному спору ввиду имеющихся в квитанциях неточностей не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку заключенное между истцом и адвокатом Степанян С.С. соглашение об оказании юридических услуг фактически исполнено, реальность оказания представительских услуг адвокатом подтверждается собранными по делу доказательствами, указывающими на отсутствие оснований полагать, что выдача заявителю квитанций о получении гонорара носила формальный характер.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Молчанова С.О. воспользовалась помощью представителя Степанян С.С. при рассмотрении спора в судебном заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанций и обстоятельства оказания ей юридической помощи не оспаривались представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Между тем, само по себе отсутствие сведений о внесении выплаченного по договору доверителем адвокату вознаграждения в кассу адвокатского образования с выдачей приходного кассового ордера клиенту и о регистрации данного ордера в журнале приходных и расходных кассовых документов, а также в кассовой книге не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат Степанян С.С. в соответствии с заключенным соглашением принимала участие при разрешении судами заявленного спора в пользу истца.

Вопреки доводам частной жалобы, ненадлежащее оформление адвокатом, оказавшим юридические услуги, документа по учёту поступивших денежных средств, не свидетельствует о недоказанности факта несения заказчиками расходов по оплате его услуг и не может быть поставлено Молчановой С.О. в вину.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллятора, оснований для вывода о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Принцип пропорционального распределения судебных издержек при частичном удовлетворении иска обоснованно не был применен судом первой инстанции при разрешении заявленных требований, поскольку исковые требования Молчановой С.О. о компенсации морального вреда, являются требованиями нематериального характера, не входящими в цену иска.

Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов судьи, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Таким образом, оспариваемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.М. Нех


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка