Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2211/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Алфимовой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "МАКС" об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.10.2019 г. <данные изъяты>, поступившее по частной жалобе представителя АО "МАКС" - Сиркиной В.М. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "МАКС" в пользу Алиева Алима Вели Оглы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб.",

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО "МАКС" обращался в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.10.2019 г. <данные изъяты> по обращению Алиева А.В.о. по факту ДТП, имевшего место 22.04.2019г.

Заявитель просил восстановить срок на подачу заявления в случае, если он пропущен, ссылаясь на то, что в тексте обжалуемого решения отсутствовала дата его принятия.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 14.01.2021г. АО "МАКС" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного, а заявление оставлено без рассмотрения.

Представитель Алиева А.В.о. по доверенности Ломакин Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "МАКС" судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по заявлению АО "МАКС" об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.10.2019г. ссылаясь на то, что он принимал участие в судебных заседаниях по указанному делу, подготовил претензию, обращение к финансовому уполномоченному и отзыв на иск. За услуги представителя Алиевым А.В.о. оплачено 30 000 руб.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель АО "МАКС" - Сиркина В.М. просит определение суда отменить, как незаконное, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы третьего лица Алиева А.В.о. в суде первой инстанции представлял Ломакин Д.Ю., действующий по доверенности от 12.09.2016г.

Из договора об оказании возмездных услуг б/н от 20.12.2020г., заключенного между Алиевым А.В.о. и Ломакиным Д.Ю., следует, что представитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика во всех судебных инстанциях, в том числе, мировых судах, написания, подписания исковых заявлений, претензий, жалоб и др. в рамках гражданского дела по иску АО "МАКС" к уполномоченному по правам потребителей Писаревскому Е.Л., Алиеву А.В.о. об оспаривании решения по обращению Алиева А.В.о. (п.1.1договора).

Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. за разовое представительство, в том числе, в судебном заседании, 5 000 руб. за написание (составление) искового заявления, жалобы, претензии и др. (п.2.1 договора).

Факт оказания юридической помощи и оплаты услуг в размере 30 000 руб. подтверждается актом выполненных работ - распиской от 16.03.2021г. (л.д.179).

При этом, из акта выполненных работ-расписки следует, что представитель представлял интересы Алиева АВ.о в Ленинском районном суде г.Курска (15 000 руб.), осуществил оказание помощи в составлении отзыва на исковое заявление, досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному с предоставлением консультационных услуг на сумму 15 000 руб.

Материалами дела, подтверждается, что представителем Ломакиным Д.Ю. были оказаны следующие услуги: подготовка возражения на исковое заявление (л.д.69), участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции от 30.10.2020г. (л.д.55), от 28.12.2020г. (л.д.71а) и от 14.01.2021г. (л.д.107).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности, объема юридической помощи, оказанной представителем, количестве судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и их продолжительности, категорию дела и степень его сложности, пришёл к обоснованному выводу о снижении требуемых заявителем сумм оплаченных им судебных расходов за юридические услуги.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителями.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что процессуальное поведение представителя не способствовало принятию итогового судебного акта, несостоятельно, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Довод жалобы о том, что Алиев А.В.о. не является в указанном споре стороной, в пользу которой был принят судебный акт, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, из которого следует, что Алиев А.В.о. выступал в споре в качестве третьего лица, в пользу которой принят итоговый судебный акт, фактически в его интересах.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

В том числе, судом первой инстанции указано, что процессуальное поведение указанной стороны в споре способствовало принятию судебного акта, что не оспорено заявителем жалобы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка