Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жумабаевой Кунзели Жеткергеновны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жумабаевой Кунзели Жеткергеновны к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Ханбековой М.В., третьего лица Демисенова К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жумабаева К.Ж. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ООО СО "Верна" в свою пользу страховое возмещение в размере в размере 154 506 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 09 июля 2020 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований Жумабаева К.Ж. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июня 2020 года, поврежден автомобиль Мерседес государственный регистрационной знак N, принадлежащий ей на праве собственности. Вред причинен водителем Испаевым А.Н., управлявшим автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационной знак N, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО САК "Энергогарант". Истец обратилась в ООО СО "Верна", где был застрахован риск ее гражданской ответственности, с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения Жумабаевой К.Ж. было отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 156 506 рублей. Ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного в выплате отказано, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Жумабаевой К.Ж. отказано.

Этим же решением исковые требования Жумабаевой К.Ж. к ООО СО "Верна" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец Жумабаева К.Ж. просит решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Жумабаева К.Ж., представитель ответчика ООО СО "Верна", третьи лица Испаев А.Н., представитель третьего лица ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Жумабаевой К.Ж. исковых требований.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что, 08 июня 2020 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N, под управлением Испаева А.Н., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N, под управлением Демисенова К.С., принадлежащего на праве собственности Жумабаевой К.Ж.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Испаев А.Н., который в нарушении требований п.13.9 Правил дорожного движения нарушил правила проезда перекрестка, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

Вина Испаева А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается его схемой, объяснениями участников, не оспаривалась Испаевым А.Н. в ходе судебного следствия по делу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Испаева А.Н. застрахована ПАО "САК "Энергогарант", Жумабаевой К.Ж. - ООО СО "Верна".

18 июня 2020 года Жумабаева К.Ж. обратилась в ООО СО "Верна" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Обществом организован осмотр транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак N,организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО "Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз" с технической точки зрения весь комплекс заявленных повреждений автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2020 года.

В связи с чем, 03 июля 2002 года в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с таким отказом, истцом организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению АНО "Автотехническая экспертиза" от 23 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 154506 руб.

30 июля 2020 г. в адрес ООО СО "Верна" Жумабаевой К.Ж. направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения АНО "Автотехническая экспертиза", в удовлетворении которой 05 августа 2020 г. страховой компанией отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 сентября 2020 года в удовлетворении требований Жумабаевой К.Ж. отказано. При рассмотрении заявления Жумабаевой К.Ж. финансовым уполномоченным назначалась автотехническая экспертиза по вопросам объема повреждений на транспортном средстве потерпевшего от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, их соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения ООО "Апэкс групп" следует, что при изучении повреждений автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N экспертом установлена не сопряженность повреждений деталей правой боковой части между собой, что говорит об отсутствии единого следообразующего объекта. При этом деформации и потертости разнонаправлены, дискретны как по высоте, так и по продолжительности, разноразмерны, что говорит о неодномоментности их образования. На деталях правой боковой части не усматривается сопряжения повреждений вдоль пятна контактного взаимодействия, что не укладывается в обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия, при котором должна наблюдаться зона максимальных статико-динамических нарушений целостности элементов в области вхождения транспортного средства в первичное контактирование с динамическим устойчивым в горизонтальном направлении элементов правой боковой части. В повреждениях не усматривается следов воздействия единого следообразующего объекта, что не укладывается в скользящий характер заявленного дорожно-транспортного происшествия и противоречит заявленным обстоятельствам, поскольку при скользящем контактном воздействии массив динамических нарушений целостности должен быть устойчив в направлении образования и однонаправлен. С технической точки зрения факт контактного взаимодействия между транспортными средствами не подтвержден.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять заключению эксперта ООО "Апэкс групп", приняв данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, в том числе, заключению экспертов ООО "НИЦ Система", составленному при рассмотрении обращения Жумабаевой К.Ж. в страховую компанию.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции установил, что составленный материал по факту дорожно-транспортного происшествия доказательством, с достоверностью не подтверждает соответствие полученных автомобилем потерпевшего повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку материал по факту дорожно-транспортного происшествия был составлен в отсутствие представителей ГИБДД самими участниками дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes Benz GL 320, государственный регистрационный знак N, указаны также самими участниками дорожно-транспортного происшествия. На схеме дорожно-транспортного происшествия не указано место столкновения автомобилей.

Фотографии с дорожно-транспортного происшествия также не подтверждают соответствие повреждений, имеющихся на автомобиле Mercedes Benz GL 320, государственный регистрационный знак N, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июня 2020 года, на них невозможно определить государственный регистрационный знак автомобиля, с которым произошло столкновение автомобиля с государственным регистрационным знаком N, не имеется даты, а также, привязки к местности, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие страхового случая и размер причиненных ему убытков. В связи с чем, в удовлетворении заявленных Жумабаевой К.Ж. исковых требований о взыскании страхового возмещения должно быть отказал.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из материалов гражданского дела, для проверки доводов жалобы, на основании положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку между сторонами имеется спор о соответствии механических повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июня 2020 года, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от данного дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство истца, являющегося доводом апелляционной жалобы, о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО10.

В соответствии с заключением N 21033 от 11 августа 2021 года, подготовленным экспертом АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" Огурцовым В.В. механические повреждения автомобиля Mercedes Benz GL 320 государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июня 2020 года по причине того, что первоначально происходило внедрение передней части автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N в правую боковую часть автомобиля Mercedes Benz GL 320, государственный регистрационный знак N, при его неподвижном положении, а затем происходило некоторое смещение вперед автомобиля Mercedes Benz GL 320 государственный регистрационный знак N относительно неподвижного автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GL 320 государственный регистрационный знак N, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П не определялась по причинам, описанным в исследовательской части.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку результаты исследования в заключении приведены, выводы мотивированы, в заключении приведено описание исследований и отражены данные и обстоятельства, повлиявшие на результаты экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, то есть, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Указанное экспертное заключение согласуется с иным представленными по делу доказательствами об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2020 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в основу принятого решения были положены выводы экспертного заключения, которое ответчик полагает недопустимым, не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, выводы которой подтвердили правильность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление эксперта АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" ФИО10 о возмещении расходов на проведение повторной экспертизы в сумме 39 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно счету N 21033 от 11 августа 2021 года стоимость экспертизы, проведенной экспертом АНО "ЛСиТЭ" Лаборатория Судебных и Технических Экспертиз" ФИО10, составила 39 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с истца Жумабаевой К.Ж., по ходатайству которой была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, и в удовлетворении исковых требований которой было полностью отказано, расходы за проведенную экспертизу в пользу АНО "ЛСиТЭ" Лаборатория Судебных и Технических Экспертиз" в размере 39 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жумабаевой Кунзели Жеткергеновны - без удовлетворения.

Взыскать с Жумабаевой Кунзели Жеткергеновны в пользу АНО "ЛСиТЭ" Лаборатория Судебных и Технических Экспертиз за производство повторной судебной экспертизы 39 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка