Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блудшего Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Региональная строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "Региональная строительная компания" на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Блудшего Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик (Региональная строительная компания" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Специализированный застройщик "Региональная строительная компания" в пользу Блудшего Сергея Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 188 801,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 900,80 рублей, всего взыскать 305 702,40 рубля (Триста пять тысяч семьсот два рубля 40 копеек).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Региональная строительная компания" в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 5276,03 рублей (Пять тысяч двести семьдесят шесть рублей 03 копейки).",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Блудший С.С. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Региональная строительная компания" в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 243 868,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 20.06.2018 (номер). По указанному договору ответчик обязался построить на земельном участке площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 23:43:0123033:64, многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными на 1-м этаже помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: (адрес), Прикубанский внутригородской округ, ул. им. (адрес) (адрес), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему не позднее 25.05.2019 однокомнатную квартиру с условным номером 64, расположенную в литер 4, на 8 этаже, общей площадью по проекту 37,7 м кв., жилой площадью 35,7 м кв. Цена договора сторонами определена в размере 1 508 000 рублей, которые выплачены им ответчику в полном объеме. Свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил. Предусмотренная законом неустойка за период с 26.05.2019 по 02.04.2020 составляет 243 868,73 рублей. Моральный вред оценивается им в 30 000 рублей. Направленная 02.06.2020 ответчику претензия от 31.05.2020 до настоящего времени не рассмотрена.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Истец об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия, ответчик просил дело рассмотреть без участия представителя.

На основании ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ООО "Специализированный застройщик "Региональная строительная компания" просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что просрочка исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоэтажного дома связана с неисполнением обязательств АО "НЭСК-электросети", на планируемую дату ввода объекта в эксплуатацию, АО "НЭСК-электросети" свои обязательства по договору не выполнило. Таким образом, застройщик не имел возможности выполнить свои обязательства по вводу в эксплуатацию многоэтажного дома в срок, по независящим от него причинам. Считает, что в исковом заявлении истец не указывал о степени неблагоприятных последствий, наступивших от задержки ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства по договору. Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить истцу ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки, в материалах дела нет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 20.06.2018 (номер), в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом под литером 4 в составе жилого комплекса и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи расположенный в жилом доме объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи. Согласно пунктам 1.3, 2.1 и 3.1 договора объект расположен по адресу (строительному): (адрес), Прикубанский внутригородской округ, ул(адрес), условный номер объекта 64; цена договора сторонами определена в 1 508 000 рублей, срок передачи объекта во 2 полугодии 2018 года.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика.

Надлежащее исполнение обязательств истца по оплате цены договора долевого строительства подтверждается приходным кассовым ордером АО "Раффайзенбанк" от 20.06.2018 (номер), заявлением истца в банк от 20.06.2018 на открытие безотзывного покрытого аккредитива, аккредитивом от 20.06.2018 (номер).

Согласно уведомлению ответчика от 29.10.2018 (номер) изменен предусмотренный пунктом 3.1 договора срок передачи объекта на 25.05.2019.

Сведения о направлении ответчиком участнику долевого строительства уведомления о невозможности окончания строительства в указанный выше срок, о заключении сторонами иного соглашения к договору в части изменения срока, о передаче истцу объекта в деле отсутствуют.

Претензия истца об уплате неустойки и передаче объекта от 31.05.2020 ответчиком не исполнена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения взысканной судом первой инстанции суммой неустойки, а также штрафа.

Из буквального толкования преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцу квартиры в строящемся многоквартирном доме по делу не оспаривается, а потому у суда имелись основания для удовлетворения требований истца в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик обжалует решение в части взысканного судом размера неустойки, которую суд взыскал без применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, размер взысканной судом неустойки не в полной мере отвечает балансу интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств АО "НЭСК-электросети", само по себе не может служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. п. 69 - 75 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определить ко взысканию неустойку в размере 110000 рублей, обеспечив тем самым баланс интересов сторон.

Как указано в п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На то, что вопрос о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") суд обязан разрешить по своей инициативе, прямо указано и в абз. 4 и 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, взыскание штрафа по данному делу обусловлено требованиями закона.

С учетом изложенного, размер штрафа, взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в пользу истца равен ((110000+15000)*50%) 62500 рублей.

Поскольку уменьшение заявленных истцом неустойки и штрафа по данному делу производится по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть разрешен судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Региональная строительная компания" в пользу Блудшего Сергея Сергеевича неустойки и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Специализированный застройщик "Региональная строительная компания" в пользу Блудшего Сергея Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 110000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62500 рублей, всего взыскать 172500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка