Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-2211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

при участии секретаря - Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Глебовой Т.И. к Глебовой Е.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Глебовой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Глебовой Т.И. к Глебовой Е.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Глебовой Е.А. в пользу Глебовой Т.И. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76236 рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1179 рублей, а всего 77415 (семьдесят семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 29 копеек.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Глебовой Е.А., ее представителя Ивановой А.В. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Глебова Т.И. обратилась в суд с иском к Глебовой Е.А. и просила взыскать с ответчицы в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 633 руб., исходя из суммы долга в размере 569 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с Глебовой Е.А. были взысканы денежные средства в размере 569 000 руб., которые ответчицей ей были выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истица полагает, что за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей причитаются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с решением, Глебова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Глебова Т.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д. 75).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Глебовой Т.И. не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлением об отложении слушания дела она не обращалась, то судебная коллегия, полагая ее надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23.05.2019 г. с Глебовой Е.А. в пользу Глебовой Т.И. было взыскано в счет разницы стоимости долей наследственного имущества 569 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалах дела документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глебова Е.А. производила погашение в счет взысканной суммы небольшими платежами, ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена полная сумма задолженности в размере 543 671,70 руб., в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ею была полностью погашена.

Обращаясь в суд, истица просила взыскать с ответчицы проценты за пользование ее денежными средствами и незаконным их удержанием в размере 32 633 руб. Приводя расчет подлежащей взысканию, истица исходила из суммы долга 569 000 руб., без учета производимых ответчицей погашений.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истицы, присутствовавший на заседании, подержал требования иска в полном объеме и об их изменении не просил.

Суд, рассмотрев дело, взыскал с ответчицы в пользу истицы 76 236,29 руб.

Из материалов дела не следует, что истица изменяла свои требования. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что присутствовавший на заседании представитель истицы с заявлением об изменении первоначальных требований не обращался, размер подлежащей взысканию суммы не изменял. Однако, судом была взыскана сумма в размере 76 236,29 руб. с указанием периода с ДД.ММ.ГГГГ по 29.03.2021г.

В решении суда не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что расчет суммы произведен верно, почему суд пришел к выводу, что взысканию подлежит именно указанная сумма, в связи с чем, взят расчет периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда не исполнялось до ДД.ММ.ГГГГ В то же время, в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что истица свое обязательство перед ответчицей исполнила еще ДД.ММ.ГГГГ, что, собственно не отрицалось истицей.

В материалах дела на л.д. 46 имеется расчет задолженности от суммы 569 000 руб. с периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием подлежащих процентов в размере 76 236,29 руб. Однако, этот расчет ни кем не подписан, кем произведен непонятно, а самое главное, сам по себе он не означает, что заявленные истицей требования о взыскании 32 632,99 руб. при наличии указанного расчета сразу трансформируются в измененный расчет требований истицы.

В соответствии со ст. 39 ПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако, указанные процессуальные действия должны быть совершены в установленном порядке, то есть путем подачи заявления об изменения размера исковых требований с обоснованием изменений. Между тем, истицей такие процессуальные действия не осуществлялись, в связи с чем, полагать обоснованными и законными выводы суда о взыскании с ответчицы указанной суммы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и заслуживают внимания.

Судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств, пояснений ответчицы, заявленного истицей в иске периода полного погашения долга, представленной ответчицей справкой о движении денежных средств по депозитному счету на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 569 000 руб. была полностью погашена, приходит к выводу, что период задолженности, на который подлежали взысканию проценты, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 12.03.2020г.

При этом, проверив расчет, приведенный ответчицей в апелляционной жалобе, судебная коллегия с ним полностью соглашается.

Согласно приведенному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 26 706,03 руб.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.) / 569 000 руб. х 31 х 7,50% / 365 = 3 624,45 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.) / 569 000 руб. х 1 х 7,25% / 365 = 113,02 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.) / 567 000 руб. х 41 х 7,25% / 365 = 4 617,55 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.) / 567 000 руб. х 4 х 7% / 365 = 434,96 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.) / 566 987,89 руб. х 21 х 7% / 365= 2 283,49 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.) / 564 987,89 руб. х 24 х 7% / 365 = 2 600,49 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по 05.11.2019 г. (9 дн.) / 564 987,89 руб. х 9 х 6,50% / 365 = 905,53 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по 06.11.2019 г. (1 дн.) / 561 987,89 руб. х 1 х 6,50% / 365 = 100,08 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дн.) / 559 987,89 руб. х 20 х 6,50% / 365 = 1 994,48 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.) / 557 337,89 руб. х 1 х 6,50% / 365 =

99,25 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.) / 557 237,89 руб. х 18 х 6,50% / 365 = 1 786,21 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по 23.12.2019 г. (8 дн.) / 557 237,89 руб. х 8 х 6,25% / 365 =

763,34 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.) / 556 237,89 руб. х 4 х 6,25% / 365 = 380,98 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2019 г. (4 дн.) / 552 028,20 руб. х 4 х 6,25% / 365 = 378,10 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.) / 552 028,20 руб. х 40 х 6,25% / 366 = 3 770,68 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.) / 552 028,20 руб. х 1 х 6% / 366 = 90,50 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.) / 543 671,70 руб. х 31 х 6% / 366 = 2 762,92 руб.

Приведенный расчет основан на правильном применении методики производства подсчетов и содержит все периоды с учетом погашений, которые истицей в указанный период производились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушениями норм процессуального права, которые влекут отмену состоявшегося по делу решения, с вынесением нового решения о взыскании с ответчицы в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 706,03 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы также подлежат взысканию судебные расходы, в частности на оплату государственной пошлины в размере 1 001 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2021 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

взыскать с Глебовой Е.А. в пользу Глебовой Т.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 706,03 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 001 руб., а всего 27 707,03 руб.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка