Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2211/2021

УИД 72RS0025-01-2020-005298-59

Дело в суде первой инстанции N 2-5250/2020

Дело N 33-2211/2021

Апелляционное определение
г. Тюмень

            26 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

              Плосковой И.В., Халаевой С.А.,

при секретаре

Волковой М.Л.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Синютиной Н.В., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" в лице директора Бахмановой Н.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск Синютиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" (ОГРН 1097232019257):

- полотенцесушитель в санитарном узле следует подключить согласно п. 5.3.3.2 п.п.а. СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (Поправкой, с Изменением N 1";

- выполнить проход вертикальных трубопроводов холодной и горячей воды (стояков) через перекрытие (в потолке и полу) в санитарном узле и кухне в квартире N 5 согласно п. 6.1.14 СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением N 1)";

- крепление вертикальных трубопроводов холодной и горячей воды (стояков) в помещениях санитарного узла и кухни в квартире N 5 выполнить согласно Таблицы N 2 п. 6.1.8 СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением N 1)";

- выполнить тепловую изоляцию вертикальных трубопроводов холодной и горячей воды (стояков) в помещении санитарного узла и кухни квартиры N 5 согласно п. 5.4.17 СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*".

Взыскать с ООО УК "БЛАГО" (ОГРН 1097232019257) в пользу Синютиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 15 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО УК "БЛАГО" (ОГРН 1097232019257) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" к Синютиной Н.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Синютину Н.В., ее представителя Терещенко А.С., поддержавших доводы жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Синютина Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" (далее ООО УК "Благо", ответчик) о признании ненадлежащим оказание услуг ООО УК "Благо" по замене систем холодного и горячего водоснабжения, произведенных в квартире N 5 по адресу г. Тюмень, ул. <.......>, дом 6 в помещениях кухни и санузла; обязании ООО УК "Благо" устранить недостатки замены стояка горячего водоснабжения в помещении кухни: устранить неплотности вокруг трубопровода горячего водоснабжения, проходящих через перекрытия: заделать асбестовым шнуром или волокном с предварительной установкой гильзы из негорючих материалов. Края гильз установить на одном уровне с поверхностями потолков и на 30 мм выше поверхности пола, на трубопроводе ГВС установить компенсатор, убедится, что конструкция скользящей опоры для трубопроводов должна допускать свободное перемещение труб в осевом направлении под влиянием изменения температуры, и для снижения теплопотерь изолировать стояк ГВС эффективным теплоизоляционным материалом согласно СП 61.13330; в помещении санузла: устранить неплотности вокруг трубопровода горячего водоснабжения, проходящих через перекрытия: заделать асбестовым шнуром или волокном с предварительной установкой гильзы из негорючих материалов, края гильз установить на одном уровне с поверхностями потолков и на 30 мм выше поверхности пола, устройство полотенцесушителя на стояке ГВС закрепить на стене в целях предотвращения передачи каких-либо усилий на трубопровод при использовании оборудованием, запорную и водоразборную арматуру установить на неподвижное крепление к строительным конструкциям (стене), чтобы усилия, возникающие при пользовании арматурой не передавались на трубы PPRC, для предотвращения конденсации влаги трубопроводы ХВС следует изолировать согласно СП 61.13330, для снижения теплопотерь изолировать стояк ГВС эффективным теплоизоляционным материалом согласно СП 61.1; демонтировать отсекающие вентили, расположенные ниже уровня чистого попа на 0,12, и восстановить стояки системы ХГВС до ранее установленных отсекающих кранов (с заменой на новые)квартиры N 5 по адресу г. Тюмень, ул. <.......> дом 6; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате за экспертного заключения в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 5 дома N 6 по ул. <.......> г.Тюмени. Обязательства по управлению и содержанию многоквартирного дома N 6 по ул. <.......> г.Тюмени осуществляются ООО УК "Благо", специалистами которого в период с 18.02.2020 по 19.02.2020 в квартире истца велась работа по замене стояков. После замены стояков и отсекающих кранов была необоснованно увеличена зона эксплуатационной ответственности истца, поскольку отсекающие краны были смонтированы на значительном расстоянии от стояков. Синютина Н.В. обратилась в АНО "Независимая экспертиза Сибири", согласно заключению N 014/20-СТ от 15.06.2020 работы по замене стояков в квартире истца выполнены с множественными нарушениями и не соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Ссылаясь на "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) и "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), истец полагает, что в ее квартире произведено переустройство, в связи с чем требует восстановить систему водоснабжения в конфигурации, существовавшей до смены стояков.

ООО УК "Благо" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Синютиной Н.В. об обязании предоставить ООО УК "Благо" доступ в квартиру N 5 дома 6 по ул. <.......> г.Тюмени: в кухне для проведения регулировочных работ замененного участка ГВС, в санузле для производства работ по установке отсекающих кранов (запорной арматуры) на вертикальных трубах (стояках ХВС, ГВС) и фиксации полотенцесушителя, возложении обязанности по оплате экспертизы и взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Синютиной Н.В. в 2006 году в квартире по адресу г. Тюмень, ул. <.......> дом 6 кв. 5 произведена перепланировка, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 25.08.2006 по делу N 2-2093/2006 квартира сохранена в перепланированном состоянии. В результате перепланировки истец стала требовать от управляющей компании установить отсекающие краны на стене, противоположной той, вдоль которой размещены стояки. Кроме того, Синютина Н.В. препятствует доступу специалистов ООО УК "Благо" в квартиру для завершения работ, что подтверждается перепиской между Синютиной Н.В. и управляющей компанией. Поскольку при проведении проверки Государственная жилищная инспекция нарушений в действиях ООО "УК "Благо" не выявила, истец по встречному иску настаивает на незаконности действий Синютина Н.В. и обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны по делу.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Синютина Н.В., просит об отмене решения суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить замены стояка горячего водоснабжения: на трубопроводе ГВС установить компенсатор, убедится, что конструкция скользящей опоры для трубопроводов должна допускать свободное перемещение труб в осевом направлении под влиянием изменения температуры, демонтировать отсекающие вентили, расположенные ниже уровня чистого пола на 0,12 м. и восстановить стояки системы ХГВС до ранее установленных отсекающих кранов (с заменой на новые).

Указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, основанием для обращения в суд с требованиями об устранении недостатков по замене систем ХГВС послужила невозможность использовать помещение санузла по назначению, поскольку часть трубопровода, существовавшая до проведения работ ответчиком и несущая воду к сантех приборам (ванной, санузле) отсутствует, данное обстоятельство было установлено экспертами АНО "Независимая экспертиза Сибири" и ООО "Многопрофильная фирма "Легион-3000".

Отмечает, что работы, проведенные ответчиком, не соответствуют строительным нормам и правилам, таким образом, нарушенные права истца не восстановлены до момента и состояния, которое существовало до нарушения.

Считает, что суд незаконно уменьшил компенсацию морального вреда, поскольку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции всем гражданам было рекомендовано не только соблюдать самоизоляцию, но и производить гигиену мытья рук, после посещения общественных мест, при этом истец не имела возможности использовать санузел по назначению на протяжении года, кроме того, в период высокой летней температуры истец не могла принять душ и осуществлять гигиену своего питомца.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО УК "Благо" в лице директора Бахмановой Н.Г., просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания ООО УК "Благо" выполнить тепловую изоляцию вертикальных трубопроводов холодной и горячей воды (стояков) в помещении санитарного узла и кухни квартиры N 5 согласно п. 5.4.17 СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85".

Указывает, что решение суда вынесено на основании заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО МПФ "Легион-3000", но эксперт допустил нарушение, ссылаясь на несуществующую норму, которая не была проверена судом, поскольку свод правил СП 30.13330.2016 2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85" в актуальной редакции действует с 25.07.2019 и в указанном СП нет п. 5.4.17.

На апелляционную жалобу ООО УК "Благо" поступили возражения от Синютиной Н.В., в которых она просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО УК "Благо", который о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без участия ответчика.

Заслушав докладчика, истца, ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Согласно ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Синютина Н.В. является собственником квартиры N 5 дома N 6 по ул. <.......> г.Тюмени (т.1 л.д.11).

Обязательства по управлению и содержанию многоквартирного дома N 6 по ул. <.......> г.Тюмени осуществляются ООО УК "Благо", в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом N С6/18 от 14.05.2018 (т.1 л.д.206-232).

Как следует из содержания искового заявления, а также из письменных обращений истца в ООО УК "Благо" и ответов управляющей компании на указанные обращения, в период с 18.02.2020 по 19.02.2020 в квартире истца специалистами ООО УК "Благо" велась работа по замене стояков (т.1 л.д.13-20).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 25.08.2006 по делу N 2-2093/2006 принадлежащая истцу квартира сохранена в перепланированном состоянии, в частности в квартире по адресу г. Тюмень, ул. <.......> дом 6 кв. 5 разобрана перегородка между ванной и туалетом, заложен один из дверных проемов (т.1 л.д.12).

Согласно выводам, изложенным в заключении N 014/20-СТ от 15.06.2020, выполненном АНО "Независимая экспертиза Сибири", качество выполненных работ по замене стояков в кухне и санузле квартиры N 5, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, дом 6 квартира 5 не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил (т.1 л.д.34-41).

По ходатайству представителя ООО УК "Благо", не согласившегося с выводами, изложенным в заключении N 014/20-СТ от 15.06.2020, выполненном АНО "Независимая экспертиза Сибири", определением Центрального районного суда г.Тюмени от 13.08.2020 назначена строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Многопрофильная производственная фирма "Легион-3000" (т.1 л.д.141-144).

Экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение по результатам строительно-технической экспертизы от 20.11.2020 (т.1 л.д.157-187).

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанное экспертное заключение, пришел к выводу, что качество выполненных работ по замене стояков в кухне и санузле квартиры N 5, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, дом 6 квартира 5 не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил, в связи с чем суд нашел требования Синютиной Н.В. в части устранения выявленных недостатков работ подлежащими удовлетворению. Также судом была взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на оплату строительно-технического заключения в размере 15 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., государственная пошлина.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34. Постановления Правительства Российской Федерации от 06.11.2011 N 354 (ред. от 29.06.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 7.1.12 договора управления многоквартирным домом С6/18 от 14.05.2018 исходил из того, что истец по встречному иску не доказал наличие со стороны Синютиной Н.В. ограничений доступа сотрудникам ООО УК "Благо" в квартиру.

Данные выводы судебная коллегия находит правомерными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Синютина Н.В. обращает внимание судебной коллегии на то, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить замены стояка горячего водоснабжения: на трубопроводе ГВС установить компенсатор, убедится, что конструкция скользящей опоры для трубопроводов должна допускать свободное перемещение труб в осевом направлении под влиянием изменения температуры, демонтировать отсекающие вентили, расположенные ниже уровня чистого пола на 0,12 м. и восстановить стояки системы ХГВС до ранее установленных отсекающих кранов (с заменой на новые).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО "Многопрофильная производственная фирма "Легион-3000" имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов подробные объяснения со ссылками на нормативные документы и объект исследования. Кроме того, эксперт имеет необходимую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика устранить замены стояка горячего водоснабжения: на трубопроводе ГВС установить компенсатор, убедится, что конструкция скользящей опоры для трубопроводов должна допускать свободное перемещение труб в осевом направлении под влиянием изминения температуры, демонтировать отсекающие вентили, расположенные ниже уровня чистого пола на 0,12 м. и восстановить стояки системы ХГВС до ранее установленных отсекающих кранов (с заменой на новые) судебная коллегия также не усматривает, поскольку экспертное заключение не содержит таких указаний в части необходимости устранения недостатков. Стороной истца ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.