Определение Тверского областного суда от 17 июня 2021 года №33-2211/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2211/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ульянова В.В.
на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 марта 2021 года, которым постановлено:
"гражданское дело по исковому заявлению Ульянова В.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" о признании незаконным бездействия по исполнению обязанностей по выполнению мероприятий по охране поверхностных водных объект-каналов в городе Вышнем Волочке и обязании произвести работы по очистке Старотверецкого, Обводного и Цнинского каналов в городе Вышнем Волочке от донных отложений, передать по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы".
Суд
установил:
Ульянов В.В. обратился в суд с административным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" о признании незаконным бездействия по исполнению обязанностей по выполнению мероприятий по охране поверхностных водных объект-каналов в городе Вышнем Волочке и обязании произвести работы по очистке Старотверецкого, Обводного и Цнинского каналов в городе Вышнем Волочке от донных отложений.
Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 февраля 2021 года указанное административное исковое заявление принято к производству судьи и постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
Истец Ульянов В.В. и его представитель Снеткова В.А. оставили данный вопрос на усмотрение суда.
Представитель ответчика ФГБУ "Канал имени Москвы", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ульянова В.В. и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене определения суда.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ФГБУ "Канал имени Москвы" выполняет государственные функции и является административным ответчиком по делу.
В дополнениях к частной жалобе апеллянт указывает, что рассмотрение дела не по месту его жительства делает затруднительным его присутствие на судебных заседаниях и ущемляет его права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.
Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая вопрос о подсудности спора по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения ответчика ФГБУ "Канал имени Москвы" (г. Москва, Водников ул., д. 1) не относится к юрисдикции Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области, и пришел к выводу о том, что дело было принято Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело правомерно было передано в Тушинский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.
Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Доводы частной жалобы, направленные на несогласие заявителя с определением суда, которым было постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемого определения.
При этом суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить заявителю, что доводы, направленные на несогласие с избранным судом видом судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на постановленный по делу итоговый судебный акт.
Ссылка заявителя жалобы на то, что рассмотрение дела не по месту его жительства делает затруднительным его присутствие на судебных заседаниях и ущемляет его права, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ульянова В.В. - без удовлетворения.
Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка