Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2211/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2211/2021
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: ФИО11, Тращенковой О.В.
при секретаре: ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене определения об оставления иска ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по ФИО2 <адрес>, ФКУЗ Медико-санитарная часть N, УФСИН России по ФИО2 <адрес>, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ДД.ММ.ГГГГ в производстве суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по ФИО2 <адрес>, ФКУЗ Медико-санитарная часть N, УФСИН России по ФИО2 <адрес>, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб., причиненного в связи со смертью матери ФИО8
Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иск оставлен без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об отмене вышеуказанного определения, указав, что действительно его представители ФИО13 и ФИО12, уведомленные надлежащим образом о рассмотрении дела, не смогли прибыть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, однако причина их неявки является уважительной, так как обусловлена введенными ограничениями в связи с распространением коронавирусной инфекции.
ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) вновь обратился в суд с аналогичным иском, который принят к производству и находится на рассмотрении судьи уже 5 месяцев. Считает, что нарушено его право на разумное судопроизводство, при этом суд не принимает предоставленные им ранее в материалы настоящего дела доказательства, а повторно истребует их от сторон и в различных органах. Полагает, что вина ответчиков в ненадлежащем оказании медицинской помощи его матери доказана, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении по делу судебно-медицинской экспертизы и новых допросов свидетелей.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 просил отменить определение об оставлении иска без рассмотрения и возобновить производство по нему.
Рассмотрев заявление ФИО1, суд ДД.ММ.ГГГГ вынес определение, которым в удовлетворении его заявления об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по ФИО2 <адрес>, ФКУЗ Медико-санитарная часть N, УФСИН России по ФИО2 <адрес>, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказал.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что копия определения об оставлении иска без рассмотрения своевременно не была направлена его представителям ФИО9 и ФИО12, и они смогли ее получить только в декабре 2020 г. в суде. Сам он также не получал копию данного определения по почте. В связи с отсутствием у него и его представителей информации об оставлении иска без рассмотрения им ДД.ММ.ГГГГ был подан второй иск, аналогичный настоящему, который в настоящее время рассматривается другим судьей. Не соглашается с выводом суда о том, что его представители надлежащим образом были уведомлены о рассмотрении дела 18 и ДД.ММ.ГГГГ, так как подтверждающих это обстоятельство доказательств в деле не имеется.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из материалов дела следует, что в производстве суда находилось гражданское дело N г. по иску ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по ФИО2 <адрес>, ФКУЗ Медико-санитарная часть N, УФСИН России по ФИО2 <адрес>, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ суд допрашивал свидетеля, после чего объявил перерыв на ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью определения причин смерти матери истца ФИО8, о чем были уведомлены участвовавшие в деле представители истца ФИО13 и ФИО12, однако последние ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились и о причинах неявки не известили, также не явились ответчики. В этой связи суд путем телефонограммы уведомил стороны и их представителей о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, однако и в указанную дату никто из участвующих в деле лиц в судебное заседание не явился, в связи с чем суд вынес определение об оставлении иска без рассмотрения. Копия данного определения ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте суда, а также направлена сторонам по почте.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с новым иском, аналогичным вышеуказанному, который был принят к производству суда, заведено гражданское дело N г., в настоящее время делу присвоен N г., производство по нему приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако дважды в судебное заседание не явился, при этом доказательств уважительности причин неявки не предоставил.
Кроме того, поскольку в настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по иску, аналогичному оставленному без рассмотрения, то в силу положений абз. 4 ст. 222 ГПК РФ оснований для возобновления производства по настоящему делу, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда являются правильными и подтверждены материалами дела.
Так, сам ФИО1 в поданном им заявлении об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения ссылается на то, что он и его представители были извещены о проведении судебных заседаний, однако представители не явились ввиду введенных ограничений.
Между тем, суд, отклоняя вышеуказанный довод, верно указал, что Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не устанавливался запрет на рассмотрение дел в судах и судебные заседания проводились.
Также следует обратить внимание, что обосновывая уважительность причины неявки своих представителей (ФИО10 и ФИО12), истец сослался на наличие у них заболеваний, тогда как причин своей неявки в судебное заседание не сообщил и доказательств уважительности их не предоставил.
Вместе с тем, положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ обуславливают возможность отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения именно обязанностью истца представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Тогда как таких доказательств по делу истец не предоставил и на наличие таковых в частной жалобе не ссылается.
Приводимые им доводы о не направлении в адрес его представителей копии оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения, поскольку рассмотрение заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения не ограничено каким-либо процессуальным сроком.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств получения самим истцом копии определения от ДД.ММ.ГГГГ также не может служить основанием к отмене определения, так как сам ФИО1, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с настоящим заявлением, указал на свою осведомленность о нем.
Более того, из содержания как заявления об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, так и частной жалобы усматривается, что истцу и его представителям была известна размещенная на сайте суда информация о ходе рассмотрения дела и его результате (оставлении иска без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку истец реализовал свое право как на отмену определения об оставлении иска без рассмотрения, так и на его преодоление путем предъявления нового аналогичного иска, который в настоящее время рассматривается по существу, судебная коллегия не может признать его доводы о неполучении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ состоятельными.
Таким образом, истец имел возможность сразу же (в апреле-мае 2020 г.) обратиться с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, однако вместо этого направил новый аналогичный иск, который с мая 2020 г. принят к производству и рассматривается по существу до настоящего времени. Тогда как с настоящим заявлением об отмене определения истец обратился лишь в октябре 2020 г., то есть спустя полгода после его принятия и рассмотрения по существу аналогичного иска
Фактически из заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ и доводов частной жалобы следует, что истец не согласен с длительным рассмотрением дела, срок по которому, по его мнению, следует исчислять с момента первого обращения в суд (сентябрь 2019 г.), а не с мая 2020 г., а также со сбором доказательств, аналогичных предоставленным ранее в материалы первого дела и назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, что, как он указывает, нарушает его право на судопроизводство в разумные сроки.
Однако названные выше обстоятельства не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.
Иные доводы жалобы при установленных выше фактических обстоятельствах не влекут отмену определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
