Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2211/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк "Северный морской путь" к Насыровой Альбине Гаязовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе АО Банк "Северный морской путь" на решение Няганского городского суда от 24 декабря 2019 г., которым истцу удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
АО Банк "Северный морской путь" обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 27 августа 2014 г. истец заключил с ответчиком кредитное соглашение N 2939857, по условиям которого предоставил Насыровой А.Г. на срок 1826 дней кредит в размере 150 000 руб. под 33,9 % годовых. В связи с неисполнением обязательств по договору банк обращался в суд о взыскании долга. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2016 г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 209 847 руб. 60 коп. по состоянию на 17 февраля 2016 г. Кредитный договор расторгнут не был. Ответчик продолжил пользоваться кредитом с нарушением условий соглашения, в результате чего образовалась задолженность за период после 17 февраля 2016 года. После уменьшения размера требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 18 февраля 2016 г. по 14 сентября 2018 года в размере 174 704 руб., состоящую из процентов в сумме 102 884 руб. 59 коп., пени на просроченный основной долг в размере 27 778 руб. 77 коп., пени на просроченные проценты в размере 35 041 руб. 41 коп., штрафа в размере 9 000 руб.
Судом постановлено указанное решение, которое АО Банк "Северный морской путь" в апелляционной жалобе просит отменить. Утверждает, суд не учел, что прежним решением суда кредитное соглашение не было расторгнуто, в связи с чем исполнение решения суда о взыскании части задолженности не свидетельствует о прекращении кредитного соглашения. Поскольку Насырова А.Г. исполнила решение суда только 14 сентября 2018 года, банк за период с18 февраля 2016 г. по указанную дату начислил проценты и штрафные санкции. Вывод суда о том, что истец не предоставил расчет иска, составленный по день исполнения ответчиком прежнего решения суда, не соответствует действительности, так как такой расчет истцом предоставлен.
Извещенные о рассмотрении дела стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2016 г. с Насыровой А.Г. в пользу АО Банк "Северный морской путь" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 августа 2014 г.: основной долг - 144 938 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом - 49 213 руб. 70 коп., проценты на просроченный основной долг - 2 611 руб. 54 коп., пени на просроченную задолженность - 2 611 руб. 54 коп., пени на просроченные проценты - 4 472 руб. 35 коп., штраф - 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 286 руб. 75 коп.
Из вышеуказанного решения следует, что 27 августа 2014 г. между банком и ответчиком было заключено кредитное соглашение N 2939857, по условиям которого предоставил Насыровой А.Г. на срок 1826 дней кредит в размере 150 000 руб. под 33,9 % годовых.
Исковые требования истцом были заявлены с учетом начисления задолженности по состоянию на 17 февраля 2016 г., состоящей из основного долга в размере 144 938 руб. 47 коп., процентов за пользование кредитом в размере 49 213 руб. 70 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 2 611 руб. 54 коп., пеней на просроченную задолженность в размере 2 611 руб. 54 коп., пеней на просроченные проценты в размере 4 472 руб. 35 коп., штрафа в размере 6 000 руб. (л.д. 10, 11).
Согласно справки Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов от 24 сентября 2019 г. N 02022/19/415024 задолженность Насыровой А.Г. перед АО Банк "Северный морской путь" по исполнительному листу серии ФС N 016231410 от 19 июля 2016 г. в размере 215 134 руб. 35 коп. взыскана в полном объеме, в связи с чем 27 сентября 2018 г. исполнительное производство было окончено (л.д. 56).
В деле имеется постановление судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного ОСП от 27 сентября 2018 г. об окончании исполнительного производства в связи с погашением Насыровой А.Г. долга перед АО Банк "Северный морской путь", содержащее сведения о постепенном погашении ответчиком долга на протяжении 2017, 2018 годов в виде состоявшихся 139 платежах в счет исполнения решения суда (л.д. 57 - 59).
Таким образом, в период времени с 18 февраля 2016 г. по 27 сентября 2018 г. долг по возврату кредита, несмотря на наличие решения суда, являлся непогашенным.
Нарушение заемщиками своих обязательств по договору за указанный период послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на вышеприведенное решение суда, посчитал, что задолженность ответчиком была погашена, следовательно, ответчик свои обязательства перед банком исполнил.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Вывод суда об исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору противоречит вышеприведенным решению суда и актам судебных приставов об исполнении этого решения.
Судом оставлено без внимание то, что кредитное соглашение от 27 августа 2014 г. расторгнуто не было, его срок не истек, в связи с чем за пользование кредитными средствами ответчик был обязан выплачивать проценты, предусмотренные договором (33,9 % годовых), а также пени (0,05% за каждый день просрочки).
Из уточненного расчета цены иска на листах дела 102 - 104 следует, что основной долг по кредиту Насыровой А.Г. был погашен только 22 мая 2017 г. А в период с 18 февраля 2016 г. по 14 сентября 2018 г. за ответчиком имелся долг по возврату уплате процентов и пени.
Согласно этому расчету, по состоянию на 22 августа 2019 г. банк начислил заемщику задолженность по процентам за вышеуказанный период в размере 102 884 руб. 59 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, банк начислил за указанный период пени на просроченный основной долг в размере 27 778 руб. 77 коп., пени на просроченные проценты в размере 35 041 руб. 41 коп., штраф в размере 9 000 руб.
Данное доказательство наличия долга по процентам и пени ответчиком не опровергнуто. Иного расчета в суд не предоставлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком довод истца о размере долга в суде опровергнут не был, расчет истца принимается судебной коллегией в качестве доказательства по делу при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска банка.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В связи явной несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства судебная коллегия полагает возможным уменьшить и взыскать с ответчика сумму пени на просроченный основной долг в размере 3 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 3 000 руб., штраф в размере 500 руб.
Указание банком в наименовании расчета на листе дела 105 на то, что задолженность определена за период по 22 августа 2019 г. является опиской, поскольку детальный расчет составлен за период по 14 сентября 2019 г., а дата 22 августа 2019 г. является датой составления расчета.
Следовательно, вывод суда о том, что истец не предоставил расчет цены иска, учитывающий время исполнения ответчиком решения суда, является ошибочным.
Поскольку направленное истцом уведомление о расторжении кредитного договора от 15 июля 2019 г. ответчиком, не исполнившим свои обязательства по договору, оставлено без внимания (л.д. 20), требование АО Банк "Северный морской путь" о расторжении соглашения о потребительском кредитовании N 2939857 от 27 августа 2014 г. подлежит удовлетворению.
Платежным поручением от 4 сентября 2019 г. банк оплатил государственную пошлину в размере 10 887 руб. 63 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Насыровой А.Г. пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 9 387 руб. 69 коп.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 24 декабря 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск АО Банк "Северный морской путь" к Насыровой Альбине Гаязовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.
Расторгнуть соглашение о потребительском кредитовании N 2939857 от 27 августа 2014 г., заключенное между АО Банк "Северный морской путь" и Насыровой Альбиной Гаязовной.
Взыскать Насыровой Альбины Гаязовны в пользу АО Банк "Северный морской путь" задолженность по процентам в размере 102 884 руб. 59 коп., пени на просроченный основной долг в размере 3 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 3 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 387 руб. 69 коп.
В остальной части исковые требования АО Банк "Северный морской путь" оставить без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
