Определение Тамбовского областного суда от 05 августа 2020 года №33-2211/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-2211/2020
Тамбовский областной суд в составе судьи Бучневой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Зыбиной Марины Аркадьевны, Тереховой Натальи Николаевны на определение Советского районного суда г. Тамбова от 6 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда от 9 июля 2014 года, вступившим в законную силу 6 октября 2014 года, удовлетворены исковые требования Тереховой Натальи Николаевны к Зыбиной Марине Аркадьевне о разделе в натуре объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: ***
В рамках исполнительного производства по данному решению суда в 2019 году Тереховой Н.Н. было подано заявление об изменении способа и порядка его исполнения.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 06.09.2019 г. в удовлетворении заявления Тереховой Н.Н. отказано.
Зыбина М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тереховой Н.Н. судебных расходов в сумме *** руб., указав, что определением Советского районного суда города Тамбова от 6.09.2019 (вступившим в законную силу 30.10.2019г.) в удовлетворении заявления Тереховой Н.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения того же суда от 9.07.2014г. отказано. В связи с рассмотрением данного заявления она понесла судебные расходы (издержки), что подтверждается квитанцией - Договором N*** на сумму *** рублей по оплате услуг адвоката Соловова В.А. за составление возражения на заявление Тереховой Н.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 6 марта 2020 года с Тереховой Н.Н. в пользу Зыбиной М.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
В частной жалобе Зыбина М.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные ею требования о взыскании с истца в её пользу судебных расходов в сумме *** рублей.
Считает стоимость юридических услуг, заявленных к взысканию с Тереховой Н.Н., разумной. Тереховой Н.Н. и её представителем не было заявлено требование об уменьшении размера суммы взыскиваемых ею судебных расходов, а также не было представлено доказательств об их чрезмерности.
Также с частной жалобой на данное определение суда обратилась Терехова Н.Н., которая просит определение отменить и принять новое определение об отказе Зыбиной М.А. в удовлетворении заявленных ею требований в полном объёме.
Считает определение незаконным и необоснованным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Указывает, что согласно представленной в материалы дела квитанции N *** Зыбиной М.А. было внесено в кассу НО 2 ТОКА *** рублей. Однако в указанной квитанции отсутствует дата её составления, что не даёт оснований утверждать, что данные денежные средства внесены именно в связи с производством по настоящему гражданскому делу.
Сумма, уплаченная за услугу представителя, надлежащими доказательствами не подтверждена. Представленные об оплате документы вызывают сомнения в их достоверности.
В ответ на частную жалобу Тереховой Н.Н. Зыбина М.А. подала возражения, в которых просит частную жалобу оставить без удовлетворения; определение суда первой инстанции отменить, взыскать с Тереховой Н.Н. в её пользу судебные расходы в размере *** рублей.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок разрешения вопросов, касающихся распределения судебных расходов, дополнена статьей 103.1.
Статьей 21 названного Закона предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.
Учитывая изложенное, с 01 октября 2019 года положения ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу.
Как указано в ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Удовлетворяя частично заявление Зыбиной М.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ею были понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката Соловова В.А. за составление возражения на заявление Тереховой Н.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, что подтверждается квитанцией-Договором N*** на сумму *** рублей.
Поскольку доказательств представления её интересов адвокатом Соловым В.А. в иных судебных заседаниях в порядке гражданского, административного, уголовного судопроизводства, а также каких-либо организациях и учреждениях представлено не было, суд с учетом положений п.п. 12,13, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-0-0, от 22.03.2011 г. N 361-0-0, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления Зыбиной М.А. о взыскании с Тереховой М.А. судебных расходов в сумме *** руб.
Однако суд апелляционной инстанции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
При разрешении заявленных требований ответчика суд не учёл положения ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2014 года удовлетворены исковые требования Тереховой Н.Н. к Зыбиной М.А. о разделе в натуре объекта незавершенного строительства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 октября 2014 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зыбиной М.А. - без удовлетворения.
В рамках исполнительного производства по данному решению суда в 2019 году Тереховой Н.Н. было подано заявление об изменении способа и порядка его исполнения.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 06.09.2019 г. в удовлетворении заявления Тереховой Н.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 октября 2019 года данное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Зыбиной М.А. без удовлетворения.
С заявлением о взыскании с Тереховой Н.Н. судебных расходов Зыбина М.А. обратилась в суд 13 февраля 2020 года, то есть с пропуском процессуального срока на подачу данного заявления, установленного ст. 103.1 ГПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В заявлении Зыбиной М.А. ходатайство о восстановлении ей процессуального срока для подачи заявления не содержится.
Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск процессуального срока в данном случае является основанием для оставления заявления о возмещении судебных расходов без рассмотрения, поскольку оно было ошибочного принято судом к производству.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения с принятием нового решения об оставлении заявления Зыбиной М.А. без рассмотрения.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 6 марта 2020 года отменить.
Заявление Зыбиной Марины Аркадьевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка