Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2020 года №33-2211/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-2211/2020
от 24 августа 2020 г. по делу N 33-2211/2020 г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО23
судей ФИО22, Омарова Х.М.
при секретаре судебного заседания ФИО24
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО17 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, признании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок и жилой дом недействительными
встречному иску ФИО17 к ФИО3 о признании утратившим право на проживание и снятии с регистрационного учёта
по апелляционной жалобе представителя ФИО17 по доверенности ФИО18 на решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО17 отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО22, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО17, в котором, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил об установлении факта принятия наследства в виде земельного участка площадью 798,3427 кв.м с кадастровым номером 05:47:020022:36 и жилого дома площадью 98,3 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, ул. М.ФИО25, 2, признании договора дарения указанных земельного участка и жилого дома, заключенного между ФИО1 и ФИО10, недействительным, признании записей в ЕГРП о праве собственности ФИО10 на указанные объекты недвижимости недействительными.
Требование ФИО3 мотивированы тем, что он приходится сыном ФИО1, умершего <дата> После смерти отца выяснилось, что жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу покойным были подарены супруге ФИО10, брак с которой заключен <дата>.
Домовладение было построено его отцом ФИО1 при совместной жизни с первой супругой ФИО7, которая приходится ему матерью. Брак между его родителями был заключен <дата> и прекращен <дата>
Из технического паспорта жилого дома следует, что он составлен <дата>, в действительности дом возведён родителями в 1967 г., земельный участок и жилой дом являются совместной собственностью его отца и матери, умершей <дата>, после расторжения брака им принадлежало по 1/2 части указанных объектов недвижимости, после смерти матери открылось наследство в виде её 1/2 части жилого дома и земельного участка.
Права наследников имущества, оставшегося после смерти матери, было нарушено в связи с дарением отцом всего жилого дома и земельного участка своей второй супруге ФИО10
Он является наследником первой очереди имущества, которое принадлежало покойной матери. После расторжения брака с его матерью им производились ремонтные работы, оказывалась помощь в содержании всего жилого дома, так как там проживал отец и дом был построен совместно с его матерью, по настоящее время зарегистрирован в этом доме. После смерти матери в их отношениях с отцом ничего не изменилось, он продолжал содержать наследственное имущество, оставшиеся после смерти матери. Другие наследники не претендуют на наследство покойной матери.
ФИО6 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о признании его утратившим право проживания в <адрес> по ул.М.ФИО25 в <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что на момент приобретения права собственности на указанные земельный участок и жилой дом ей не было известно о том, что по указанному адресу зарегистрирован ФИО3, поскольку домовая книга таких записей не содержит. ФИО3 не проживает в доме с 1990 года, когда после женитьбы вместе со своей супругой переехал в Дербент.
Определением городского суда <адрес> от <дата> производство по данному делу приостанавливалось в связи со смертью ФИО6, умершей <дата>, до определения ее правопреемника.
Определением городского суда <адрес> от <дата> производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Определением городского суда <адрес> от <дата> по делу произведена замена умершего ответчика ФИО6 на правопреемника ФИО17
Решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены, постановлено об установлении факта принятия им наследства, открывшемся после смерти матери ФИО7, умершей <дата>, и отца ФИО1, умершего <дата>, в виде имущества, состоящего из земельного участка площадью 798,3427 кв.м с кадастровым номером 05:47:020022:36 и жилого дома площадью 98,3 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, ул. М.ФИО25, 2; договор дарения земельного участка с кадастровым номером 05:47:020022:36 с жилым домом с кадастровым номером 05:47:030039:1163 от <дата>, расположенные по адресу: <адрес>, ул. М.ФИО25, 2, заключенный между ФИО1 и ФИО10, признан недействительным; записи в ЕГРП о праве собственности ФИО10 на спорные земельный участок и жилой дом признаны недействительными.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО17 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО17 по доверенности ФИО18 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворив встречные исковые требования.
В обосновании жалобы указывается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, выражается несогласие с данной судом оценкой доказательствам, что суд принял утверждения истца по первоначальному иску и отклонил утверждения истца по встречному иску, не мотивируя свои действия.
Судом не учтено, что с момента прекращения брака между отцом и матерью истца ФИО3 (с 1996 года) мать истца ФИО7 в спорном жилом доме не проживала, свои права на долю в совместно нажитом имущества не предъявляла и не зарегистрировала, на указанное имущество не претендовала, расходы по содержанию этого имущества не несла. Доказательств обратного ФИО3 не представлено, за исключением собственных утверждений и утверждений его сестер, являющихся лицами, заинтересованными в исходе дела. В установленный законом трёхлетний срок при жизни ФИО7 о выделении ее доли в совместной с супругом собственности не обратилась, свои права не зарегистрировала, в связи с чем права ФИО1 были зарегистрированы на целое имущество, а не на его часть, и при заключении договора дарения ФИО1 действовал на законных основаниях.
Приводится, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8, работавшей в 2015 году в МФЦ <адрес>, из которых следует, что ФИО1 и ФИО6 лично представили в МФЦ <адрес> на государственную регистрацию договор дарения жилого дома с земельным участком, который был подписан ФИО1 в МФЦ при ней. Юристы МФЦ осуществили правовую экспертизу этих документов для выяснения наличия прав первой супруги ФИО1 на это имущество и только после этого документы были переданы в регистрирующий орган.
Также не дана оценка показаниям свидетеля ФИО13, из которых следует, что в 2015 году в <адрес> функционировал отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, который впоследствии был реорганизован путем слияния с отделом Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес>, регистрационное дело по спорному имуществу при перевозке документов могло оказаться среди документов другого регистрационного дела или быть утерянным.
Основанием для признания договора дарения имущества ФИО1 послужило только отсутствие подлинника договора дарения.
Однако, согласно заключению экспертизы N от <дата>, проведенной по копии договора дарения, подпись дарителя принадлежит ФИО1 Данная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца ФИО1 именно по копии договора дарения, а её результат был признан судом со ссылкой на ст.ст. 60, 67, 71 ГПК РФ недостоверным доказательством ввиду отсутствия подлинника.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.
Истец по первоначальному иску ФИО3, его представитель ФИО9, представитель истца по встречному иску ФИО18 в заседание судебной коллегии явились.
Истец по встречному иску ФИО17 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО20, ФИО19, ФИО21 в адресованных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в своё отсутствие.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, родители истца по первоначальному иску ФИО1 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с <дата>.
Согласно архивной выписке Администрации городского округа "<адрес>" от <дата> N за ФИО1 значится хозяйство по ул. М.ФИО25, 2. За хозяйством значится приусадебный участок 007 га, в том числе под подстройками 001 га, а также значится дом собственный, построенный в 1969 году, что отражено в документах архивного фонда Зидьянского сельского Совета н/д в похозяйственной книге N "и" за 1986-1990 гг.
Брак между ФИО1 и ФИО7 расторгнут решением суда <адрес> от <дата>.
ФИО7 умерла <дата>, что подтверждено свидетельством о смерти I-БД N.
<дата> между ФИО1 и ФИО26 (ФИО25) Ханум (Иранханым) Алмирзаевной (Алимирзоевной) заключен брак, о чем составлена запись о заключении брака N.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата> ФИО1 является собственником земельного участка площадью 798,3427 кв.м и находящегося на нем жилого дома площадью 98,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, ул. М.ФИО25, 2.
Согласно имеющейся в материалах копии договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата> ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО10 земельный участок площадью 798,3427 кв.м и жилой дом площадью 98,3 кв.м, находящиеся по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, ул. ФИО25, 2.
Из свидетельств о государственной регистрации права от <дата> усматривается, что ФИО10 является собственником указанного выше имущества.
Из этих свидетельств следует, что документами - основаниями является договор дарения земельного участка с жилым домом от <дата>.
ФИО2 умер <дата>, что подтверждено свидетельством о смерти I-БД N от <дата>
Удовлетворяя требования ФИО3 об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 совершил действия, подтверждающие факт принятия им наследства после смерти матери ФИО7 и отца ФИО1, указав при этом на то, что все расходы по организации похорон как матери, так и отца, нёс ФИО3 со своей сестрой, ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом доме, после смерти матери истец помогал отцу в ремонте дома, в строительстве забора, туалета, посадил вместе с отцом 80 саженцев хурмы. За камень наличными расплачивался он, но квитанции у него нет, а саженцы отец привез с Азербайджана. Коммунальные услуги по ЖКХ иногда оплачивал он, за свет и газ оплачивал отец. Третьи лица ФИО20, ФИО19 и ФИО11 не возражали в принятии наследства их братом - истцом ФИО3 после смерти родителей.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 и пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.
Как видно из материалов дела, в обоснование фактического принятия наследства ФИО3 указал на то, что после смерти матери истец помогал отцу в ремонте дома, в строительстве забора, туалета, посадил вместе с отцом 80 саженцев хурмы, за камень наличными расплачивался он, но квитанции у него нет, коммунальные услуги по ЖКХ иногда оплачивал он, за свет и газ оплачивал отец, он зарегистрирован в спорном жилом доме, взял на себя все расходы по организации похорон как матери, так и отца.
Между тем, в материалах дела каких-либо квитанций об оплате истцом ФИО3 коммунальных услуг не имеется и не представлены последним. Также не представлены ФИО3 и доказательства, документально подтверждающие проведение им в спорном жилом доме ремонтных работ.
Кроме того, из этих доводов следует, что ФИО3 при жизни отца помогал последнему в ремонте дома, строительстве забора, туалета, в посадке деревьев. Данные действия ФИО3 не свидетельствуют о фактическом принятии им наследства, поскольку они совершены при жизни отца, а не после его смерти.
Сам по себе факт регистрации ФИО3 в родительском доме, принятии на себя расходов по организации похорон, а также ничем не подтверждённые утверждения его сестер не свидетельствуют о фактическом принятии им наследства.
По делу усматривается, что ФИО3 не проживает в спорном жилом доме с момента своей женитьбы, после расторжения брака в 1996 году и до смерти в 2010 году ФИО7 (мать ФИО3) проживала со своим сыном (истцом по делу) ФИО3 в <адрес>.
Из этого следует, что истец ФИО3 с указанного времени не проживал и не проживает в спорном жилом доме, в принадлежащий наследодателю жилой дом не вселялся, на момент открытия наследства в нем не проживал.
Судебная коллегия отмечает, что не возражение третьих лиц ФИО20, ФИО19 и ФИО11 в принятии наследства своим братом ФИО3 не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством фактического принятия их братом наследства.
Иных доказательств, достоверно подтверждающих фактическое принятие ФИО3 наследства после смерти своих родителей, не представлено.
Признавая недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО10, суд первой инстанции исходил из того, что в суд ни стороной ответчика по первоначальному иску, ни органом Росреестра по РД не был представлен оригинал договора дарения, послуживший основанием для регистрации права собственности ФИО10 на спорные жилой дом и земельный участок, при этом сослался на ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции также не может согласиться.
Из показаний свидетеля ФИО8 (оператора МФЦ <адрес>), данные в судебном заседании, следует, что она лично приняла заявление от ФИО1 и ФИО10 о регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, у заявителей с собой были договор дарения, свидетельство о государственной регистрации права собственности и паспорта. АИС "Логистика" и вся информация до <дата> форматировалась. Документы на бумажном носителе передаются ими в территориальный отдел управления Росреестра.
Указанные показания правовой оценки суда первой инстанции не получили.
Из ответа и.о. директора МФЦ ФИО12 от <дата> N следует, что представить информацию об обращении ФИО1 и ФИО10 за регистрацией перехода права собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом не представляется возможным ввиду произошедшего сбоя в программном комплексе.
Согласно ответу ведущего специалиста Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО13 от <дата> N, дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости имущества, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. М.ФИО25, <адрес> архиве отдела не найдены.
Из ответа начальника отдела Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО14 от <дата> N, полученного на запрос суда N от <дата>, следует, что регистрация права собственности ФИО10 на земельный участок и жилой дом была произведена <дата> на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата> Заявление на переход было подано через МФЦ <адрес> <дата> В адрес суда представлены копии договора дарения от <дата>, акт приема-передачи имущества от <дата>, заявление в МФЦ <адрес> (т.2 л.д. 141- 146).
<дата> из Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД поступило письмо за N, из которого следует, что в архиве Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД реестровые дела на спорное имущество, в котором находятся оригинал заявления собственника ФИО1 о согласии на переход права собственности к ФИО10, оригинал договора дарения от <дата>, заявление ФИО1 об отсутствии супруги или же заявление, что не является совместно нажитым имуществом, отсутствуют. Согласно записям в книге учета выдачи дел правоустанавливающих документов из архива данное дело правоустанавливающих документов уже было передано в июне 2018 года в суд <адрес> (т. 2 л.д. 149).
Данные документы также не нашли правовой оценки суда первой инстанции.
Доводы подачи ФИО1 и ФИО10 заявления о регистрации перехода права собственности в МФЦ <адрес> не опровергнуты.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в случае отсутствия оригинала договора дарения регистрирующим органом регистрация переход право собственности на ФИО15 не был бы произведен.
Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела были исследованы материалы гражданского дела N по иску ФИО16 к ФИО10 о признании недействительным указанного договора дарения от <дата>, в котором содержится его удостоверенная судьей копия, что свидетельствует о том, что подлинник договора дарения имелся.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку истцом ФИО3 в нарушение требований ст. 1153 ГК РФ не было представлено относимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование фактического принятия им наследства, решение суда, основанное только на объяснениях стороны истца ФИО3, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования ФИО3 - оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, с чем судебная коллегия не соглашается.
По делу установлено, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>, ул. М. ФИО25, <адрес>, хотя длительный период времени по указанному адресу не проживает.
Поскольку ФИО3 не представлено доказательств принятия им наследства в виде спорного имущества, после получения в дар ФИО10 стала собственником указанного выше имущества, предусмотренные законом основания для сохранения за ФИО3 право на проживание в этом жилом доме отсутствуют, в связи с чем встречные требования ФИО17 (правопреемника умершей ФИО10) о признании ФИО3 утратившим право на проживание в жилом помещении подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требования ФИО17 о снятии ФИО3 с регистрационного учета следует отказать, поскольку решение суда является основанием для снятия последнего с регистрационного учета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО17 об установлении факта принятия наследства в виде земельного участка площадью 798,3427 кв.м с кадастровым номером 05:47:020022:36 и жилого дома площадью 98,3 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, ул. М.ФИО25, 2, признании недействительными договора дарения земельного участка с кадастровым номером 05:47:020022:36 и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером 05:47:030039:1163 от <дата>, находящихся по адресу: <адрес>, ул. М.ФИО25, 2, заключенного между ФИО1 и ФИО10, записей в ЕГРП о праве собственности ФИО10 на указанные объекты недвижимости, - отказать.
Встречный иск ФИО17 к ФИО3 о признании утратившим право на проживание и снятии с регистрационного учёта удовлетворить частично.
Признать ФИО3 утратившим право на проживание в жилом помещении, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. М.ФИО25, <адрес>.
В удовлетворении искового требования ФИО17 к ФИО3 о снятии с регистрационного учёта отказать.
Решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: Республика Дагестан, г.Дагестан-
ские Огни, ул. М.ФИО25, <адрес>.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка