Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2211/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Селивановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Василюк С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя СРОО "Институт защиты прав потребителей" по доверенности Тришкиной В.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей" в интересах Василюк С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее -
ООО "Проминстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 08 декабря 2016 года ФИО6 заключил с ООО "Новый дом" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Новый дом" взяло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями N по ген.плану (I очередь строительства) на земельном участке населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в срок до 31 марта 2020 года передать в собственность дольщика объекты долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры N общей площадью N кв.м, проектной площадью - <данные изъяты> кв.м на 7 этаже многоквартирного дома. Стоимость указанного объекта долевого строительства установлена договором в размере 1 199 000 руб.
ФИО6 обязательства по оплате застройщику стоимости объекта долевого строительства выполнил в полном объеме.
20 февраля 2017 года между ФИО6 (цедент) и Василюк С.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО "Новый дом" передачи в собственность квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, проектной площадью - <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>
Василюк С.А. свое денежное обязательство выполнила в полном объеме до подписания договора уступки права требования от 20 февраля 2017 года на сумму 1 225 000 рублей.
Исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства было застраховано в <данные изъяты>, впоследствии страховая компания передала страховой портфель по данным договорам ООО "Проминстрах".
Страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года по делу N требования ФИО8 признаны обоснованными; в отношении ООО "Новый дом" открыто конкурсное производство сроком на один год до 24 января 2020 года.
Решением конкурсного управляющего от 13 марта 2019 года о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Василюк С.А. о передаче жилого помещения признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.
Ссылаясь на наступление страхового случая, Василюк С.А. направила в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая с копиями документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, которое было оставлено без удовлетворения.
Василюк С.А. обратилась в СРОО "Институт защиты прав потребителей" с просьбой организовать защиту ее интересов.
В исковом заявлении СРОО "Институт защиты прав потребителей" просила взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Василюк С.А. страховую сумму по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение им обязательств по передаче жилого помещения в размере 1 503 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 октября
2019 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Проминстарх" в пользу Василюк С.А. взысканы страховое возмещение в сумме 1 503 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 377 000 рублей.
С ООО "Проминстрах" в пользу Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере
377 000 рублей.
С ООО "Проминстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 015 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Проминстрах", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы её автор ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения должно быть отказано, поскольку страховой случай не наступил, истец был включен в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, а не в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные обязательства. Считает, что реестр требований кредиторов (денежных требований), является документом, подтверждающим наступление страхового случая в соответствии с п. 8 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), и, как следствие, взысканием штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определения размера штрафа, в случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о правомерности применения положений Закона "О защите прав потребителей".
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом первой дистанции и следует из материалов дела, 08 декабря 2016 года ФИО6 заключил с ООО "Новый дом" договор участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО "Новый дом" взяло на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, жилой дом N по ген. плану (I очередь строительства) на земельном участке населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира N общей площадью <данные изъяты> кв.м, проектной площадью - <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома. Стоимость указанного объекта долевого строительства установлена договором в размере 1 199 000 руб.
Факт исполнения ФИО6 денежных обязательств перед ООО "Новый дом" подтвержден актом выполнения финансовых обязательств от 08 февраля 2017 года к договору участия в долевом строительстве от 08 декабря 2016 года, а также не оспаривался ответчиком.
20 февраля 2017 года между ФИО6 (цедент) и Василюк С.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО "Новый дом" передачи в собственность квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, проектной площадью - <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Василюк С.А. свое денежное обязательство выполнила в полном объеме до подписания договора уступки права требования от 20 февраля 2017 года на сумму 1 225 000 рублей (п. 3 договора).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года ООО "Новый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 24 января 2020 года.
13 марта 2019 года конкурсным управляющим ООО "Новый дом" Ивановым А.С. приняты решения о признании обоснованными требований Василюк С.А. и включены в реестр требований о передаче жилого помещения N по адресу: <адрес>
Гражданская ответственность ООО "Новый дом" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве застрахована по договору страхования с <данные изъяты>, которое впоследствии передало страховой портфель ООО "Проминстрах".
Заявление истца о выплате страхового возмещения, полученное ООО "Проминстрах" 14 июня 2019 года, было оставлено без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наступления страхового случая и неисполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 392, 929, 931, 961 ГК РФ, ст. ст. 4, 12.1, 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства застройщик обязан передать конкурсному управляющему сведения о всех участниках строительства. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований и сроке их предъявления. В зависимости от характера требований они подразделяются на требования о передаче жилых помещений и денежные требования.
Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов (п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве).
Исходя из изложенного представление участником строительства при наличии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, выписки из реестра требований кредиторов или реестра требований о передаче жилых помещений, является основанием для осуществления страховой выплаты.
Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции учитывал среднюю рыночную стоимость одного квадратного метра в Саратовской области, утвержденную приказом Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 19 декабря 2018 года N 822/пр в размере 30 000 руб., страховая сумма, предусмотренная договором страхования N 1 503 000 руб., соответственно, пришел к выводу о взыскании страховой выплаты в размере 1 503 000 руб.
Включение истца в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, а не в реестр денежных требований, не препятствует реализации страховщиком своих прав, потому что правовая природа суброгации как уступки кредитором-получателем страховой выплаты права требования к лицу, причинившему вред (убытки), влечет перемену лиц в обязательстве. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно пункту 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретателя).
Согласно п. п. 5, 6, 7 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в ч. 6 настоящей статьи.
Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Допускается замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору с уведомлением об этом в письменной форме страховщика.
Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку в данном случае выгодоприобретателями по договору страхования является гражданин, приобретающий жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вывод суда о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей является правильным.
Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ было рассмотрено судом первой инстанции, суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что обоснованных доводов относительно мотивов снижения штрафа ответчиком не представлено.
Судебная коллегия оснований для снижения размера штрафа также не усматривает и обращает внимание на то, что снижение размера штрафа является правом суда, а не его обязанностью.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
