Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-2211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-2211/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Жилкиной Е.М. и Масловой Е.И.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1398/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Московских Л.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2019 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Московских Л.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, указав в обоснование, что Московских Л.Г., на основании заявления от 07.12.2011, направленного в ПАО Сбербанк, получил кредитную карту Visa Classic N "Номер изъят" с лимитом 80000 руб. под 19 % годовых. Ответчик с 16.10.2014 уклоняется от исполнения обязательств. 19.07.2019 в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, однако определением от 09.09.2019 судебный приказ отменен, согласно ст. 129 ГПК РФ. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства вносятся в счет погашения задолженности нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 25.09.2019 задолженность по кредиту составила 77 954 руб., в том числе 67847,03 руб. - просроченный основной долг, 7 623,47 руб. - просроченные проценты, 2483,50 руб. - неустойка.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Московских Л.Г. задолженность по кредитной карте Visa Classic N "Номер изъят" в размере 77 954 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2538,62 руб.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 03.12.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ПАО "Сбербанк России" Лосинская М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что выводы суда об истечении срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела. Первая дата, в которую не был внесен платеж - 06.08.2014. Банк обратился в суд 08.10.2019. Учитывая, что срок давности исчисляется отдельно по каждому платежу, полагает, что по требованию о взыскании задолженности за период с ноября 2016 года срок исковой давности не истек, в связи с чем судом нарушены нормы материального права.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от Московских Л.Г., в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Лосинской М.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение Московских Л.Г., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено судом первой инстанции, Московских Л.Г. на основании заявления от 07.12.2011, направленного в ПАО Сбербанк, получил кредитную карту Visa Classic N "Номер изъят" с лимитом 80000 руб. под 19 % годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства вносятся в счет погашения задолженности нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на 25.09.2019 задолженность по кредиту составила 77954 руб., в том числе 67847,03 руб. - просроченный основной долг, 7623,47 руб. - просроченные проценты, 2483,50 руб. - неустойка.
Обратившись с иском, истец указал на то, что ответчик с 16.10.2014 уклоняется от исполнения обязательств, что составляет более 59 месяцев, в связи с чем просил суд взыскать сложившуюся задолженность в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что Московских Л.Г. нарушаются условия кредитного договора по его возврату. При этом, учитывая обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа 27.10.2014, который мировым судьей отменен 18.12.2014, а также повторную выдачу судебного приказа 19.07.2019 по тому же кредитному договору и его отмену 09.09.2019, принимая во внимание дату последнего платежа по кредиту (16.10.2014), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям заканчивается 04.12.2017, тогда как в суд с настоящим иском банк обратился 08.10.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.
Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском ПАО "Сбербанк России" срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора в акцептно-офертной форме на основании заявления ответчика от 07.12.2011, поданного в ПАО "Сбербанк", был заключен договор, в рамках которого ответчиком была получена кредитная карта Visa Classic N "Номер изъят" с лимитом 80000 руб. под 19 % годовых.
В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 %.
Согласно информации о полной стоимости кредита ( л. л. 17), срок действия кредита составил 36 месяцев.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, кредит был предоставлен ответчику на три года, до есть до 2014 года.
Позиция представителя ПАО "Сбербанк России" о том, что при указании срока действия договора в 36 месяцев стороны договора подразумевали срок действия самой кредитной карты, при помощи которой могут осуществляться платежи, не может быть принята во внимание судебной коллегией.
В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Буквально трактуя содержание заключенного между истцом и ответчиком договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны установили срок действия договора - в течении 36 месяцев, то есть три года, а не срок действия самой кредитной карты, как утверждает истец.
Ссылка представителя ПАО "Сбербанк России" на то, что при условии надлежащего исполнения обязательств по внесению минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга, составляющего 5 %, кредит был бы полностью погашен ответчиком в феврале 2020 года (что следует из расчета Банка (л. л. 87), отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие обязанности ответчика по внесению минимального платежа не ограничивает возможность заемщика по внесению сумм, превышающих данный минимальный платеж, в связи с чем расчет платежа, произведенный истцом, не может быть принят в качестве доказательства срока действия договора до 2020 года, то есть свыше обозначенного в самом договоре.
Указание Банка на п. 5.2.9 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", согласно которых Банк вправе перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае, если держатель письменно не уведомил Банк за 45 дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой, не влияет на выводы судебной коллегии относительно срока действия договора, поскольку доказательств перевыпуска кредитной карты и получения ее ответчиком материалы дела не содержат.
При этом, исходя из расчета ПАО "Сбербанк России" (л.д.26), задолженность ответчика сложилась по состоянию на сентябрь 2014 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.
Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Часть 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Московских Л.Г. задолженности по договору истец обратился к мировому судье судебного участка N 116 г. Шелехов Иркутской области 27.10.2014, судебный приказ был вынесен 31.10.2014, отменен по заявлению должника 18.12.2014. Повторно с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 15.07.2019, судебный приказ вынесен 19.07.2019, отменен 09.09.2019, в Шелеховский городской суд Иркутской области истец с требованием о взыскании задолженности по вышеназванному договору обратился 08.10.2019.
Учитывая ходатайство Московских Л.Г. о пропуске срока исковой давности, дату обращения истца с исковым заявлением, необходимость исчисления срока давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу, срок действия договора, заключенного между сторонами спора - до 07.12.2014, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям являются обоснованными, соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по обязательным платежам, не внесенных за период с ноября 2016 года, не истек, отклоняются судебной коллегией.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Е.М. Жилкина
Е.И. Маслова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
