Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2211/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ОМВД России по Грязинскому району, УМВД России по Липецкой области на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 2 июня 2020 года, которым постановлено:
"Признать приказ ОМВД Российской Федерации по Грязинскому району Липецкой области N л/с от 26 декабря 2019г. о привлечении Косыгина Евгения Игоревича к дисциплинарной ответственности в виде строгий выговор незаконным.
Отменить приказ ОМВД Российской Федерации по Грязинскому району Липецкой области N л/с от 26 декабря 2019г. о привлечении Косыгина Евгения Игоревича к дисциплинарной ответственности в виде строгий выговор".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Косыгин Е.И. обратился в суд с иском к ОМВД России по Грязинскому району об отмене дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с августа 2017 года проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области. Приказом от 26 декабря 2019 года N он привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение п.12.3 должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по Грязинскому району, выразившегося в невыполнении требований наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, п.107, подпункта "д" п.108.6 Приказа МВД России N 186 дсп от 2 марта 2009года "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движении МВД РФ", выразившегося в самовольном отклонении от назначенного маршрута патрулирования и изменения порядка несения службы. 27 декабря 2019 года он ознакомлен с приказом, но на руки его не получил. Считает приказ незаконным, поскольку 28 октября 2019 года он с маршрута не уходил, а оставил пост на перекрестке ул.Советская-Крылова г.Грязи в связи с необходимостью получения бланков. При привлечении его к дисциплинарной ответственности не были учтены тяжесть проступка, данные о его личности. Просил признать приказ N л/с от 26 декабря 2019 года о привлечении к ответственности в виде строгого выговора незаконным.
Определением суда в качестве соответчика привлечено УМВД России по Липецкой области.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, дополнительно указав, что в ходе проведения служебной проверки допущены нарушения, поскольку не было установлено время совершения проступка и все обстоятельства нарушения, не сохранен материал проверки, истец не извещен о проведении проверки и не ознакомлен с ее результатами.
Представитель ОМВД России по Грязинскому району, УМВД по Липецкой области иск не признал, утверждая, что порядок проведения служебной проверки нарушен не был, на основании заключения служебной проверки истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, при этом процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики ОМВД России по Грязинскому району, УМВД России по Липецкой области просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств.
Выслушав представителя ответчиков ОМВД России по Грязинскому району, УМВД России по Липецкой области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Косыгина Е.И. и его представителя на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).
В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 июля 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;
Как установлено судом и следует из материалов дела, Косыгин Е.И. проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ года занимает должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области.
Приказом N 26 декабря 2019года N года ОМВД РФ по Грязинскому району за нарушение требований пункта 12.3 должностного регламента, утвержденного 27.02.2019 года начальником ОМВД России по Грязинскому району полковником полиции ФИО13, выразившегося в невыполнении требований наставления по организации деятельности дорожно - патрульной службы ГИБДД МВД РФ, п. 107, подпункта "д" п. 108.6 Приказа МВД России N 186 дсп от 02 марта 2009 года "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", выразившегося в самовольном отклонении от назначенного маршрута патрулирования и изменения порядка несения службы, лейтенант полиции Косыгин Е.И. привлечен к дисциплинарной ответственности, с объявлением строгого выговора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 29.11.2019 года, утвержденное начальником ОМВД России по Грязинскому району ФИО13 29.11.2019 года, назначенной на основании рапорта старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району.
Согласно рапорту старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району, 28.10.2019 года при проверке несения службы в 15 час. 00 мин. на маршруте патрулирования М1 <адрес> отсутствовал наряд в составе лейтенанта полиции Косыгина Е.И. и младшего лейтенанта полиции ФИО14
Согласно заключению по материалам служебной проверки от 29.11.2019 года, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенант полиции Косыгин Е.И. допустил нарушение пункта 12.3. должностного регламента, выразившегося в невыполнении требований наставления по организации деятельности дорожно - патрульной службы ГИБДД МВД РФ, а также за нарушения м. 107, подпункта "д" п. 108.6 Приказа МВД России N 186 дсп от 02 марта 2009 года "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", выразившееся в отвлечении от службы, самовольного отклонения от назначенного маршрута патрулирования и изменения порядка несения службы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции достоверно установил, что согласно расстановке нарядов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району на 28.10.2019года патрульный автомобиль ЛАДА 219010 в составе Косыгина Е.И. и ФИО14 должен нести службу на маршруте М-1. Согласно служебному заданию на 28.10.2019года Косыгин Е.И. и ФИО14 с 13.40 до 19.30 должны нести службу на перекрестке <адрес>.
Также из показаний самого истца, а также свидетеля ФИО14 установлено, что в 15.00 28.10.2019года наряд ДПС в составе Косыгина Е.И. и ФИО14 находился на <адрес>, то есть отклонился от назначенного маршрута патрулирования.
Удовлетворяя исковые требования Косыгина Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что маршрут Косыгин Е.И. не покидал, а оставил пост несения службы не для личных целей, а в силу необходимости, служебная проверка проведена ответчиком с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, а поэтому у ответчика не имелось оснований для привлечения Косыгина Е.И. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Однако, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно пунктов "а", "б" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.
Согласно п.12.3 должностного регламента, утвержденного 27.02.2019 года начальником ОМВД России по Грязинскому району полковником полиции ФИО13, инспектор дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по Грязинскому району Косыгин Е.И. обязан знать и выполнять требования наставления по организации деятельности дорожно- патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожною движения Министерства внутренних тел Российской Федерации (далее Наставления), утвержденного приказом МВД России от 02.03 2009 N 186 дсп "О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ", Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожною движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", других нормативных правовых актов МВД России. ГУ ОБДД МВД России в части, касающейся инспекторского состава дорожно-патрульной службы.
Согласно п. 107 наставления по организации деятельности ДПС (приказ МВД РФ от 2 марта 2009г. N 186) пост или маршрут патрулирования сотрудник ДПС может оставить только с разрешения или по указанию командира строевого подразделения (лица, его замещающие) и дежурного в случаях:
принятия неотложных мер по устранению помех и опасностей в движении за пределами зоны ответственности (п.107.1); Доставление лица в служебное помещение территориального органа внутренних дел (107.2); Доставления лица для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (107.3); Доставление транспортного средства в распоряжение территориального органа внутренних дел, на специальную стоянку или в иное место (107.4); Оказание содействия в выполнении служебных обязанностей другим нарядам милиции, работникам других правоохранительных органов, а также общественных формирований (107.5); Преследование транспортного средства, а также лиц, совершивших преступление, административное правонарушение (107.6); Оказание помощи пострадавшим от ДТП, несчастных случаях (107.7); Охрана места происшествия (107.8); Принятие мер к ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (107.9); Внезапное заболевание (107.10); Принятие пищи в установленное время (107.11); Выполнение иного поступившего указания (107.12).
Подпунктом Д пункта 108.6 названного Приказа установлено, что при несении службы на патрульном автомобиле сотруднику ДПС запрещается самовольно отклониться от назначенного маршрута и изменять порядок несения службы.
Как фактически установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Косыгин Е.И. в нарушение приказа N от 2 марта 2009 года МВД, служебного задания, без разрешения старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО15, начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО19, оставил пост на перекрестке <адрес>.
Данные обстоятельства достоверно подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств:
рапортом старшего инспектора ДПС группы ДПС ФИО15 оот 29.10.2019года об отсутствии наряда в составе Косыгина Е.И. и ФИО14 28.10.2019года в 15 часов на маршруте М1 <адрес> в <адрес>, на котором имеется резолюция начальника ООМВД России по Грязинскому району от 29.10.2019года о проведении служебной проверки;
пояснениями самого истца Косыгина Е.И., данными им в письменном виде 2.11.2019года, то есть в рамках проведения служебной проверки, в которых истец указал, что примерно в 15.00 появилась служебная необходимость прибыть в помещение ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району, расположенному по адресу <адрес>, для получения бланков постановлений, а младшему лейтенанту полиции ФИО14 необходимо было подписать рапорт у начальника. Когда они были на <адрес> ст.инспектор ДПС ФИО15 позвонил ему и сообщил о необходимости вернуться на маршрут патрулирования, после чего они незамедлительно вернулись на указанную точку;
письменными пояснениями ФИО14, данными в рамках проведения служебной проверки 2.11.2019года, где он также указал, что 28.10.2019года при несении службы с Косыгиным Е.И. в 15 часов 00 минут они уехали с маршрута, указанного в служебном задании, нее уведомив об этом начальника ООГИБДД, ни ст.инспектора ФИО15 Спустя некоторое время им позвонил ФИО15, после чего Косыгин Е.И. развернул машину, и они приехали на маршрут;
заключением служебной проверки по рапорту ст.инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО15, утвержденной начальником ОМВД России по Грязинскому району 29.11.2019года.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Косыгин Е.И. с маршрута не уклонялся, поскольку у него отсутствовала возможность проезда по заданному маршруту, минуя <адрес>. Как следует из служебного задания на 28.10.2019 года, наряду в составе с Косыгиным Е.И. с 13 час. 10 мин. до 13 час. 40 мин. необходимо было нести службу на <адрес>, а с 13 час. 40 мин. до 19 час. 30 мин. место несения службы установлено на перекрестке улиц <адрес>. При этом <адрес> и <адрес> в данном служебном задании отсутствуют. Кроме того, ни в один из установленных заданием маршрутов (<адрес>) не входит движение по <адрес> или <адрес> как к месту несения службы.
Судебная коллегия также считает, что приведенный выше вывод суда первой инстанции противоречит пояснениям истца и ФИО14, данным в ходе проведения служебного расследования, а поэтому признать его обоснованным и правильным оснований не имеется.
Признавая незаконным заключение служебной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в заключении имеются неустранимые сомнения и противоречия, в частности, письменные объяснения от 25.11.2019года об отсутствии 28.10.2019года звонков от истца и ФИО14 об оставлении места патрулирования даны дежурным ОМВД по Грязинскому району ФИО17, в то время как фактически 28.10.2019 года дежурным в ОМВД по Грязинскому району был ФИО16 Кроме того объяснения за ФИО17 написала представитель ответчика Ушакова О.А. Также ответчиком не представлено доказательств того, что Косыгин Е.И. по рации не сообщал об оставлении поста.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также не может согласиться, поскольку приведенные обстоятельства безусловным основанием к отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не являются, так как они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов проведенной служебной проверки. При этом судебная коллегия учитывает, что сам факт оставления истцом поста достоверно подтвержден в судебном заседании и не оспаривался самим истцом.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлено нарушение истцом п. 107, 108.6 приказа МВД РФ от 2 марта 2009г. N 186, которым предусмотрены все случаи возможного покидания поста с разрешения или по указанию командира строевого подразделения.
Довод истца о том, что 28.10.2019года он по рации сообщал дежурному об оставлении поста, то есть покинул маршрут патрулирования для получения бланков постановлений по делу об административном правонарушении, уведомив руководство, не подтверждается материалами дела, более того, опровергается пояснения как самого истца, так и пояснениями ФИО14, данными в рамках служебного расследования. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об информировании дежурного ФИО16 об отклонении от маршрута как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что истец не покидал маршрут, а затем указание суда на то, что истцом пост оставлен не для личных целей, а в силу необходимости, несостоятельны, поскольку носят противоречивый характер, не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы, сделанные в заключении служебной проверки, подтверждаются материалами данной проверки, а также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что в соответствии с приведенными выше нормами права истец, как сотрудник органов внутренних дел, обязан знать и выполнять требования по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожною движения, других нормативных правовых актов МВД России, приведенных выше, однако, не выполнил данные обязанности, что достоверно подтверждается материалами служебной проверки, а также иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные правовые основания для привлечения истца Косыгина Е.И. к дисциплинарной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания и проведения служебной проверки, предусмотренные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, при наложении на Косыгин Е.И. дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.
Выводы суда первой инстанции о не извещении истца о проведении служебной проверки противоречат материалам дела.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161).
Как следует из материалов дела, 2.11.2019 года Косыгин Е.И. уведомлен о назначении служебной проверки, ему разъяснялись его права, что подтверждается письменными объяснениями Косыгина Е.И., из содержания которых следует, что ему разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (л.д. 38), 2.11.2019 года истцом даны объяснения по факту дисциплинарного проступка (л.д. 38). Таким образом, Косыгин Е.И. не мог не знать о проведении в отношении него служебной проверки, о возможности ознакомиться с ее результатами.
Также судебная коллегия считает несостоятельным вывод суда об отсутствии доказательств и не установлении при проведении служебной проверки точных дату и время совершения истцом дисциплинарного проступка, о не представлении суду записи видеорегистратора, исследованной в ходе проведения служебной проверки, поскольку указанные доводы не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований об отмене приказа, и не свидетельствуют об ошибочности выводов ответчика о совершении истцом дисциплинарного проступка. При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из письменных объяснений, Косыгин Е.И. сам указал время и место совершения дисциплинарного проступка, не оспаривал факт самовольного оставления маршрута патрулирования.
Вывод суда о том, что ответчик не сохранил видеоматериалы служенной проверки, также является несостоятельным, поскольку запись видеорегистратора не была приобщена к материалам служебной проверки.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и свидетельствующих о законности и правомерности действий истца 28.10.2019года при несении службы по заданному маршруту патрулирования, в материалы дела не представлено.
Указание суда на то, что в материалах служебной проверки имеется рапорт ФИО19 с просьбой продлить служебную проверку, однако отсутствует решение о продлении служебной проверки, правового значения не имеет, поскольку из материалов дела усматривается, что на рапорте старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО15 от 29.10.2019 года имеется резолюция руководителя с указанием "ФИО19 провести служебную проверку". Заключение служебной проверки утверждено начальником ОМВД России по Грязинскому району ФИО13 29.11.2019 года, то есть в предусмотренный тридцатидневный срок со дня принятия решения о ее проведении (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.), то есть необходимости в продлении срока служебной проверки не имелось.
Дисциплинарное взыскание наложено в установленные сроки в пределах компетенции должностного лица органов внутренних дел, мера взыскания соразмерна тяжести проступка.
При определении вида дисциплинарного взыскания в отношении истца ответчиком принят во внимание характер совершенного им проступка и обстоятельства, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, его отношение к службе и другие обстоятельства, а также учтено то, что право выбора вида дисциплинарного взыскания отнесено законом к работодателю, наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенного дисциплинарного проступка Косыгина Е.И., исходя их характера выполняемых истцом служебных обязанностей, порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, проведения служебной проверки предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, приказ о наложении взысканий в отношении истцов был издан уполномоченным лицом, объяснения от истца в ходе проверки ответчиком получены.
В материалах дела имеется служебная характеристика в отношении Косыгина Е.И., подписанная начальником ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО19 11.11.2019года, согласно которой истец является добросовестным сотрудником, образцово исполняющим служебные обязанности.
Вместе с тем, свидетель ФИО19, начальник ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району, а также свидетель ФИО15, командир отделения ДПС ОМВД ОГИБДД по Грязинскому району, в суде первой инстанции поясняли, что в течение службы истцу неоднократно делались устные замечания, в том числе за отклонение с маршрута патрулирования, однако за допущенные нарушения Косыгина Е.И. к дисциплинарной ответственности ранее не привлекали.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности и необъективности показаний указанных свидетелей, истцом в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает соблюденными ответчиком требования соотношения тяжести проступка тяжести вида взыскания, поскольку были учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в самовольном отклонении истца от назначенного маршрута патрулирования, а также предшествующее поведение истца и его отношение к службе, истец допускал ранее аналогичные нарушения, что подтвердили непосредственные руководители истца.
Судебная коллегия, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудников органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины и соблюдения законов, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности, приходит к выводу о соответствии требованиям закона заключения служебной проверки от 29.11.2019 года и о наличии у ответчика оснований для применения к Косыгину Е.И. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на основании приказа от 26.12.2019 года N, а поэтому постановленное судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Косыгина Е.И. к ОМВД России по Грязинскому району в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 2 июня 2020 года отменить, постановить новое решение, которым
Косыгину Евгению Игоревичу к ОМВД России по Грязинскому району, УМВД России по Липецкой области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
