Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2211/2020
"30" сентября 2020 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,
при секретаре Власовой Л.И.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Шибаевой Екатерины Андреевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 90 комбинированного вида г. Орла", администрации г. Орла, Департаменту образования Орловской области о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Шибаевой Екатерины Андреевны на решение Советского районного суда г. Орла от 6 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шибаевой Екатерины Андреевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 90 комбинированного вида г. Орла", администрации г. Орла, Департаменту образования Орловской области, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья ребёнка, - удовлетворить в части.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждению "Детский сад N 90 комбинированного вида г. Орла", муниципального образования "город Орел" в субсидиарном порядке в пользу Шибаевой Екатерины Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО18, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав объяснения Шибаевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей муниципальное бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 90 комбинированного вида г. Орла" Котельниковой Е.М. и адвоката Гришаковой А.Г., представителя администрации г. Орла по доверенности Лоскутовой Е.И., Агошковой А.В. относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Шибаева Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО12, обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 90 комбинированного вида г. Орла" (далее по тексту - МБДОУ "Детский сад N 90 комбинированного вида г. Орла"), администрации г. Орла и Департаменту образования Орловской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 июля 2019 года ее малолетний сын ФИО12, <дата> года рождения, находясь в МБДОУ "Детский сад N 90 комбинированного вида г. Орла", получил травму в виде перелома костей носа без смещения.
Ссылаясь на то, что травма была получена ребенком по причине ненадлежащего выполнения работниками дошкольного образовательного учреждения обязанностей по присмотру за детьми, обеспечению безопасных условий их пребывания в детском саду, воспитатель не поставил ее в известность о получении ребенком травмы, ребенку была оказана ненадлежащая медицинская помощь, а также указывая, что в результате полученной травмы ребенок испытывал сильную физическую боль, проходил длительное лечение, у него возникли проблемы психологического характера, просила суд взыскать с МБДОУ "Детский сад N 90 комбинированного вида г. Орла", администрации г. Орла и Департамента образования Орловской области в субсидиарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Определением судьи Советского районного суда г. Орла от 6 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Агошкова А.В. (л.д. 1-2).
Определением судьи Советского районного суда г. Орла от 5 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования г. Орла (л.д. 68).
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Шибаева Е.А. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении ее требований в полном объеме, взыскав компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда, не учел фактические обстоятельства причинения ребенку вреда, степень вины работников дошкольного учреждения и их поведение после получения ребенком травмы.
Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 30 июня 2020 г., в которое она не смогла явиться в связи с имевшейся опасностью заболевания новой коронавирусной инфекцией, так как у ее матери был поставлен такой диагноз. В данном судебном заседании в ее отсутствие дали свои объяснения представители ответчиков, а также были допрошены свидетели, которым она лишена была возможности задать вопросы. Судом было отказано в отложении судебного заседания для допроса свидетеля ФИО14, которая могла дать показания о степени нравственных и физических страданий ребенка.
В судебное заседание представители управления образования администрации г. Орла и Департамент образования Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от представителя управления образования администрации г. Орла поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 часть 6 статья 28).
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").
В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Таким образом, из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Если малолетний причинил вред (в том числе и самому себе), находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Шибаева Е.А. является матерью малолетнего ФИО12, родившегося <дата> (л.д. 8 -10).
На основании договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 31 августа 2018 года ФИО12 посещает МБДОУ "Детский сад N 90 комбинированного вида г. Орла" (л.д. 11-14).
16 июля 2019 года ФИО12 во время прогулки получил травму в виде перелома костей носа без смещения обломков.
Согласно пункту 1.17 Инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в детском саду, утвержденной заведующей МБДОУ "Детский сад N 90 комбинированного вида г. Орла" 9 января 2017 г., при организации прогулок, труда в огороде, цветнике следует оградить детей от воздействия следующих опасных и вредных факторов, характерных для всех сезонов: травмы, ушибы во время игр (л.д. 123-131)
Пунктом 10 Инструкции по охране жизни и здоровья детей в летний период, утвержденной заведующей МБДОУ "Детский сад N 90 комбинированного вида г. Орла" 9 января 2017 г. предусмотрено, что необходимо усилить бдительность на прогулке по предупреждению детского травматизма во время прогулке на участке (л.д. 132-133).
В связи с получением малолетним ФИО12 травмы МБДОУ "Детский сад N 90 комбинированного вида г. Орла" был составлен акт N 1 от 9 августа 2019 г. о несчастном случае, согласно которому причиной падения малолетнего Юдина Федора явились неосторожные действия ребенка (л.д. 48-50). Педагогу Агошковой А.В., под присмотром которой на прогулке находился малолетний ФИО12, объявлен выговор.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что педагог Агошкова А.В. ненадлежащим образом выполнила свои должностные обязанности, не обеспечив безопасность здоровья малолетнего ребенка ФИО12 на прогулке.
Исходя из того, что образовательная организация, где малолетний временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетнему, если она не осуществляла за ним должный надзор в момент причинения вреда, а как установлено на прогулке не был обеспечен должный контроль за малолетним ФИО12, в результате чего малолетним был причинён вред самому себе, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на МБДОУ "Детский сад N 90 комбинированного вида г. Орла" обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда истцу.
Поскольку по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, то суд первой инстанции обоснованно привлек к субсидиарной ответственности и администрацию г. Орла.
Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, пережитых малолетним ФИО19. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом была также учтена степень вины нарушителя и фактические обстоятельства дела, степень вреда, причиненного малолетнему ребенку.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о заниженном размере денежной компенсации морального вреда является несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи отказом в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 30 июня 2020 г., не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Так, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи (статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 26 июня 2020 г. поступило ходатайство Шибаевой Е.А. об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что свидетель, бабушка ребенка, заболела коронавирусной инфекцией (л.д. 104). При этом доказательств того, что истец в связи с контактом с больным коронавирусной инфекцией находилась на карантине, представлено не было. В суде апелляционной инстанции Шибаева Е.А. также пояснила, что она не находилась на карантине.
Поскольку ответчик настаивал на рассмотрение дела в отсутствие истца, доказательств уважительности причин неявки истца представлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания.
Таким образом, нарушений процессуальных прав Шибаевой Е.А. не допущено.
Кроме того, на основании части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Довод апелляционной жалобы о том, что малолетнему ребенку не была оказана в детском суда своевременная медицинская помощь, опровергается свидетельскими показаниями. Так, свидетель ФИО15 (старший воспитатель) подтвердила оказание медицинской помощи ребенку, а свидетель ФИО16 (врач-отоларинголог) показала, что при осмотре ребенка в условиях больницы было выявлено, что мягкие ткани отёчные, болезненность при пальпации, кровотечения нет, по характеру травмы рекомендовано холодный компресс, капли в нос для снятия отека и мазь, госпитализация ребенка не требовалась.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибаевой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Михеева Т.А. Дело N 33-2211/2020
N 2-990/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"30" сентября 2020 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,
при секретаре Власовой Л.И.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Шибаевой Екатерины Андреевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 90 комбинированного вида г. Орла", администрации г. Орла, Департаменту образования Орловской области о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Шибаевой Екатерины Андреевны на решение Советского районного суда г. Орла от 6 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шибаевой Екатерины Андреевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 90 комбинированного вида г. Орла", администрации г. Орла, Департаменту образования Орловской области, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья ребёнка, - удовлетворить в части.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждению "Детский сад N 90 комбинированного вида г. Орла", муниципального образования "город Орел" в субсидиарном порядке в пользу Шибаевой Екатерины Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО18, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав объяснения Шибаевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей муниципальное бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 90 комбинированного вида г. Орла" Котельниковой Е.М. и адвоката Гришаковой А.Г., представителя администрации г. Орла по доверенности Лоскутовой Е.И., Агошковой А.В. относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Шибаева Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО12, обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 90 комбинированного вида г. Орла" (далее по тексту - МБДОУ "Детский сад N 90 комбинированного вида г. Орла"), администрации г. Орла и Департаменту образования Орловской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 июля 2019 года ее малолетний сын ФИО12, <дата> года рождения, находясь в МБДОУ "Детский сад N 90 комбинированного вида г. Орла", получил травму в виде перелома костей носа без смещения.
Ссылаясь на то, что травма была получена ребенком по причине ненадлежащего выполнения работниками дошкольного образовательного учреждения обязанностей по присмотру за детьми, обеспечению безопасных условий их пребывания в детском саду, воспитатель не поставил ее в известность о получении ребенком травмы, ребенку была оказана ненадлежащая медицинская помощь, а также указывая, что в результате полученной травмы ребенок испытывал сильную физическую боль, проходил длительное лечение, у него возникли проблемы психологического характера, просила суд взыскать с МБДОУ "Детский сад N 90 комбинированного вида г. Орла", администрации г. Орла и Департамента образования Орловской области в субсидиарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Определением судьи Советского районного суда г. Орла от 6 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Агошкова А.В. (л.д. 1-2).
Определением судьи Советского районного суда г. Орла от 5 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования г. Орла (л.д. 68).
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Шибаева Е.А. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении ее требований в полном объеме, взыскав компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда, не учел фактические обстоятельства причинения ребенку вреда, степень вины работников дошкольного учреждения и их поведение после получения ребенком травмы.
Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 30 июня 2020 г., в которое она не смогла явиться в связи с имевшейся опасностью заболевания новой коронавирусной инфекцией, так как у ее матери был поставлен такой диагноз. В данном судебном заседании в ее отсутствие дали свои объяснения представители ответчиков, а также были допрошены свидетели, которым она лишена была возможности задать вопросы. Судом было отказано в отложении судебного заседания для допроса свидетеля ФИО14, которая могла дать показания о степени нравственных и физических страданий ребенка.
В судебное заседание представители управления образования администрации г. Орла и Департамент образования Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от представителя управления образования администрации г. Орла поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 часть 6 статья 28).
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").
В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Таким образом, из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Если малолетний причинил вред (в том числе и самому себе), находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Шибаева Е.А. является матерью малолетнего ФИО12, родившегося <дата> (л.д. 8 -10).
На основании договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 31 августа 2018 года ФИО12 посещает МБДОУ "Детский сад N 90 комбинированного вида г. Орла" (л.д. 11-14).
16 июля 2019 года ФИО12 во время прогулки получил травму в виде перелома костей носа без смещения обломков.
Согласно пункту 1.17 Инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в детском саду, утвержденной заведующей МБДОУ "Детский сад N 90 комбинированного вида г. Орла" 9 января 2017 г., при организации прогулок, труда в огороде, цветнике следует оградить детей от воздействия следующих опасных и вредных факторов, характерных для всех сезонов: травмы, ушибы во время игр (л.д. 123-131)
Пунктом 10 Инструкции по охране жизни и здоровья детей в летний период, утвержденной заведующей МБДОУ "Детский сад N 90 комбинированного вида г. Орла" 9 января 2017 г. предусмотрено, что необходимо усилить бдительность на прогулке по предупреждению детского травматизма во время прогулке на участке (л.д. 132-133).
В связи с получением малолетним ФИО12 травмы МБДОУ "Детский сад N 90 комбинированного вида г. Орла" был составлен акт N 1 от 9 августа 2019 г. о несчастном случае, согласно которому причиной падения малолетнего Юдина Федора явились неосторожные действия ребенка (л.д. 48-50). Педагогу Агошковой А.В., под присмотром которой на прогулке находился малолетний ФИО12, объявлен выговор.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что педагог Агошкова А.В. ненадлежащим образом выполнила свои должностные обязанности, не обеспечив безопасность здоровья малолетнего ребенка ФИО12 на прогулке.
Исходя из того, что образовательная организация, где малолетний временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетнему, если она не осуществляла за ним должный надзор в момент причинения вреда, а как установлено на прогулке не был обеспечен должный контроль за малолетним ФИО12, в результате чего малолетним был причинён вред самому себе, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на МБДОУ "Детский сад N 90 комбинированного вида г. Орла" обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда истцу.
Поскольку по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, то суд первой инстанции обоснованно привлек к субсидиарной ответственности и администрацию г. Орла.
Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, пережитых малолетним ФИО19. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом была также учтена степень вины нарушителя и фактические обстоятельства дела, степень вреда, причиненного малолетнему ребенку.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о заниженном размере денежной компенсации морального вреда является несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи отказом в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 30 июня 2020 г., не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Так, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи (статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 26 июня 2020 г. поступило ходатайство Шибаевой Е.А. об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что свидетель, бабушка ребенка, заболела коронавирусной инфекцией (л.д. 104). При этом доказательств того, что истец в связи с контактом с больным коронавирусной инфекцией находилась на карантине, представлено не было. В суде апелляционной инстанции Шибаева Е.А. также пояснила, что она не находилась на карантине.
Поскольку ответчик настаивал на рассмотрение дела в отсутствие истца, доказательств уважительности причин неявки истца представлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания.
Таким образом, нарушений процессуальных прав Шибаевой Е.А. не допущено.
Кроме того, на основании части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Довод апелляционной жалобы о том, что малолетнему ребенку не была оказана в детском суда своевременная медицинская помощь, опровергается свидетельскими показаниями. Так, свидетель ФИО15 (старший воспитатель) подтвердила оказание медицинской помощи ребенку, а свидетель ФИО16 (врач-отоларинголог) показала, что при осмотре ребенка в условиях больницы было выявлено, что мягкие ткани отёчные, болезненность при пальпации, кровотечения нет, по характеру травмы рекомендовано холодный компресс, капли в нос для снятия отека и мазь, госпитализация ребенка не требовалась.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибаевой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
