Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2211/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 8 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2020 года, которым
исковые требования Исламовой Н. М. к Зуевой О. Л., Зуеву А. Н. о возложении обязанности осуществить демонтаж остекления и привести балкон в первоначальное положение, существовавшее до производства работ по остеклению оставлены без удовлетворения в полном объеме;
требования Общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" к Зуевой О. Л., Зуеву А. Н. о возложении обязанности осуществить демонтаж остекления и привести балкон в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения в полном объеме;
с Общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" в пользу бюджета Муниципального образования "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей;
с Общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" в пользу Акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 568,39 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения представителя третьего лица ООО "Продвижение" Лаптева А. В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год; диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; возражения ответчика Зуева А. Н. и его представителя Липиной В. В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года; диплом о высшем юридическом образовании), считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Исламова Н. М. обратилась в суд с иском к ответчикам Зуевой О. Л., Зуеву А. Н. с требованиями об обязании ответчиков осуществить демонтаж остекления балкона и привести балкон в первоначальное положение, существовавшее до производства работ по остеклению.
Исковое заявление мотивировано тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в этом же доме. Ответчики без соответствующего согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение требований ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, застеклили балкон. При остеклении балкона не только изменяется архитектурный вид здания, но и увеличивается нагрузка на плиты перекрытия и отделку фасада за счет веса стекла и отделочных материалов. Из-за некачественно произведенных работ по остеклению существует вероятность выпадения стекла или части оформления наружной стороны балкона. Свои требования истец основывает на требованиях п.п. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, ст.ст. 36, 39,40 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ.
Определением суда от 26.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Продвижение (том 1, л.д. 73-74).
Определением суда 13.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК") (том 1, л.д. 93).
Третьим лицом ООО "Продвижение" к ответчикам были заявлены требования об обязании демонтировать остекление балкона и привести балкон в первоначальное состояние, мотивированное теми же обстоятельствами, что и иск Исламовой Н.М. (том 1, л.д. 121).
Определением суда от 19.06.2019 года ООО "Продвижение" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (том 1, л.д. 123).
В судебное заседание суда 1 инстанции истец Исламова Н.М. извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.
Представитель истца Исламовой Н.М. и третьего лица ООО "Продвижение" - Лаптев А.В., действующий на основании доверенностей, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил предоставить время для подготовки ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Ответчики Зуева О.Л., Зуев А.Н., представитель ответчика Зуева А.Н. - Липина В.В., действующая по доверенности, исковые требования Исламовой Н.М. и ООО "Продвижение" не признали.
Представитель третьего лица ООО "ГУК", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений не направил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца Исламовой Н.М. и третьего лица ООО "ГУК".
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Продвижение" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы; факт нарушения прав собственников общего имущества судом проигнорирован со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения именно прав ООО "Продвижение"; ответ в письме ГУАиГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством в обоснование позиции ответчиков (том 2, л.д. 84).
Другими участниками процесса решение суда не обжаловалось.
В возражениях на жалобу представитель ответчика Зуева А.Н. выражает несогласие с доводами жалобы, что при остеклении балкона происходит уменьшение общего имущества, что у ГУАИГ отсутствуют полномочия по разъяснению вопросов, связанных с переустройством и перепланировкой жилых помещений. Указывает, что ходатайство о проведении экспертизы представителем третьего лица не было заявлено, нарушений процессуальных норм не имелось, доводы жалобы, что судом установлено нарушение ст.36 ч.2 ст.40 ЖК РФ, не соответствуют содержанию решения. Истец и третье лицо не представили доказательства нарушения их прав и законных интересов, а также нарушений ответчиками действующего законодательства.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В судебном заседании представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Продвижение" настаивал на жалобе.
Ответчик Зуев А.Н. и его представитель Липина В.В. считали жалобу необоснованной.
Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, сведений и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/) в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что истцу Исламовой Н.М. принадлежало на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 55,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане N, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Росреестра по УР (том 1, л.д. 5, 11), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 55-58).
Ответчикам Зуеву А.Н. и Зуевой О.Л. на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на право собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в БТИ ДД.ММ.ГГГГ под реестровым N (том 1, л.д. 24-26), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 51-54).
Согласно адресной справки Отделения АСР УВМ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ и копии поквартирной карточки в указанном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и проживают в настоящее время: Зуев А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; супруга Зуева О. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (том 1, л.д. 19, 21, 22, 23).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Фроловым Н.М. (Продавец) и Зуевым А.Н. (покупатель) был заключен договор N 275-М на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий, согласно Приложению N 1, в том числе изделия N 5 - остекление балкона (том 1, л.д. 27-35).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Центром технической инвентаризации и землеустройства по Удмуртской <адрес> филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в <адрес> выполнено остекление балкона классическое рамное с применением стеклопакетов из ПВХ без выноса за границы балконной и парапетной плиты. Остекление балкона осуществлено без нарушения целостности несущей конструкции стены многоквартирного жилого дома и без нарушения целостности конструкции балконной плиты вышележащего этажа. В результате остекления балкона реконструкция, переустройство, перепланировка балконных плит, стен и расширение балконного проема, вынос остекления не выявлены. Остекление балкона не влияет на прочность несущих конструкций данного многоквартирного дома (том 2, л.д. 2-45).
Согласно ответу Главного Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Зуеву А.Н., следует, что при остеклении балкона квартиры (без демонтажа балконных плит, стен и расширения балконного проема, а также без выноса остекления) уменьшение размера общего имущества не происходит (том 1, л.д. 64).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что помещение N, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности Исламовой Н.М. на основании договора купли-продажи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности Муллагалиевой Г.Д. на основании договора купли-продажи нежилого помещения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности Исламовой Н.М. на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в собственности ООО "Продвижение" на основании договора (том 1, л.д. 76-77).
Данные обстоятельства установлены объяснениями участников процесса, письменными доказательствами, договорами, заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 11, 246, 290 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 25, 36, 40, 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст.ст. 3, 56, 85, 88, 94, 98, ГПК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу Исламовой Н.М. и требований третьего лица ООО "Продвижение", суд 1 инстанции исходил из того, что остекление балкона ответчиков не является реконструкцией, перепланировкой или переоборудованием квартиры; остекление балкона не привело к уменьшению общего имущества дома и присоединению части общего имущества дома к помещению ответчиков, остекление балкона не влияет на прочность несущих конструкций; необходимость получения ответчиками согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на производство работ по остеклению балкона отсутствует.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Истец Исламова Н.М. на момент рассмотрения спора не является собственником нежилого помещения N в многоквартирном <адрес>, в связи с чем суд 1 инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушения ее прав ответчиками в связи с остеклением балкона и об отказе в удовлетворении её исковых требований.
Нарушение прав нового собственника нежилого помещения ООО "Продвижение" также не установлено, в связи с чем суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска данного лица.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, остекление балкона в <адрес> по адресу: <адрес>, выполнено без выноса за границы балконной и парапетной плиты, без нарушения целостности несущей конструкции стены многоквартирного жилого дома и без нарушения целостности конструкции балконной плиты вышележащего этажа. В результате остекления балкона реконструкция, переустройство, перепланировка балконных плит, стен и расширение балконного проема, вынос остекления не выявлены. Остекление балкона не влияет на прочность несущих конструкций данного многоквартирного дома.
Из ответа Главного Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при остеклении балкона квартиры (без демонтажа балконных плит, стен и расширения балконного проема, а также без выноса остекления) уменьшение размера общего имущества не происходит.
Выводы ГУАиГ не имеют обязательного значения для суда, однако, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку от остекления балкона уменьшение наружной стены в натуре не происходит и её целостность не нарушается; балкон предназначен для пользования только жильцами квартиры, к которой он относится, предназначен для удовлетворения их бытовых нужд, не является местом общего пользования жильцов многоквартирного дома и, соответственно, остекление такого балкона не влечёт уменьшение общего имущества ни в натуре, ни в плане владения и пользования, и не нарушает права и интересы истца и третьего лица.
Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам, указанное ходатайство заявлено не было. Ходатайство о предоставлении времени по своему содержанию не относится к ходатайству о назначении экспертизы.
Доводы о том, что судом проигнорирован факт нарушения прав собственников общего имущества, направлен на иную оценку спорных правоотношений, оснований для таких выводов не имеется. Как следует из предъявленных заявлений, истец Исламова Н.М. и третье лицо ООО "Продвижение" обратились в суд от своего имени и в своих интересах, а не от имени и в интересах других собственников помещений многоквартирном доме; доказательств их обращения в суд от имени и в интересах иных лиц или в целом гражданско-правового сообщества собственников помещений в многоквартирном доме в материалах дела не имеется.
Доводы о том, что письмо ГУАиГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством в обоснование позиции ответчиков, не основан на нормах ГПК РФ, согласно которым письменные документы относятся к числу доказательств. Данные доводы не опровергают правильность оценки доказательств и выводов суда 1 инстанции.
Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределил бремя доказывания и установил фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае.
Выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца и третьего лица с самостоятельными требованиями соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба третьего лица ООО "Продвижение" не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу третьего лица ООО "Продвижение" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
