Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 января 2021 года №33-2211/2020, 33-133/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 33-133/2021
Судья Псковского областного суда Белоногова Н.Ю.,
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Цыбульского М.А. на определение судьи Порховского районного суда Псковской области от 09 ноября 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения суда,
установил:
Решением Порховского районного суда Псковской области от 04.03.2020 удовлетворён иск Общества с ограниченной ответственностью "Спецстоянка - Псков" к Цыбульскому М.А. о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.
С Цыбульского М.А. в пользу истца взыскана задолженность в размере 73 400 рублей, в том числе: 1 400 рублей за перемещение транспортного средства, 72 000 рублей за хранение на специализированной стоянке задержанного транспортного средства, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 402 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Апелляционным определением Псковского областного суда Псковской области от 09.06.2020 решение Порховского районного суда Псковской области от 04.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цыбульского М.А. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 09.06.2020.
Цыбульский М.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок до 36 месяцев из расчета погашения задолженности по 2 161 рублю 16 копеек в месяц.
В обоснование заявления указал, что не имеет возможности единовременно погасить задолженность, в связи с трудным материальным положением. Его доход по месту работы составляет 12 000 рублей в месяц, при этом он имеет кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк России в размере 3 515 рублей 08 копеек, ООО МФК "ОТП Финанс" в размере 3 369 рублей, а также обязательства по оплате коммунальных платежей в сумме 3000 рублей в месяц. На его иждивении находится малолетний ребенок - К., *** года рождения, а в собственности заявителя отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, за счет реализации которого может быть погашена задолженность в полном объеме.
Судом вынесено определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения суда.
В частной жалобе ставится вопрос о его отмене с предоставлением Цыбульскому М.А. рассрочки исполнения решения суда.
В обоснование жалобы указано на несогласие с вынесенным определением и о наличии доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение. Полагает, что у суда имелись предусмотренные ч. 1 ст. 203 ГПК РФ основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу ст. ст. 434 и 203 ГПК РФ само по себе материальное положение должника не является основанием для рассрочки исполнения судебного решения, поскольку не свидетельствует о наличии препятствий, затрудняющих исполнение должником судебного решения.
Толкуя данную норму с учетом общеправовых принципов справедливости и обязательности, вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет его исполнение, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.
Оценив обстоятельства, приведенные должником, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении заявителя и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания для отсрочки исполнения решения по данному делу, не имеется, поскольку указанные в заявлении основания для предоставления отсрочки не носят исключительный характер.
Сам по себе факт наличия на иждивении заявителя несовершеннолетнего ребенка и кредитных обязательств перед банками не является безусловным основанием для предоставления ему рассрочки исполнения решения на длительный срок.
При этом суд правомерно учел то обстоятельство, что с момента вступления решения суда в законную силу 09.06.2020 должник не предпринял никаких мер по исполнению решения суда.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Порховского районного суда Псковской области от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Цыбульского М.А. - без удовлетворения.
Судья: Белоногова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка