Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2211/2019
01 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попова Кирилла Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Попова Кирилла Александровича к САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить, о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Попова Кирилла Александровича денежные средства в сумме 29650 рублей 60 копеек.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов К.А. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "Hawtai Boliger" гос. номер N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "хищение/ущерб". 8 декабря 2017 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате действий неизвестных лиц, 8 января 2018 года - в результате падения лестницы. Страховщик выплатил страховое возмещение в недостаточном размере - 18221 рубль и 5095 рублей 80 копеек. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 182122 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с постановленным судебным актом в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, нотариальных и почтовых расходов, истец Попов К.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, а по сути, изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не заявлял о необходимости возврата УТС и не оспаривал правомерность ее выплаты; по актам о страховом случае невозможно определить, по какому страховому случаю произведена выплата, в связи с чем оснований для возмещения судебных расходов с учетом принципа пропорциональности у суда не имелось.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Выслушав представителя истца Криворучко Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что Попов К.А. является собственником автомобиля марки "Hawtai Boliger" гос. номер N.
20 октября 2017 года между сторонами заключен договор добровольного страхования КАСКО Legacy 2016 (125) Классика вышеуказанного транспортного средства по страховым рискам: "ущерб ТС" и "хищение ТС" на срок с 21 октября 2017 года по 20 октября 2018 года. Страховая сумма составила 800 000 рублей; франшиза по первому страховому случаю не установлена, по второму и последующим страховым случаям составляет 15000 рублей. В числе лиц, допущенным к управлению ТС, указан истец и Аршинова И.М.
Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение по страховому риску "ущерб ТС" осуществляется в форме организации и оплаты ремонта ТС на СТОА.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая "САО" "ВСК" N 125.4 от 24 декабря 2013 года, являющихся его неотъемлемой частью (далее Правила страхования).
24 октября 2017 года между САО "ВСК" и Поповым К.А. заключено дополнительное соглашение к договору страхования средств наземного транспорта от 20 октября 2017 года, согласно которому в полис страхования были внесены следующие изменения: выгодоприобтателем и банком-залогодержателем является АО "ЮниКредит Банк".
8 января 2018 года около 9 часов по адресу: г. <адрес> Попов К.А. обнаружил повреждения на принадлежащим ему автомобиле "Hawtai Boliger" гос. номер N от действий третьих лиц, а именно: повреждения в виде деформации заднего левого крыла, многочисленных царапин ЛКП бампера, а также частично разбит задний фонарь.
Из объяснений истца, имеющихся в материале проверки по указанному событию, следует, что Попов К.А. 6 января 2018 года около 18 часов приехал домой по адресу: <адрес> на автомобиле "Hawtai Boliger" гос. номер N. Автомобиль он загнал во двор. 8 января 2018 года около 9 часов истец осмотрел свой автомобиль и обнаружил, что сзади с левой стороны расколот фонарь, имеется вмятина на левом крыле и расколот бампер. При каких обстоятельствах образовались указанные повреждения истец не знал.
По данному факту следователем УУП ОП N5 УМВД России по г. Липецку 9 января 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Кроме того, 8 декабря 2017 года около 13 час. 00 мин. Попов К.А. находился рядом с автомобилем "Hawtai Boliger" гос. номер N по адресу: <адрес>, и в этот момент от ветра на капот упала лестница, которая стояла рядом. Попов К.А. пояснил, что у автомобиля был поврежден капот.
По указанному факту было вынесено постановление УУП ОПN3 УМВД России по г. Липецку об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2018 года за отсутствием события преступления.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами отказного дела КУСП N и материалом проверки КУСП-N от 8 января 2018 года.
15 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения ущерба автомобилю "Hawtai Boliger" гос. номер N падением лестницы (убыток N), приложив заявление, в котором просил выдать направление на ремонт в ООО "Голд Авто". В этот же день истец получил направление на осмотр на СТОА.
Письмом от 29 февраля 2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 7 512 рублей, в то время как договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, т.е. имеется факт превышения размера франшизы над размером ущерба.
15 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения ущерба автомобилю истца действиями третьих лиц (убыток N), приложив заявление, в котором просил выдать направление на ремонт на ООО "Голд Авто".
8 февраля 2018 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 18 221 рубля и 5 095 рублей 80 копеек (убыток N).
10 октября 2018 года в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 182 122 рублей 20 копеек за оба страховых случая.
Письмом от 13 февраля 2018 года ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части повреждений заднего бампера, двери задней правой, так как данные повреждения обнаружены на предстраховом осмотре от 20 октября 2017 года.
30 октября 2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 475 рублей 20 копеек по убытку N, 1 ноября 2018 года - в размере 12 945 рублей по убытку N.
В досудебном порядке дополнительная выплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений автомобиля истца и размера ущерба, по делу по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр технической экспертизы" Пчельникова В.Н. N от 11 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС "Hawtai Boliger" гос. номер N в результате противоправных действий третьих лиц от 6 января 2018 года без учета износа с учетом необходимого метода ремонта (замена поврежденных деталей или их восстановительный ремонт) составляет 50 472 рубля. Стоимость восстановительного ремонта ТС "Hawtai Boliger" гос. номер N в результате противоправных действий третьих лиц от 8 января 2018 года без учета износа с учетом необходимого метода ремонта (замена поврежденных деталей или их восстановительный ремонт) составляет 35 736 рублей.
Заключение от 11 марта 2019 года сторонами не оспорено, и принято судом в качестве допустимого доказательства.
Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями гражданского законодательства, а также условиями заключенного сторонами договора добровольного страхования от 20 октября 2017 года.
Установив наступление страховых случаев, факт выплаты истцу страхового возмещения по первому страховому случаю (противоправные действия третьих лиц) в размере 35 696 рублей (18221 рубль +17 475 рублей), по другому страховому случаю (падение лестницы) - в размере 12 945 рублей, а также УТС в размере 5 095 рублей 80 копеек, и неправомерное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 17471 рубля 20 копеек ((50472 - 35696 (произведенные выплаты)) + (35 736 - 18040,80 (произведенные выплаты) - 15000 (безусловная франшиза)), а также компенсацию морального вреда - 1500 рублей, штраф - 8735 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 699 рублей.
В данной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов - 150 рублей, нотариальных расходов - 300 рублей.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Изначально истцом были заявлены требования о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 182 122 рубля 20 копеек.
Исковые требования Попова К.А. о взыскании страхового возмещения от первоначально заявленных удовлетворены в размере 10 % (17471 рубль 20 копеек / 182 122 рубля 20 копеек x 100).
Взыскивая с ответчика САО "ВСК" расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по данному делу, суд первой инстанции, исходя из продолжительности рассмотрения дела и его сложности, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца (составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, представительство интересов истца в двух судебных заседаниях 24 декабря 2018 года и 22 марта 2019 года), с учетом принципа разумности и справедливости, признал разумным размер расходов в сумме 12 000 рублей, и с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 200 рублей (12 000 х 10 %).
С учетом принципа пропорциональности судом также взысканы с ответчика признанные необходимыми почтовые расходы в размере 15 рублей (150 х 10 %), нотариальные расходы - 30 рублей (300 х 10 %).
Учитывая, что по результатам проведения судебной экспертизы, не оспоренным сторонами, установлена явная необоснованность заявленных исковых требований, которые после получения заключения Поповым К.А. не были уточнены, судебная коллегия полагает, что судом правомерно применен принцип пропорционального возмещения судебных расходов, а в действиях истца имеет место явное злоупотребление своими процессуальными правами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при подготовке искового заявления представителю истца не было известно о выплате ответчиком в досудебном порядке сумм страхового возмещения в размере 17475 рублей 20 копеек и 12945 рублей, которые в связи с этим не были учтены при расчете заявленных требований, не свидетельствует о наличии оснований для полного возмещения понесенных судебных расходов.
Довод апеллянта о том, что ответчик не заявлял о необходимости возврата УТС и не оспаривал правомерность ее выплаты; а по актам о страховом случае невозможно определить, по какому страховому событию произведена выплата, в связи с чем, по мнению ответчика, сумма 5095 рублей 80 копеек не подлежала вычету из страхового возмещения при определении пропорциональности удовлетворенных требований, не опровергает правильность выводов суда.
Как верно указал суд, в силу п. 4.5 Правил страхования у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты истцу УТС, при этом не имеет существенного значения ее вычет из стоимости восстановительного ремонта по первому страховому случаю, либо по второму. Кроме того, определяя в исковом заявлении размер подлежащего выплате страхового возмещения, истец также исключал сумму выплаченной УТС.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку заявителем обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его изменению или отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Попова Кирилла Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
