Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2211/2019
от 06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" к Бычкову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ответчика Бычкова Сергея Алексеевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 06.05.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа" обратилось в суд с иском к Бычкову С.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 185796,64 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5016 руб.
В обоснование иска указано, что 10.07.2018 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу и автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Бычкова С.А., признанного виновным в ДТП. На момент происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании в ООО "Элке Авто". 24.07.2018 автомобиль передан на ремонт, стоимость которого составила 585796,64 руб. ТФ АО "СОГАЗ" перечислил истцу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу денежные средства в размере 400000 руб. Разницу между страховым возмещением и размером причиненного ущерба просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца АО "Сибирская Аграрная Группа" Бабаева И.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Бычков С.А. и его представитель Куц М.Е. иск не признали. Полагали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между имеющимися на автомобиле повреждениями и произошедшим ДТП.
Обжалуемым решением на основании п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 56, 57, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; абз. 8 ст.1, ст. 3, п.1 ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 6, ст. 7, ст. 12, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 185796, 64 руб. Этим же решением распределены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4915,93 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Бычков С.А. просит решение в части удовлетворения иска отменить, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наступившими последствиями. Отмечает, что судом неверно распределено бремя доказывания факта причинения ущерба от ДТП, произошедшего по вине ответчика. Выражает несогласие с объемом необходимых восстановительных работ, определённым актом приема-сдачи работ N 0000352606 от 17.08.2018.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховой компанией АО "СОГАЗ" истцу выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате рассматриваемого ДТП в размере 400000 руб.
Из платёжных поручений от 10.10.2018, заказ-нарядов от 17.09.2018 и акта приема-сдачи работ от 17.09.2018 следует, что за восстановительный ремонт транспортного средства истец уплатил 585796, 64 руб.
Установив, что размер расходов фактически понесенных истцом на восстановительный ремонт автомобиля превышает страховую выплату, произведенную по договору ОСАГО в пределах которой отвечает страховщик, суд пришел к верному выводу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за счет причинителя ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы и объемом оплаченных истцом работ по восстановлению автомобиля, со ссылкой на то, что не все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП судебная коллегия отклоняет.
Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что потерпевший в результате ДТП вправе требовать возмещения стоимости устранения повреждений имущества, в том числе по фактически понесенным расходам, в случае если им использовались новые материалы, за исключением случаев, когда ответчик доказал, что размер подлежащего выплате возмещения должен быть уменьшен, в силу наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.
Вопреки доводам жалобы о том, что истец не представил никаких доказательств, обосновывающих необходимость проведения работ, стоимость которых заявлена ко взысканию, в материалах дела имеется представленое истцом заключение Томской независимой оценочной компании от 04.02.2019, содержащее сведения о повреждениях, полученных в рассматриваемом ДТП и обосновывающее проведение работ, необходимых для восстановления транспортного средства. По заключению специалиста рыночная стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 594027 руб.
Напротив, доводы апеллянта об отсутствии необходимости проведения части работ, стоимость которых заявлена ко взысканию, в том числе техническая мойка, и о том, что некоторые повреждения транспортного средства истца не относятся к ДТП не основаны на доказательствах.
Из дела следует, что по ходатайству ответчика судом первой инстанции был направлен запрос в АО "СОГАЗ" о представлении копий материалов выплатного дела по факту рассматриваемого ДТП.
Вместе с тем, до вынесения окончательного решения данные материалы не были получены судом первой инстанции.
Устраняя указанные процессуальные нарушения, судебная коллегия истребовала в АО "СОГАЗ" копии указанных материалов выплатного дела, которые были исследованы в ходе апелляционного производства.
Так, в указанных материалах содержатся заключение ООО "МЭТР", акты осмотра автомобиля истца и фотоматериалы, с подробным описанием повреждений автомобиля истца, с указанием на то, что все эти повреждения получены в результате рассматриваемого ДТП.
Данные материалы выплатного дела подтверждают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, правила распределения бремени доказывания, установленные ст.56 ГПК Российской Федерации, соблюдены, обстоятельства, позволяющие взыскать с ответчика указанную в обжалуемом решении сумму установлены верно, а допущенные процессуальные нарушения на правильность постановленного решения в обжалуемой части не повлияли.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает обжалуемое решение законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, как не содержащую доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 06.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бычкова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
